Дело № 2-689/2025 -КОПИЯ-

УИД № 03RS0053-01-2025-001003-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 17 декабря 2025 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шахмуратова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Гизатуллиной А.А.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное обществ «Т-Страхование» (далее АО «Т-Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании в порядке регресса ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 18 ноября 2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Установлено, что ответчик оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушим пункт 2.5 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Т-страхование» по договору ОСАГО (полис ХХХ № №); гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис ТТТ № №). СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере 298 705,07 руб. АО «Т-Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 298 705,07 руб. Указывают, что так как ответчик оставил место ДТП, участником которого являлся, АО «Т-Страхование» как страховщик, исполнивший обязанность по выплате страхового возмещения, имеет к ответчику законное право регрессного требования.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в порядке регресса в размере 298 705,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 961 руб.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 и его представитель – ФИО2 подтвердили факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 ноября 2023 г., свою виновность в ДТП ФИО1 не оспаривал. Однако само место ДТП он не покидал, так как после ДТП, им с потерпевшим была достигнута договоренность о выплате денежной суммы на месте, в связи с чем, он, оставив своё транспортное средство на месте ДТП, пошел за деньгами. Сняв деньги в банкомате, сразу вернулся назад, на место происшествия, где ему стало известно, что потерпевшим были вызваны сотрудники ДПС, после чего были оформлены все документы. К административной ответственности за оставление места ДТП он не привлекался.

Представитель истца АО «Т-Страхование» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о проведении судебного разбирательства без участия их представителя.

Привлеченные по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, СПАО «Ингосстрах» и ООО «Своя территория» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещались.

В силу стать 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 ноября 2023 г. по адресу <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

По факту указанного ДТП постановлением старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД Управления МВД России по г. Уфа № № от 29 ноября 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением командира полиции ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфа № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в АО «Т-страхование» по договору ОСАГО (полис ХХХ № №). Гражданская ответственность второго участника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис ТТТ № №).

Потерпевший обратился в свою страховую компанию с извещением о повреждении транспортного средства.

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» произвело ООО «Своя Территория» выплату страхового возмещения в сумме 298 705,07 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 10 июня 2024 г.

Расходы страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены АО «Т-Страхование», что подтверждается платежным поручением № № от 02 июля 2024 г.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Из буквального толкования подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что право регрессного требования у страховщика возникает в случае, если лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом, по смыслу норм действующего законодательства данное основание для возникновения регрессного требования возникает в том случае, когда участник дорожно-транспортного происшествия оставил место его совершения с целью скрыть свое участие в этом дорожно-транспортном происшествии или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.

Таким образом, необходимо установить, были ли совершены данным участником дорожно-транспортного происшествия какие-либо действия, свидетельствующие о его намерении уйти от ответственности, намеренно ли данным лицом не были выполнены требования, предусмотренные пунктом 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является (ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ), а также за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ).

Поскольку в спорных правоотношениях страховая организация выступает в качестве профессионального участника правоотношений, а страхователи являются слабой стороной, для возникновения на стороне профессионального участника спорных правоотношений права регрессного требования к своему страхователю, необходимо учитывать и устанавливать обстоятельства того, имело ли место недобросовестное поведение причинителя вреда, направленное на избежание ответственности, на нарушение прав потерпевшего, страховой организации, на уклонение от установления и на затруднение установления обстоятельств состоявшегося дорожно-транспортного происшествия, повлекло ли такое поведение действительное, то есть фактическое нарушение прав страховщика, воспрепятствовало или затруднило изложенное обстоятельство для страховщика исполнение его обязанностей, в том числе, проверку и установление обстоятельств наступления страхового случая, исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку установленное действующим законодательством право регресса реализуется не безусловно и в любом случае, но при наличии совокупности обстоятельств для формирования оснований для регрессного требования.

Согласно объяснениям участников ДТП, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП, намерения скрыться с места дорожно-транспортного происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности, то есть умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 не имелось.

По результатам проведения административного расследования должностное лицо ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфа пришел к выводу, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с тем, что им не выполнены обязанности, предусмотренные пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся.

В рассматриваемом случае истцом не доказано основание для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба применительно к подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, поскольку ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, а не по ч. 2 данной статьи. Доказательств недобросовестного поведения причинителя вреда с целью избежание ответственности, в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла или неосторожности, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса согласно пункту «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для возложения обязанности на ответчика по возмещению ущерба в порядке регресса в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, отсутствуют, поскольку доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика ФИО1 (как необходимого элемента наступления последствий для возмещения ущерба в порядке регресса), не представлено и судом не установлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 г.

Председательствующий Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов