Апелляционное постановление по делу № 22-1327/2023 от 28.07.2023

Судья Титаева О.Н. Дело № 22-1327/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 28 июля 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретарях – Никифорове В.А., Грищенко А.В., Сомовой Т.В., Шнайдер К.А.,

с участием: прокуроров отдела прокуратуры ТО Конопатовой В.П., ФИО1,

осужденного ФИО2 и в защиту его интересов - адвоката Бервено А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Цуркан Ю.А. на приговор Бакчарского районного суда Томской области от 20 марта 2023 года, которым

ФИО2, /__/, судимый:

- 31 мая 2019 года Бакчарским районным судом Томской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев (20.09.2019 отбыто основное наказание, 10.12.2020 отбыто дополнительное наказание),

осужден: по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на него исполнения обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; один раз в два месяца являться в указанный орган на регистрацию. Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно и реально, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак /__/ в составе с прицепом и ключи от него постановлено возвратить законному владельцу; документы и диск с видеозаписями оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Конопатовой В.П. поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2 и в защиту его интересов адвоката Бервено А.А. возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 03 декабря 2021 года в /__/ Томской области при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цуркан Ю.А. выражает несогласие с приговором Бакчарского районного суда Томской области от 20 марта 2023 года в отношении ФИО2, считает назначенное осужденному наказание в виде условного лишения свободы несправедливым, несоответствующим тяжести преступления, личности виновного, являющегося чрезмерно мягким. Указывает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Так, ранее приговором Бакчарского районного суда Томской области от 16.03.2022, отмененным кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2022 в связи с мягкостью назначенного наказания, ФИО2 было назначено наказание в виде 1 года исправительных работ, с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на 2 года. Между тем, наказание, назначенное приговором Бакчарского районного суда Томской области от 20.03.2023 при новом рассмотрении уголовного дела в виде условного лишения свободы, является еще более мягким. При этом судом оставлены без должной оценки характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против безопасности дорожного движения и связано с управлением осужденным автомобилем в состоянии опьянения, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, с учетом того, что ранее по приговору от 31.05.2019 ему назначалось наказание в виде обязательных работ. Учитывая личность ФИО2, совершение преступления, имеющего повышенную общественную опасность как преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, наличия у ФИО2 судимости за совершение аналогичного преступления, устойчивую наклонность ФИО2 к совершению аналогичных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить, исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 73 УК РФ, местом отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить колонию-поселение.

В возражениях адвокат Павлова Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционного представления, а также возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания, судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом была проверена добровольность ходатайства ФИО2 о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения. Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым ФИО2 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка действиям ФИО2 соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности юридической квалификации действий ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют. Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основаниям п. 4 ст. 38915 УПК РФ в связи с его несправедливостью.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч. 2 ст. 38918 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и должным образом характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО2, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, по месту работы он характеризуется положительно, участковым уполномоченным удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом обоснованно учтены признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенный осужденному основной вид наказания в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом должным образом мотивирован.

При назначении наказания судом верно учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ судом обоснованно не установлено.

При этом, суд первой инстанции пришел также к выводу и о том, что исправление осужденного ФИО2 возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, применив к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что, решая вопрос о применении условного осуждения по основному наказанию, суд первой инстанции не привел в приговоре убедительных доводов и в недостаточной степени мотивировал свое решение в данной части, не в полной мере учел сведения о личности ФИО2, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень его общественной опасности.

Кроме того, судом первой инстанции в недостаточной степени оценено то обстоятельство, что исправительное воздействие ранее назначенного осужденному наказания оказалось недостаточным и осужденный не встал на путь исправления.

Суд апелляционной инстанции считает, что применение к назначенному ФИО2 основному виду наказания в виде лишения свободы правил ст. 73 УК РФ не отвечает целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку осужденный совершил преступление против безопасности движения, при этом ранее за аналогичное преступление по приговору Бакчарского районного суда Томской области 31.05.2019 ему назначалось наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без его изоляции от общества, вследствие чего назначенное осужденному условное наказание, вследствие его чрезмерной мягкости нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение к назначенному ФИО2 наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО2 надлежит в колонии – поселении.

На основании ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО2 надлежит следовать в колонию – поселение самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно – исполнительной системы о направлении к месту отбытия наказания. Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в колонию – поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Исходя из положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбытия ФИО2 основного наказания, при этом его срок исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, оказание помощи в воспитании детей супруги, которая находится в /__/, о чем стороной защиты в суд апелляционной инстанции были предоставлены соответствующие сведения, в том числе, показания свидетеля А., копии свидетельств о рождении детей, врачебная справка с ОГБУЗ «Бакчарская РБ», и в связи с этим, снизить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы до 10 месяцев.

При этом, несмотря на наличие установленных по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не считает необходимым применять к ФИО2 положения ст. 73 УК РФ, как и не считает необходимым снижать размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мимо этого, во вводной части приговора судом указано, что по приговору Бакчарского районного суда Томской области от 31.05.2019 ФИО2 отбыто дополнительное наказание «10.11.2020», что является технической ошибкой, поскольку согласно имеющемуся в материалах уголовного дела рапорту инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бакчарскому району от 31.01.2022 (т. 1, л. д. 4), а также требованию ИЦ АБД УМВД по ТО от 07.02.2022 (т. 1, л. д. 114) ФИО2 отбыто дополнительное наказание 10.12.2020.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать во вводной части приговора на то, что по приговору Бакчарского районного суда Томской области от 31.05.2019 ФИО2 отбыто дополнительное наказание 10.12.2020, вместо ошибочно указанной даты «10.11.2020»

Иных нарушений норм уголовного, а также уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бакчарского районного суда Томской области от 20 марта 2023 года в отношении ФИО2 – изменить:

- указать во вводной части приговора на то, что по приговору Бакчарского районного суда Томской области от 31.05.2019 ФИО2 отбыто дополнительное наказание 10.12.2020, вместо ошибочно указанной даты «10.11.2020»;

- признать ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, оказание помощи в воспитании детей супруги, которая находится в /__/;

- снизить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы до 10 месяцев;

- исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение к назначенному ФИО2 наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ;

- местом отбытия наказания, назначенного ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определить колонию – поселение.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в колонию – поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбытия ФИО2 основного наказания, при этом его срок исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Цуркан Ю.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска установленного шестимесячного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Мысин