Дело № 2-2336/2025

24RS0024-01-2025-002876-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Койновой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 97 560,98 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 22% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №Т-4/2019, по которому цедент АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступил цессионарию ООО «ТРАСТ» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Определением мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске от 26.06.2024 отменен судебный приказ от 07.12.2018 о взыскании задолженности по кредитному договору на основании возражений ответчика. С учетом изложенного ООО «ПКО ТРАСТ» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 158,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 454,71 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО « ПКО ТРАСТ», ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО «АТБ», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца по тексту иска просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания посредством заказной корреспонденции, направленной по адресу регистрации ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 27.05.2014 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 97 560,98 руб. на срок до 27.05.2017, под 22% годовых.

В соответствии с кредитным соглашением заемщик обязался возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей согласно графику погашения кредита Графиком погашения кредита установлено дата ежемесячного платежа 27 число каждого месяца, начиная с июня 2014, сумма платежа 3 728,03 руб., последний платеж 27.05.2017 - 3 727,59 руб.

В п. 2.2.4 Кредитного соглашения установлено, что клиент обязуется уплатить банку неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств перед Банком. Неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день прочрочки.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером, выпиской по счету по кредиту, ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, платежи с 28.04.2015 вносились в сумме недостаточной для погашения основного долга, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п.4.4.10 кредитного соглашения заемщик дал согласие банку на уступку прав требования по кредитному договору любому лицу по своему усмотрению, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

Учитывая положения ст.382, ст.388 ГК РФ, данное условие кредитного договора не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору предусмотрена не только законом, но и условиями самого кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №Т-4/2019, по которому цедент АО «АТБ» уступил цессионарию ООО «ТРАСТ», требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе с ФИО1, в связи с чем ООО «ТРАСТ» приобрело право требования уплаты задолженности по указанному кредитному договору.

Согласно выписке из Акта приема-передачи к Договору уступки права требования №Т-4/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 347,11 руб., из которых: 76 506,3 руб. - сумма просроченного основного долга, 28 744,6 руб. - сумма просроченных процентов, неустойка - 26 096,21 руб.

В связи с невыполнением обязательства по выплате кредита, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №39 в г.Канске Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа, 07.12.2018 мировым судьей судебного участка № 39 в г. Канске был вынесен судебный приказ, которым постановлено: взыскать в пользу взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с должника ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 27.05.2014 года в размере 131 347,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 913,47 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края от 08.12.2020 года произведена замена взыскателя ПАО «АТБ» на ООО «Траст».

Определением мирового судьи от 26.06.2024 указанный судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений.

ООО «Траст» сменило свое наименование на ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст», что следует из сведений ЕГРЮЛ.

В период с 05.12.2019 (дата цессии) по дату составления искового заявления от должника поступила сумма в размере 92,86 руб., за счет которой погашена задолженность по процентам.

Кроме того, сумма неустойки на момент заключения договора, которая составила 26 096,21 рублей, истец, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил её размер до 10 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, переданную Банком по договору уступки прав, в размере 115 158,04 руб., из которых: 76 506,3 руб. - сумма просроченного основного долга, 28 651,74 руб. - сумма просроченных процентов, 10 000 руб. - неустойка.

Истец предоставил полный, мотивированный и детальный расчет задолженности по кредитному договору с учетом фактически произведенных заемщиком оплат. Суд находит представленный истцом расчет верным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму просроченной задолженности 115 158,04 руб., из которых: 76 506,3 руб. - сумма просроченного основного долга, 28 651,74 руб. - сумма просроченных процентов, 10 000 руб. - сумма неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом вышеуказанных положений, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 454,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 0421 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-010 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» (ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору №1467/0267331 от 27.05.2014 в размере 115 158,04 руб., из которых: 76 506,3 руб. - сумма просроченного основного долга, 28 651,74 руб. - сумма просроченных процентов, 10 000 руб. - сумма неустойки, а также расходы по уплате госпошлины - 4 454,74 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.А. Койнова

Копия верна. Судья Д.А. Койнова

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2025 года.