Дело № 2а-130/2025

УИД № 77RS0014-02-2024-019944-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Красновой Е.Ф.

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-130/2025 по административному исковому заявлению ООО «ЦКК С-Груп» к судебным приставам-исполнителям МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио, фио, фио, МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными и недействительными постановлений судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ЦКК С-Груп» обратилось в суд с административным исковым заявлением, измененным в порядке 46 КАС РФ, к административным ответчикам, в котором просит признать незаконными и недействительными:

- постановление от 25.07.2024 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенное судебным приставом-исполнителем фио в рамках исполнительного производства № 502292/24/77047-ИП, о взыскании с ООО «ЦКК С-ГРУП» исполнительского сбора в размере сумма;

- все последующие действия судебных приставов-исполнителей Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, направленные на принудительное исполнение вышеуказанного постановления, а именно:

постановление от 09.08.2024 года возбуждении исполнительного производства № 605744/24/77047- ИП в отношении ООО «ЦКК С-ГРУП», вынесенное судебным приставом-исполнителем фио;

постановление от 13.08.2024 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное судебным приставом-исполнителем фио;

инкассовое поручение от 21.09.2024 года № 8246 на сумму сумма, направленное в адрес судебным приставом-исполнителем фио

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 15.07.2024 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУ ФССП по адрес фио в отношении ООО «ЦКК С-ГРУП» было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 502292/24/77047-ИП. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужили материалы Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес, в рамках которых на ООО «ЦКК С-ГРУП» был наложен штраф в размере сумма В пятидневный срок, т.е. 18.07.2024 года, ООО «ЦКК С-ГРУП» был оплачен указанный штраф. В назначении платежа в данном платежном документе указано: «Оплата по исполнительному производству № 502292/24/77047-ИП от 15.07.2024 (штраф по постановлению № 18810577240408650261 от 08.04.2024)». Несмотря на то, что требования исполнительного документа были исполнены, 25.07.2024 года судебным приставом-исполнителем фио было вынесено постановление о взыскании с ООО «ЦКК С-ГРУП» исполнительского сбора в размере сумма ООО «ЦКК С-ГРУП» с использованием функционала портала госуслуг передало в службу судебных приставов-исполнителей копию платежного поручения и направило обращение, зарегистрированное системой под номером № 4331373947, в котором сообщило о погашении задолженности и просило прекратить исполнительное производство, отменить постановление от 25 июля 2024 о взыскании исполнительского сбора. Данное обращение было оставлено без ответа. Судебным приставом-исполнителем начали последовательно приниматься акты, направленное на принудительное исполнение постановления о взыскании с ООО «ЦКК С-ГРУП» исполнительского сбора: постановление от 09.08.2024 года о возбуждении исполнительного производства № 605744/24/77047-ИП, постановление от 13.08.2024 года о наложении ареста на денежные средства ООО «ЦКК СГРУП», находящиеся в адрес, иные акты, направленные на принудительное исполнение незаконного постановления. Получая все эти акты, ООО «ЦКК С-ГРУП» повторно обратилось в службу судебных приставов-исполнителей с использованием функционала портала госуслуг и направило обращение, зарегистрированное системой под номером № 4491504054, в котором указало, что исполнительное производство подлежит прекращению, а исполнительный лист возврату, ссылаясь на то, что штраф в размере сумма был уплачен до того, как было возбуждено исполнительное производство. 21.09.2024 со счета ООО «ЦКК С-ГРУП» в Альфа-Банк по инкассовому поручению было незаконно списано сумма ООО «ЦКК С-ГРУП» была подана жалоба на незаконные действия пристава Арбитражный суд адрес. Определением от 22.10.2024 года Арбитражный суд адрес возвратил указанное заявление указав, что оно подсудно судам общей юрисдикции, а не арбитражным судам. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения административного истца с настоящим административным иском в суд.

Представитель административного истца ООО «ЦКК С-Групп» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио, фио, фио, представители административных ответчиков МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Москве в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении данного административного иска судом проверяется законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы Закона 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника - организации.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, указанная статья 81 Федерального закона № 119-ФЗ (в настоящее время ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ) содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве, во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 года N 13-П, от 17.01.2013 года N 1-П, от 25.02.2014 года N 4-П и от 19.01.2017 года N 1-П, следует, что исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 года, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 года N 305-КГ17-23457.

Судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на наличие оснований для применения к должнику меры взыскания в виде исполнительского сбора, не учел следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2024 года должностным лицом ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес вынесено постановление об административном правонарушении № 18810577240408650261, которым ООО «ЦКК С-Груп» привлечено к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере сумма

15.07.2024 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП по адрес фио в отношении ООО «ЦКК С-ГРУП» было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 502292/24/77047-ИП, должнику, согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

18.07.2024 года административным истцом произведена оплата административного штрафа в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 534 от 18.07.2024 года.

Несмотря на то, что требования исполнительного документа должником своевременно были исполнены, 25.07.2024 года судебным приставом-исполнителем фио было вынесено постановление о взыскании с ООО «ЦКК С-ГРУП» исполнительского сбора в размере сумма

Административным истцом с использованием функционала портала госуслуг в службу судебных приставов-исполнителей направлена копия платежного поручения, а также обращение, зарегистрированное системой под номером № 4331373947, с текстом обращения: «Добрый день! Задолженность была погашена 18 июля 2024 года - платежное поручение прилагаем. В связи с этим: - просим прекратить исполнительное производство в связи с погашением суммы штрафа; - отменить постановление от 25 июля 2024 о взыскании исполнительского сбора».

Несмотря на это, на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио о взыскании исполнительского сбора от 25.07.2024 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 502292/24/77047-ИП, 09.08.2024 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 605744/24/77047-ИП.

Впоследствии, в рамках исполнительного производства № 605744/24/77047-ИП от 09.08.2024 года, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.08.2024 года, а также судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио на основании постановления от 21.09.2024 года сформировано инкассовое поручение № 8246 от 21.09.2024 года на суму сумма

Взыскание исполнительского сбора мотивировано тем, что административный истец не выплатил взыскателю денежный штраф в срок, установленный для добровольного погашения долга.

Между тем, согласно п. п. 1, 2 ст. 31.1, п. п. 1, 2 ст. 31.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: 1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; 2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление. Обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление. В случае рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении и (или) на последующее решение по жалобе, протесту вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным обращать его к исполнению, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу.

Из положений ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ следует, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Из представленных суду документов следует, что все действия ООО «ЦКК С-Груп» были направлены на своевременное и добросовестное исполнение исполнительного документа, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен административным истцом.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с ООО «ЦКК С-Груп» исполнительского сбора вынесено необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, не соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, нарушает права и законные интересы административного истца.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт добровольного исполнения требований исполнительного документа в предусмотренный законом и установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, доказательств обратного административным ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований для вынесения постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора, и, как следствие, всех последующих постановлений, связанных со взысканием спорного исполнительского сбора, в связи с чем суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «ЦКК С-Груп» к судебным приставам-исполнителям МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио, фио, фио, МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными и недействительными постановлений судебных приставов-исполнителей – удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио о взыскании исполнительского сбора от 25.07.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № 502292/24/77047-ИП.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио о возбуждении исполнительного производства № 605744/24/77047-ИП от 09.08.2024.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.08.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № 605744/24/77047-ИП от 09.08.2024.

Признать недействительным инкассовое поручение № 8246 от 21.09.2024 на суму сумма, сформированное на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио от 21.09.2024 в рамках исполнительного производства № 605744/24/77047-ИП от 09.08.2024.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Краснова

Решение суда в окончательной форме принято

(мотивированное решение составлено) 25 июля 2025 года

Судья Е.Ф. Краснова