Решение по делу № 2-117/2025 от 13.08.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению <ФИО> к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитных договоров незаключенными, обязании направить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии кредитных правоотношений.

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Большеречье 30 июля 2025 года

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Валитова А.К., при секретаре судебного заседания Гренц Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитных договоров незаключенными, обязании направить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии кредитных правоотношений,

УСТАНОВИЛ:

Изначально Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «ХКФ Банк») обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - сумма к выдаче, <данные изъяты> рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, с установлением процентной ставки - 27,5 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет ФИО2 №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, во исполнение распоряжения ФИО2 ООО «ХКФ Банк» осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, оплатив их за счет кредита - оплата страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между ФИО2 и ООО «ХКФ Банк» договоре. В нарушение условий заключенного договора ФИО2 допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету ФИО2 В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требование ООО «ХКФ Банк» о полном досрочном погашении задолженности по договору ФИО2 не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - <данные изъяты> рублей, сумма комиссии за направление извещений - <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного, истец ООО «ХКФ Банк» просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 6-8).

При этом, ФИО2 обратилась к мировому судье со встречным иском к ООО «ХКФ Банк» о признании кредитных договоров незаключенными, обязании направить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии кредитных правоотношений, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на ее номер телефона поступил звонок с абонентского номера <данные изъяты>, звонил неизвестный ей мужчина, представившийся Владимиром, который пояснил, что в Единый портал государственных услуг поступила заявка на заключение кредита, на что она пояснила, что ей принадлежит только номер телефона, по которому они разговаривают. Владимир переадресовал звонок, как он пояснил, на ФИО1, женский голос пояснил, что для блокировки телефона мошенников ей необходимо сообщить код, который поступил на телефон путем СМС-сообщения от абонента «Госуслуги». Так как ей было необходимо идти на работу, разговор она прекратила. После ей снова позвонили, женский голос назвал последние цифры ее карты ПАО «Сбербанк» и предложил обезопасить её карту, в связи с чем заволновалась, пояснила собеседнику, что их действия похожи на мошеннические и отключила вызов. После чего пошла в отделение ПАО «Сбербанк», где ее заверили, что операции с денежными средствами по ее карте не производились. Затем зашла в личный кабинет Единого портала государственных услуг и сменила пароль. В дальнейшем ей вновь поступали звонки с незнакомых номер, но она на них не отвечала. По телефону горячей линии ООО «ХКФ Банк» (в телефонном разговоре мошенники упоминали именно этот банк) ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ на ее имя был оформлен договор потребительского кредита на сумму <данные изъяты> рублей, а также кредитная карта лимитом до <данные изъяты> рублей, при этом с ее счета были переведены денежные средства тремя суммами: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей на неизвестные счета. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России по Большереченскому району с просьбой установления и привлечения к ответственности неизвестных ей лиц, мошенническим путем оформивших потребительские кредита на ее имя. Постановлениями следователя СО ОМВД России по Большереченскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому ФИО2 признана потерпевшей. По ее заявлению от ООО «ХКФ Банк» были получены все имеющиеся в банке документы, оформленные на ее имя неизвестными лицами мошенническим путем. СМС-коды, которые указаны в спорных договорах ДД.ММ.ГГГГ по телефону мошенникам она не сообщала. Сведений о том, кому и на какой счет были направлены денежные средств ООО «ХКФ Банк» не предоставило. Ни на официальном сайте ООО «ХКФ Банк», ни в их офисе никаких заявок на получение кредита ДД.ММ.ГГГГ не оформляла, анкетных и паспортных данных не предоставляла, согласия не обработку своих персональных данных не давала, соответственно от ООО «ХКФ Банк» никаких денежных средств по договорам потребительского кредита не получала, доверенность на право заключения от своего имени кредитных договоров никому не выдавала, ее волеизъявления на заключение указанных договоров не имелось. Спорные договоры были заключены в нарушение требований действующего законодательства в отсутствие соглашения между участниками электронного взаимодействия. На основании вышеизложенного, ФИО2 просила суд признать договор потребительского кредита по карте № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ХКФ Банк» незаключенными, возложить на ООО «ХКФ Банк», обязанность направить в бюро кредитных историй сведений об отсутствии кредитных правоотношений между ФИО2 и ООО «ХКФ Банк» по договору потребительского кредита по карте № от ДД.ММ.ГГГГ и договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-46).

Определением мирового судьи судебного участка № в Большереченском судебном районе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ООО «ХКФ Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «ХКФ Банк» о признании кредитных договоров незаключенными, обязании направить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии кредитных правоотношений направлено по подсудности в Большереченский районный суд Омской области (т. 1 л.д. 51-51 оборот).

Определениями Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» (далее по тексту - АО «НБКИ»), Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее по тексту - ООО «СК «Ренессанс Жизнь»), ФИО7 (т. 1 л.д. 193,203,219-220).

Определением Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу произведена замена истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - ООО «ХКФ Банк» его правопреемником Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее по тексту - «ПАО «Совкомбанк») (т. 1 л.д. 240-241).

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ПАО «Совкомбанк» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя суду не представил (т. 1 л.д. 250-250 оборот,252-252 оборот).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила (т. 1 л.д. 244-244 оборот).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «НБКИ», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ФИО7 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в отсутствие не представили (т. 1 л.д. 242-242 оборот,243-243 оборот,245-249 оборот).

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, по представленным в дело доказательствам в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями, филиалами иностранных банков и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п. 1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2,3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из вышеизложенного действующее законодательство РФ допускает возможность заключения кредитного договора с физическим лицом с использованием информационных сервисов и подписания его электронной подписью, признаваемых равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, при подтверждении принадлежности электронной подписи в установленном законом или соглашением сторон порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации (далее по тексту - Конституция РФ) и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов настоящего гражданского дела, а именно из содержания представленного в материалы дела договора потребительского кредита № следует, что последний заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» (банк) и ФИО2 (заемщик), сумма кредита по договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма к перечислению - <данные изъяты> рублей, для оплаты страхового взноса на личное страхование - <данные изъяты> рублей, срок возврата кредита определен в течение 2-х календарных месяцев, процентная ставка - 27,5 % годовых (т. 1 л.д. 14-15).

При этом, п. 6 индивидуальных условий представленного договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных, равных платежей в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с графиком погашения по кредиту, количество ежемесячных платежей определено в количестве двух, датой ежемесячного платежа установлено 12 число каждого месяца.

Кроме того, п. 12 индивидуальных условий представленного договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1 в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа - с 1-го до 150-го дня).

Из содержания представленного в дело договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что последний подписан со стороны заемщика ФИО2 простой электронной подписью, путем введения СМС-кода: <данные изъяты>, доставленного ДД.ММ.ГГГГ на телефон: +№.

Кроме того, судом из представленного в материалы дела заявления о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета, следует, что последнее также подписано ФИО2 той же простой электронной подписью, путем введения СМС-кода: 5407, доставленного ДД.ММ.ГГГГ на телефон: +№ (т. 1 л.д. 15 оборот).

Из материалов настоящего гражданского дела также следует, что согласно выписке по счету ФИО2 №, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» перечислил на счет ФИО2 <данные изъяты> рублей по кредитному договору №, из которых сумма в размере <данные изъяты> рублей была переведена в счет оплату по договору страхования, сумма в размере <данные изъяты> рублей в этот же день также была списана со счета на карту другого банка *<данные изъяты> (т. 1 л.д. 79,80, т. 2 л.д. 3-3 оборот).

Ссылаясь на заключение между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 указанного договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, а также неисполнение ФИО2 условий договора по внесению ежемесячных платежей, ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.

Выражая несогласие с заявленными требованиями ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ООО «ХКФ Банк» о признании указанного договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора потребительского кредита по карте № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, ссылаясь на отсутствие ее волеизъявления на заключение данных договоров.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов настоящего гражданского дела, а именно из содержания представленного в материалы дела договора потребительского кредита по карте № от ДД.ММ.ГГГГ на который ФИО2 также ссылается в своем встречном иске, следует, что последний заключен между ООО «ХКФ Банк» (банк) и ФИО2 (заемщик), сумма кредита определена в виде лимита овердрафта - <данные изъяты> рублей, срок возврата кредита установлен до полного погашения, процентная ставка по кредиту в случае снятия наличных, перевода денежных средств на карту стороннего банка установлена в размере <данные изъяты> % годовых, в случае оплаты товаров и услуг - <данные изъяты> % годовых, на сумму просроченной задолженности - <данные изъяты> % годовых (т. 1 л.д. 67-68).

При этом, п. 6 индивидуальных условий представленного договора потребительского кредита по карте № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что погашение кредита осуществляется путем внесения минимальных платежей, сведения о размере которых обеспечивают банком посредствам информационных сервисов.

Кроме того, п. 12 индивидуальных условий представленного договора потребительского кредита по карте № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,055 % в день - а просрочку платежа с первого дня и до выставления требования, 0,1 % в день - за просрочку требования.

Из содержания представленного в дело договора потребительского кредита по карте № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний подписан со стороны заемщика ФИО2 простой электронной подписью, путем введения СМС-кода: <данные изъяты> доставленного ДД.ММ.ГГГГ на телефон: +№.

Кроме того, судом из представленного в материалы дела заявления о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета, следует, что последнее подписано ФИО2 той же простой электронной подписью, путем введения СМС-кода: <данные изъяты>, доставленного ДД.ММ.ГГГГ на телефон: +№ (т. 1 л.д. 68 оборот).

Из материалов настоящего гражданского дела также следует, что согласно выписки по счету ФИО2 № следует, что в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ были совершены расходные операции по кредитной карте на суммы <данные изъяты> рублей - перевод на карту другого банка <данные изъяты> рублей - покупка в сети «Связной», <адрес> (т. 2 л.д. 4-4 оборот).

При этом судом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности по вышеуказанным договорам на счет ФИО2 не поступало, при этом как следует из материалов настоящего гражданского дела, о своем несогласии с возникновением у нее кредитных обязательств ФИО2 заявила сразу после заключения с ней кредитных договоров, проинформировав об этом ООО «ХКФ Банк» и правоохранительные органы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОМВД России по Большереченскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ оформили на нее кредиты в ООО «ХКФ Банк» и похитили принадлежащие ей денежные средства (т. 1 л.д. 144).

Кроме того, судом установлено, что на основании вышеуказанного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по Большереченскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому ФИО2 признана потерпевшей (т. 1 л.д. 143,152).

Однако, постановлением следователя СО ОМВД России по Большереченскому району от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, ввиду отсутствия лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 1 л.д. 169-169 оборот).

Из материалов настоящего гражданского дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «ХКФ Банк» с заявлением, в котором указала, что не оформляла кредитные договоры на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, ссылаясь на оформление кредитных договоров путем мошеннических действий неизвестных лиц (т. 2 л.д. 1).

Вместе с тем, по результатам рассмотрения указанного обращения и внутренней проверки ООО «ХКФ Банк» ФИО2 дан ответ о невозможности списания суммы задолженности по кредитному договору № с разъяснением ей права обратиться в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств со счета и впоследствии предъявить требования о возмещении всех причиненных убытков к установленному судом лицу, совершившему хищение, но при этом она обязана осуществлять погашение задолженности в установленные договором сроки (т. 2 л.д. 2-2 оборот).

Однако, оценивая правомерность совершенных сделок, суд отмечает, что законодательство РФ допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Так, в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи» нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В данном случаем условия дистанционного банковского обслуживания содержатся в разделе V Общих условий договора, в которых стороны договорились в том числе о том, что волеизъявление клиента на совершение какого-либо действия и подписание электронного документа простой электронной подписью совершается в том числе путем ввода СМС-кода, направленного банком (т. 1 л.д. 93-94 оборот).

При этом, Общие условия договора являются общедоступным документом и размещаются в местах оформления кредитной документации, а также на сайте Банка.

Так, согласно п. 5 раздела V Общих условий договора, клиент и банк/партнёр банка обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода.

Кроме того, п. 26 раздела V Общих условий договор установлено, что банк освобождается от ответственности перед клиентом, если причиной неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору явились обстоятельства, находящиеся вне контроля банка, а именно отказ стороннего банка, реквизиты которого указаны в распоряжении клиента, выдать клиенту (равно задержка такой выдачи) перечисленную банком сумму кредита, неисправность сетей связи и технических средств, не принадлежащих банку, неработоспособность (недоступность) номера мобильного телефона клиента, неиспользование клиентов установленных договором средств связи, получение третьими лицами электронного сообщения и иной информации электронного сообщения или иной информации, в том числе отправленной посредством информационного сервиса на e-mail, номер мобильного телефона, адрес проживания или регистрации клиента.

При этом, из материалов настоящего гражданского дела следует, что оформление договора потребительского кредита по карте № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось следующим образом: для оформления кредитной заявки ООО «ХКФ Банк» на мобильный номер телефона +№ было направлено СМС-сообщение с текстом следующего содержания<данные изъяты>

Далее ООО «ХКФ Банк» на вышеуказанный мобильный номер телефона был отправлен код для подписания кредитного договора и графика погашения, текст СМС-сообщения содержал следующую информацию: <данные изъяты>

Кроме того, судом установлено, что формление договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось аналогичным способом - путем направления СМС-сообщений со следующим текстом: «Кредит одобрен! Подпишите договор в приложении Банка hcrd.ru/hc»; «Никому нее называйте код: <данные изъяты> для подписания документов на получение кредита».

На возможность использования кредитной организацией такого способа идентификации клиента как направление СМС-кода указано в Положении Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно п. 4.2 которого при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

В соответствии с п. 1.24, 1.26, 2.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «О правилах осуществления перевода денежных средств» банк вправе в целях осуществления перевода денежных средств составлять распоряжения в электронном виде, на бумажных носителях на основании распоряжений в электронном виде, на бумажных носителях, принятых к исполнению от отправителей распоряжений.

Распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

Согласно п. 1.12 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

При этом совершение указанных действий, в том числе заключение договора через информационный сервис доступно только для клиентов банка, имеющих действующее соглашение о дистанционном обслуживании, а также счет, открытый до заключения такого договора.

Так, из представленной в материалы настоящего гражданского дела ООО «ХКФ Банк» информации следует, что ранее между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 был заключен договор на открытие банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, а также кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей для оплаты товара. С момента подписания указанного договора ФИО2 являлась клиентом ООО «ХКФ Банк» (т. 1 л.д. 81-83,85-85 оборот.)

Однако, сведений о заключении между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 соглашения о дистанционном банковском обслуживании суду не представлено.

При отсутствии в материалах настоящего гражданского дела, подписанного сторонами соглашения о дистанционном банковском обслуживании, действующего на момент заключения оспариваемых договоров, оснований полагать, что ранее ФИО2 была принята ООО «ХКФ Банк» на дистанционное обслуживание и, соответственно, у ООО «ХКФ Банк» имелось право на идентификацию клиента и подтверждение наличия у него волеизъявления на заключение кредитных договоров, совершение банковских операций путем направления СМС-кодов у суда не имеется.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что до совершения оспариваемых сделок стороны договорились о возможности дистанционного взаимодействия с Банком, а также о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является СМС-код, который банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона, в случае идентичности СМС-кода направленного банком и проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом.

Также из материалов дела не следует, что ранее ФИО2 была предупреждена банком об обязанности соблюдения конфиденциальности в отношении СМС-кода, последствиях его сообщения сторонним лицам.

Наличие такого предупреждения непосредственно направленных СМС-сообщениях не может быть признано достаточным, при том, что часть из них сформирована в недоступной для лица, не владеющего иностранным языком форме, а именно, способом транслитерации в СМС букв кириллицы на соответствующие буквы или сочетания букв латиницы.

Более того, судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед заключением оспариваемых кредитных договоров (в <данные изъяты> час.) на номер телефона ФИО2 +№ была установлена переадресация в пользу номера +№, который принадлежит иному лицу, иностранному гражданину, зарегистрированному в г. ФИО5 и все направленные на ее номер телефона СМС-сообщения от ООО «ХКФ Банк» были доставлены именно на номер +№, что объективно не позволяло ФИО2 контролировать процедуру оформления кредитных договоров.

Также по данным сотового оператора ООО «Т2 Мобаил», операции с использованием номера телефона ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись с использованием разных электронных устройств, по разным IP-адресам.

В силу положений ч. 3.4.,4,5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

По смыслу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 860-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации, филиала иностранного банка, через который иностранный банк осуществляет деятельность на территории Российской Федерации, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и экстремистской деятельности», с учетом ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ № «О национальной платежной системе» и Письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)» если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента квалифицируется в качестве подозрительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту обслуживание с использованием дистанционного доступа к банковскому счету до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации и вовлечения банка в противоправную деятельность, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

При этом из положений п. 3 Приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2525» следует, что к признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ранее ФИО2 пользовалась услугами ООО «ХКФ Банк» в 2010 г. и 2014 г., таким образом, с момента обращения ФИО2 в ООО «ХКФ Банк» до заключения спорных кредитных договоров прошло более 8 лет. При этом, актуальность имеющихся у ООО «ХКФ Банк» личных данных заемщика, в частности, принадлежность номера телефона, на который были направлены СМС-сообщения с целью дистанционного заключения кредитных договоров, в течение указанного времени ООО «ХКФ Банк» не проверялась.

Более того, как следует из встречного искового заявления ФИО2, последняя непосредственно после оформления кредитных договоров обратилась на горячую линию ООО «ХКФ Банк», сообщив сотруднику банка о возможном совершении в отношении нее мошеннических действий, что позволяло ООО «ХКФ Банк» ограничить предоставление клиенту обслуживание с использованием дистанционного доступа к банковскому счету посредством приостановления операции, однако таких действий со стороны ООО «ХКФ Банк» не последовало.

Приведенные обстоятельства в совокупности с недоказанностью наличия между сторонами действующего соглашения о дистанционном банковском обслуживании, допускающего возможность подписания кредитного договора в электронном виде, с использованием СМС-кода, не позволяют признать заключенные с ФИО2 в электронной форме кредитные договоры установленным законом требованиям.

По смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В рамках рассматриваемого дела оснований полагать, что кредитные договоры были заключены с согласия ФИО2, при этом на основании ее волеизъявления денежные средства были перечислены сторонним лицам, в том числе для приобретения товаров не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1,2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключение договора о кредитовании в отсутствие волеизъявления заемщика является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

При отсутствии у ООО «ХКФ Банк» правовых оснований для использования направленного на мобильный телефон клиента цифрового кода в качестве его электронной подписи, в связи с отсутствием действующего соглашения о дистанционном банковском обслуживании, заключенные с ФИО2 с использованием Интернет-ресурса кредитные договоры признаются недействительными.

В данной связи встречные исковые требования ФИО2 о признании договора потребительского кредита по карте № от ДД.ММ.ГГГГ и договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что предоставленными ООО «ХКФ Банк» денежными средствами ФИО2 фактически не пользовалась, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ХКФ Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При этом суд не усматривает оснований для возложения на ООО «ХКФ Банк» обязанности по аннулированию сведений, предоставленных в отношении ФИО2 в АО «НБКИ» исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О кредитных историях» под источником формирования кредитной истории понимается, в том числе, организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

В соответствии с ч. 1,3.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, филиалы иностранных банков, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании, операторы инвестиционных платформ, участники эксперимента, проводимого в соответствии с Федеральным законом "О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для осуществления деятельности по партнерскому финансированию в отдельных субъектах Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо за днем, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

Таким образом, в связи с наличием у лица, выступающего кредитором по договору, сведений о наличии у заемщика задолженности по данным договорам, соответствующая информация в силу императивных требований закона подлежала передаче в бюро кредитных историй, как и информация по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела.

В данной связи до истечения установленного законом срока предоставления информации полагать права ФИО2 со стороны ООО «ХКФ Банк» в соответствующей части нарушенными и подлежащими судебной защите посредством возложения исполнения соответствующей обязанности не имеется.

Кроме того, законодательством РФ предусмотрен специальный способ защиты прав субъектов кредитной истории от ошибочной информации, содержащейся в Бюро кредитных историй, в соответствии с которым субъект кредитной истории имеет право обратиться в Бюро кредитных историй с заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а при получении отказа во внесении изменений обжаловать его в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитных договоров незаключенными, обязании направить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии кредитных правоотношений удовлетворить частично.

Признать недействительными договор потребительского кредита по карте № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> №).

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.К. Валитов

Мотивированное решение составлено 13.08.2025 г.