Дело № 2-2790/2022 (м-2031/2022)
УИД 61RS0006-01-2022-004327-18
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Морозова И.В.,
при секретаре Григорьян М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.06.2021 года установлено следующее.
ФИО4 был привлечен в качестве третьего лица по гражданскому делу, которым ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства в размере 300000,00 рублей от гражданки ФИО1 путем перевода денежных средств на его счет за 50 % кафе <данные изъяты> после чего ФИО1 хозяйкой кафе не стала. Данный факт Ответчик подтвердил при рассмотрении Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону гражданского дела № 2-930/2021.
Данные обстоятельства подтверждают факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.
Вышеуказанные обстоятельства, а именно: факт передачи и получения ответчиком денежных средств установлены Апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 11 июня 2021 года.
В данном определении, на листе 5 указано, что обстоятельства подтверждены материалами дела, а именно договором простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ выпиской по счету ФИО4, согласно которому последний получил 300000,00 рублей от ФИО1
В данном определении установлено, что ФИО1 передала денежные средства в размере 300000,00 рублей путем денежного перевода ответчику, а также 300000,00 рублей ФИО2 наличными по расписке, то есть, всего было передано 600000,00 рублей.
300000,00 рублей было взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1.Однако ФИО4 денежные средства до настоящего времени не возвратил.
Основания для приобретения или сбережения ответчиком имущества, установленные законом, другими правовыми актами или сделкой – отсутствуют. Об этом свидетельствует договор, признанный судом незаключенным/недействительным и другие документы, которые подтверждают отсутствие оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества.
В соответствии с соглашением об уступке права требования (цессия) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступила в полном объеме право требования к ответчику ФИО3, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен.
На основании изложенного, истец ФИО3, руководствуясь статьями 15, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ,с учетом уточненного искового заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 300000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55696,84 рублей, почтовые расходы вразмере645,55 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200,00 рублей, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГПК РФ по день вынесения решения суда и со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал показания аналогичные содержанию иска, дополнив их письменными дополнениями по делу, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался судом надлежащим образом по месту регистрации: <адрес>. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции. В соответствии с разъяснениями пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу статьи 35 ГПК РФ. В соответствии со статьёй 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие и на основании статьи 233 ГПК РФ вынести заочное решение.
Поскольку истец не возражал в судебном заседании против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 233 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что при рассмотрении Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2. о взыскании неосновательного обогащения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была составлена расписка в получении от ФИО1 300000,00 рублей в счет доли 50 % в кафе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>
Также судом апелляционной инстанции установлено, что привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 утверждал, что денежные средства в размере 300000,00 рублей были внесены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года на его счет в связи с переуступкой им своей доли по договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, который был ранее заключен с ответчиком ФИО2
Указанные ФИО4 при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 ФИО4 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.03.2021 года обстоятельства были подтверждены договором простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ФИО2 о соединении вкладов (каждый по 300000,00 рублей) и совместнойдеятельности в кафе <данные изъяты> выпиской по счету ФИО4, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ему была переведена денежная сумма в размере 300000,00 рублей ФИО1
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 06.12.2021 года взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 300000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13901,32 рублей и судебные расходы по делу.
Между тем указанным апелляционным определением установлено, что ФИО1 также были переданы и денежные средства ФИО4 в размере 300000,00 рублей, которые судебными постановлениями – апелляционным определением Ростовского областного суда от 06.12.2021 года и решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.03.2021 года с ФИО4 в пользу ФИО1 не взысканы, требования о взыскании указанной суммы ФИО1 в судебном порядке не заявлялось.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Таким образом, вступившим в законную силу апелляционным определением Ростовского областного суда от 06.12.2021 года доказан факт наличия на стороне ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 300000,00 рублей в отношении ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по соглашению об уступке права (требования) (цессии) № уступила ФИО3 право (требование) взыскания в полном объеме неосновательного обогащения в размере 300000,00 рублей с ФИО4
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
С учетом установленным по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО4, воспользовавшись представленной ему суммой, полученную сумму не возвратил ФИО1 в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде непогашенной суммы задолженности, права требования которой в настоящее время, возникли у ФИО3, в связи с чем ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 300000,00 рублей.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку в установленные сроки ответчик долг не возвратил, поэтому также подлежит удовлетворению и требования о взыскании с суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчета, произведенного истцом и проверенного судом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 27.10.2019 года по 26.06.2022 года в размере 55696,84 рублей.
Также подлежат начислению и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2022 года по день вынесения решения суда – 18.08.2022 года, что составляет 3595,89 рублей из расчета: 300000,00 рублей х 25 дней (с 30.06.202022 по 24.07.2022 года) х 9,5 % годовых х 365 дней = 1952,05 рублей;300000,00 рублей х 25 дней (25.07.2022 – 18.08.2022) х 8 % х 365 дней = 1643,84 рублей.
Таким образом, с учетом изложенного с ответчика с пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере в сумме 59292,73 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ на день фактического исполнения ответчиком решения суда, суд полагает необходимым истцу отказать по следующим основаниям.
В данном случае неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено; обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения;обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта; на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга).
Поскольку решением суда взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по день вынесения настоящего решения, истец не лишен права, в случае несвоевременного исполнения решения суда ответчиком избрать иной способ нарушенного права путем предъявления самостоятельных требований о взыскании с ответчика суммы процентов по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга.
Также на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 6792,93 рублей. Однако поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6200,00 рублей, в связи с чем ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200,00 рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 592,93 рублей (6792,93 рублей – 6200,00 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу МартиросоваМарлена Аркадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, неосновательное обогащение в размере 300000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59292,73 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200,00 рублей.
В удовлетворении остальной части иска МартиросовуМарлену Аркадьевичу – отказать.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 592,93 рублей.
На основании статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 августа 2022 года.
Судья И.В. Морозов