ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Шахтин М.В. УИД: 18RS0003-01-2021-005066-86
Апел.произ-во:№ 33-2887/2023
1-я инстанция: № 2-1644/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Глуховой И.Л., судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам суда первой инстанции по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее - истец, Банк, кредитор, ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 09.07.2013 года между сторонами заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 64524,00 руб., а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Однако ответчик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору.
По состоянию на 20.06.2021 года сумма задолженности по кредитному договору 118 978,72 руб., в том числе: по основному долгу - 64524,00 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 54454,72 руб., указанную задолженность истец просил взыскать с ответчика, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3579,57 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.
В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определением суда от 12.07.2022 года судом ответчику назначен адвокат, поскольку место жительства и место пребывания ответчика неизвестно. Адвокат Гальфанова З.Ф. действующая на основании ордера от 11.08.2022 года № 000143 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Причина невнесения ответчиком платежей не установлена.
На основании ст. 167 ГПК РФ районный суд рассмотрел дело в отсутствии истца и ответчика.
Решением суда удовлетворен иск ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 о взыскании суммы по кредитному договору.
Взысканы с ФИО2 ( паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «БыстроБанк» ( ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 09.07.2013 года в размере 118 978,72 руб., в том числе по основному долгу – 64524,00 руб., по уплате процентов за период с 09.07.2013 года по 20.06.2021 года – 54454,72 руб., а также взысканы расходы по уплате истцом государственной пошлины – 3 579,57 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит указанное решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять по делу новое решение, применив к заявленным требованиям срок исковой давности. В жалобе ответчик указывает на то, что о судебных заседаниях он извещен не был, по адресу: <...> много лет не проживает, судебное решение было получено после наложения ареста на денежные средства в начале марта 2023 года. Исходя из условий договора и графика платежей срок исполнения договора закончился. Требования истца заявлены за пределами срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем, частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив решение суда на предмет соблюдения судом норм процессуального права, судебная коллегия усмотрела наличие оснований для отмены состоявшегося судебного постановления в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.08.2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных гл. 39 ГПК РФ в связи с ненадлежащим извещением ответчика о месте и времени рассмотрения гражданского дела, судом апелляционной инстанции распределено бремя доказывания.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания стороны были надлежащим образом извещены, от ответчика в суд апелляционной инстанции направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Рассматривая дело по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению, в связи со следующим.
Судом апелляционной инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 09.07.2013 года между открытым акционерным обществом «БыстроБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 64 524,00 руб., под 51,0 % годовых, на срок по 05.03.2015 года (пункты 1.1, 1.2,1.3 Специальных условий кредитования ) ( л.д. 13 -14).
Стороны установили, что неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк», действующие на момент подписания кредитного договора ( далее- Общие условия кредитования) (пункт 1.5 Специальных условий кредитования)( л.д. 15 -16).
Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в даты платежей, указанные в кредитном договоре (пункт 4.1 Общих условий кредитования).
Стороны согласовали график возврата кредита и уплаты процентов (пункты 1.2,1.3 Специальных условий кредитования ).
Банк обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8).
15.04.2014 года ОАО « БыстроБанк» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.
15.04.2014 года определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ № 2-2721/2014 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 09.07.2013 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 09.07.2021 года отменен вынесенный 15.04.2014 года судебный приказ № 2-2721/2014.
В уведомлении от 20.06.2021 года Банк в связи с нарушением условий кредитного договора указал ФИО2 на необходимость возврата оставшейся суммы основного долга и уплате начисленных процентов, штрафов по кредитному договору.
Данное требование заемщиком не исполнено.
Решением внеочередного общего собрания акционеров от 30.09.2014 года (протокол от 02.10.2014 года № 29) изменено наименование Банка с ОАО «БыстроБанк» на ПАО «БыстроБанк».
22.07.2021 года ПАО « БыстроБанк» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности.
Изложенные обстоятельства установлены исследованными в судебном заседании доказательствами, лицами, участвующими в деле не оспариваются.
На основании статей 309,310 ГК РФ (здесь и далее нормы в редакции на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Применительно к пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судебной коллегией установлено, что между Банком и ФИО2 ( заемщик) был заключен кредитный договор № <данные изъяты> от 09.07.2013 года, Банк выдал сумму кредита заемщику, что подтверждается выпиской по счету.
Обязательства по кредитному договору ФИО2 не исполнялись.
Неисполнение со стороны заемщика обязательств по кредитному договору явилось основанием для направления Банком уведомления о возврате суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом.
Согласно расчета истца, сумма задолженности по кредиту, образовавшаяся по состоянию на 20.06.2021 года составляет: сумма основного долга – 64524,00 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 54454,72 руб.
На основании п. 4.4 Общих условий кредитования Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и причитающиеся проценты, установленные кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Банк обратился к заемщику с заявлением о вынесении судебного приказа 15.04.2014 года, т.е. досрочно потребовал возврат всей суммы кредита и причитающиеся проценты за пользование кредитом по 05.03.2015 года.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не принималось, суд такого решения не принимал, с иском о расторжении договора Банк не обращался, то кредитор вправе требовать взыскания задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом до дня, установленного в договоре.
Представленный Банком расчет задолженности ( истцом указано - по состоянию на 20.06.2021 года) судебной коллегий принят, проверен, является арифметически верным, соответствует положениям кредитного договора и действующего законодательства, ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что расчет процентов фактически истцом осуществлен с 09.07.2013 года по 05.03.2015 года ( 64 524,00 х 51% х 604 дня/365), что соответствует п. 3.2 Общих условий кредитования, в соответствии с которым проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу ( кредиту) предусмотренного Таблицей. В связи с чем размер процентов после 05.03.2015 года не изменяется.
Поскольку свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой ФИО2 распорядился по своему усмотрению, однако от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик уклоняется, что является основанием для взыскания с заемщика образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам.
Требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства Банк не заявил.
При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.
Таким образом, сумма основного долга в размере 64 524,00 руб. и проценты за пользование кредитными средствами в размере 54 454,72 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Ответчиком заявлено о применении к требованиям Банка срока исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов гражданского дела следует, что оплат по кредитному договору от ответчика не поступало, при этом из графика платежей следует, что первый платеж должен быть осуществлен заемщиком 05.08.2013 года, и ежемесячные платежи должны быть совершены до 05.03.2015 года включительно.
Таким образом, просроченная задолженность начала образовываться у ответчика по истечении срока внесения первого платежа от 05.08.2013 года, следовательно, срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору начал течь с 06.08.2013 года.
15.04.2014 года по заявлению Банка мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору, который 09.06.2021 года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Отсюда следует, что в период времени с 15.04.2014 года по 09.06.2021 года течение срока исковой давности не осуществлялось (пункт 1 статьи 204 ГК РФ) ( 7 лет 1 месяц 3 недели 5 дней).
Исковое заявление, после отмены судебного приказа 09.06.2021 года предъявлено Банком в Октябрьский районный суд г. Ижевска 23.07.2021 года, т.е. до истечения 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.
По платежам, подлежащим уплате по графику при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла более 6 месяцев ( так как по платежу 05.08.2013 года – от срока прошло 8 месяцев 1 неделя и 3 дня, по платежу 05.09.2013 года – от срока прошло 7 месяцев 1 неделя 3 дня, по платежу 07.10.2013 года – от срока прошло 6 месяцев 1 неделя 1 день и т.д.), поэтому после отмены судебного приказа с 10.06.2021 года срок исковой давности продолжает течь по всем платежам в обычном порядке до достижения 3-х лет по каждому платежу.
Для взыскания платежа, подлежащего уплате 05.08.2013 года, истец мог обратиться в суд в срок до 26.11.2027 года ( от 10.06.2021 года + 6 лет 5 месяцев 2 недели 2 дня) (из расчета: (с 05.08.2013 года по 05.08.2016 года) 3 года - 8 месяцев 1 неделя 3 дня + 7 лет 1 месяц 3 недели 5 дней ). В суд истец обратился 23.07.2021 года, т.е. срок исковой давности по первому не уплаченному по графику платежу не был пропущен, как и по последующим платежам до 05.03.2015 года.
Факт истечения срока кредитного договора, долг по которому не погашен в полном объеме, сам по себе не прекращает договора. Наступление срока возврата кредита не влечет за собой прекращение действия кредитного договора, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 819, п. 3 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом подлежат начислению вплоть до полного исполнения обязательств по возврату долга. Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе относительно истечения срока договора и применения срока исковой давности основаны на субъективном толковании норм права и не состоятельны.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку требования Банка удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям в размере 3579,57 руб., указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества « БыстроБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ( паспорт <данные изъяты> выдан Отделением УФМС России по Челябинской области в Кусинском районе <данные изъяты> года, код подразделения <данные изъяты> ) в пользу публичного акционерного общества « БыстроБанк» ( ОГРН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 09.07.2013 года по состоянию на 21.06.2021 года по основному долгу в размере 64 524,00 руб., задолженность по уплате процентов в размере 54 454,72 руб., а также взыскать в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 3579,57 руб.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.
Председательствующий судья И.Л. Глухова
Судьи Л.А. Шалагина
Ю.В. Фролова