Дело №2-3195/2025

50RS0033-01-2025-001490-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Репиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Заводского <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец на основании ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои исковые требования мотивировал тем, что проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу поступило заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием умышленно похитило принадлежащее ФИО1 имущество, а именно денежные средства, причинив своими действиями последнему значительный ущерб в сумме 437 300 рублей.

Постановлением старшего дознавателя отдела полиции «Южный» СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 437 300 рублей.

Впоследствии ФИО1 была признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ часть денежных средств в размере 64 800 рублей переведены по номеру карты банка АО «ТБанк» № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Российская Федерация, которая зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

В ходе проведения проверки установлено, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ФИО1 и ФИО2, в силу которых ФИО1 обязана перечислить последней денежные средства.

Учитывая, что денежные средства в сумме 64 800 рублей были переведены истцом ответчику, при этом истец производил переводы, будучи введенным в заблуждение, правовых оснований для перечисления денежных средств на счет ответчика в силу договора или иного обязательства у истца не имелось, а ответчик, получив данные денежные средства истца, распорядился ими по своему усмотрению, то на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Таким образом, денежные средства в размере 64 800 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 64 800 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

Представитель Прокурора Заводского <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения требований истца. Пояснила, что она получает заработную плату в форме валюты, в связи с чем должна обменивать ее на рубли, поскольку проживает и работает в России. Она это делает через обмен криптовалюты. ДД.ММ.ГГГГ она провела сделку по продаже криптовалюты на сумму 64 800 рублей, криптовалюта была переведена на указанный в заявке счет. Она также является пострадавшей стороной. Поскольку от нее необоснованно потребовали вернуть деньги, ее счета были заблокированы. В удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица Криптовалютной биржи «Байбит» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу поступило заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием умышленно похитило принадлежащее ФИО1 имущество, а именно денежные средства, причинив своими действиями последнему значительный ущерб в сумме 437 300 рублей.

Постановлением старшего дознавателя отдела полиции «Южный» СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 437 300 рублей (л.д. 13-14).

Впоследствии ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 16-18).

В рамках расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ часть денежных средств в размере 64 800 рублей переведены по номеру карты банка АО «ТБанк» № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Российская Федерация, которая зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

ФИО2 не является подозреваемой или обвиняемой в рамках уголовного дела.

Как усматривается из Договора на оказание услуг, заключенного между ФИО2 (поставщик) и Wonder Family Inc. (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составляет 1500 у.е (л.д.130-145).

Ответчиком представлено подтверждение перевода на ее счет денежной суммы 64 800 рублей и переводе эквивалентной суммы 718,324 криптовалюты согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ После блокировки банковских счетов, требований о возврате перечисленной денежной суммы ФИО2 она обратилась в Т-Банк и ГУ МВД России по <адрес> с заявлениями о мошеннических действиях в отношении нее (л.д. 88-105).

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных, в том числе цифровых, прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания действий ответчика по продаже криптовалюты неправомерными в материалах дела не содержится. Передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, ответчик преследовал определенную экономическую цель, заключив сделки по продаже криптовалюты. Таким образом, правовые основания для получения денежных средств у ответчика имелись. Следует признать криптовалюту имуществом, а сделку по ее возмездному отчуждению куплей-продажей. Соответствующие правила применяются и к продаже имущественных прав, в том числе цифровых (п. 1, 4 ст. 454) (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44-КГ20-17-К7).

Поскольку ответчик ФИО2 являлась стороной сделки купли-продажи криптовалюты, она выполнила свои обязательства по ней.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Заводского <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: М.Е. Барабанова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.