РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Туапсе Дело № 2-1447/2023
«27» октября 2023 год
Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артыновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – общество, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.04.2014 года № BW_274-P-19211615_RUR за период с 30.11.2014 года по 13.09.2021 года в размере 220118.86 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 88 841рубля 10 копеек процентов за пользование кредитом в сумме 95 865 рублей 38 копеек, пени в размере 35 412 рублей 38 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5401 рубля.
Исковые требования мотивированы тем, что 02.07.2014 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» заключен с ответчиком договор о предоставлении банковских услуг № BW_274-P-19211615. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора и заключен в офертно- акцептной форме, в соответствии с положениями ГК РФ. Согласно условиям кредитного договора, условиям кредитования сумма кредита составила 88 841 рубль 10 копеек, процентная ставка по кредиту 22,8 % годовых. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, а ответчик в нарушение условий кредитного договора, платежи не производит надлежащим образом. 12.04.2014 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты». 05.05.2015 года ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «Бинбанк кредитные карты». 22.03.2017 года АО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО Бинбанк Диджитал. 26.10.2018 года ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК Диджитал». Наличие образовавшейся задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд.
В судебное заседание истец не явился, явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении заявил о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Направил возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в которых отметил, что 29.09.2021 года посредством почтовой связи было направлено мировому судье заявление о вынесении судебного приказа. 15.10.2021 года мировым судьей судебного участка № 49 г. Якутска Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ № 2-9304/49-21 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору. 20.04.2022 года по заявлению ФИО1 данный судебный приказ был отменен. С исковым заявлением ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в районный суд 01.07.2022 года. Согласно приведенным данным, срок исковой давности подлежит исчислению за три года, предшествующих повторному обращению за судебной защитой за вычетом срока судебной защиты у мирового судьи с 29.09.2021 года по 20.04.2022 года и таким образом, срок исковой давности истек по платежам, подлежащим внесению ответчиком до 10.12.2018 года, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность, образовавшаяся за период с 10.12.2018 года по 13.09.2021 года в размере 14 039 рублей 76 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 13 146 рублей 38 копеек, складывающейся из суммы ОД, заявленной ко взысканию за изначальный период в иске за вычетом суммы ОД, находящейся за пределами сроков исковой давности (88 841 рубль 10 копеек – 75 694 рублей 72 копеек); процентов за пользование кредитом в сумме 893 рублей 38 копеек, складывающихся из суммы %, заявленных ко взысканию за изначальный период в иске за вычетом суммы %, находящихся за пределами сроков исковой давности (95 865 рублей 38 копеек – 94 972 рубля); суммы пени 0 рублей. Расчет кредитной задолженности полностью отвечает условиям предоставления и обслуживания кредита, какого-либо контррасчета ответчик суду не представил в обоснование своих доводов.
В судебное заседание ответчик не явился, о судебном процессе извещен, что подтверждается почтовыми отправлениями с идентификационным номером 35280079463449, 35280079463456, 35280079463463, которые ожидают получения в почтовом отделении. В материалах дела имеется заявление о применении срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем. она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения статьи 165.1 Гражданского кодекса подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. Статьей 117 ГПК РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
О начавшемся судебном процессе ответчик извещался по всем имеющемся в материалах дела адресам что подтверждается почтовыми уведомлениями с идентификационными номерами 35280079463449, 35280079463456, 3528007943463; отправления ожидает адресата в месте вручения в связи с чем ответчик считается надлежащим образом извещенным.
Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 02.07.2014 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» заключен с ответчиком договор о предоставлении банковских услуг № BW_274-P-19211615. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора и заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ГК РФ. Согласно условиям кредитного договора, условиям кредитования сумма кредита 88 841 рубль 10 копеек, процентная ставка по кредиту 22,8 % годовых. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, а ответчик в нарушение условий кредитного договора, платежи не производит надлежащим образом. Однако своих обязательств по кредитному соглашению ответчик не исполняет. Обязательства со стороны истца исполнены в полном объеме.
Истец, указывая, что ответчик нарушил обязательства по кредитному договору и необоснованно отказывается от возврата денежных средств, обратился в суд с исковым заявлением.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 807 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что 02.07.2014 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» заключен с ответчиком договор о предоставлении банковских услуг № BW_274-P-19211615. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора и заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями Гражданского кодекса. Согласно условиям кредитного договора, условиям кредитования сумма кредита 88 841 рубль 10 копеек, процентная ставка по кредиту 22,8 % годовых. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, а ответчик в нарушение условий кредитного договора, платежи не производит надлежащим образом. Однако своих обязательств по кредитному соглашению ответчик не исполняет.
12.04.2014 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты». 05.05.2015 года ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «Бинбанк кредитные карты». 22.03.2017 года АО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО Бинбанк Диджитал. 26.10.2018 года ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК Диджитал».
Ответчик заявил о применении срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса).
Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, 02.07.2014 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» заключен с ответчиком договор о предоставлении банковских услуг № BW_274-P-19211615. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора и заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями Гражданского кодекса. Согласно условиям кредитного договора, условиям кредитования сумма кредита 88 841 рубль 10 копеек, процентная ставка по кредиту 22,8 % годовых.
29.09.2021 года посредством почтовой связи было направлено мировому судье заявление о вынесении судебного приказа. 15.10.2021 года мировым судьей судебного участка № 49 г. Якутска Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ № 2-9304/49-21 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору. 20.04.2022 года по заявлению ФИО1 данный судебный приказ был отменен.
С исковым заявлением ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в районный суд 01.07.2022 года.
Определением суда от 09.10.2023 года истцу было предложено представить копию кредитного договора от 12.04.2014 года № BW_274-P-19211615; выписку по счету, с указанием произведенных ответчиком платежей.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
Вместе с тем, истцом представлен только расчет задолженности по договору за период с 06.03.2016 года по 03.11.2019 года, при этом ни договор от 12.04.2014 года № BW_274-P-19211615, с указанием периода, на который ответчику предоставлен кредит, ни выписка по счету, подтверждающая зачисление ответчику денежных средств, в материалы дела не представлены как и не представлены доказательства выдачи нарочно денежных средств ответчику.
Таким образом, истец не представил надлежащих доказательства, подтверждающих выдачу (перечисление, зачисление) ответчику денежных средств по названному кредитному договору, а представленный расчет таким доказательством не является.
Оценив имеющиеся и представленные доказательства, на которые истец ссылается в исковом заявлении и возражении на заявление ответчика, судом установлено, что истец предъявляет требования о взыскании задолженности за период с 30.11.2014 года по 13.09.2021 года, в данном случае срок исковой давности надлежит исчислять с 30.11.2014 года, когда истец узнал о нарушении своего права (иного срока не представлено), следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек до обращения общества к мировому судье за защитой нарушенного права.
Доказательства того, что ответчик в период с 30.11.2014 года подтвердил или признал размер долга, в материалы дела не представлены; кроме того, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обращался к мировому судье за пределами срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса), при этом при истечении срока давности по основному требованию считается истекшим и срок давности по дополнительным требованиям; переуступка права требования долга не прерывает данный срок.
Поскольку суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и доказательства его прерывания в материалы дела не представлены, а также судом не установлено наличие доказательств зачисления на счет ответчика денежных средств, основания для удовлетворения исковых требований к ответчику отсутствуют.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ). По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков