Дело № 1-104/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 14 сентября 2023 г.

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Гика С.Е.,

при секретаре судебного заседания Громовой Ю.А.,

с участием:

государственных обвинителей Кузнецовой А.С., Кеврика В.Н., Иваненко М.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Пивоварова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Липченко ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО9

Преступление совершено в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 15 часов 30 минут ФИО2, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигался со скоростью примерно 42 км/ч, с включенным ближним светом фар, в светлое время суток, при естественном освещении, в условиях ограниченной видимости, по заснеженному асфальтобетонному покрытию автодороги АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ.

В вышеуказанное время ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., являясь лицом, управляющим автомобилем, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (далее по тексту – ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявляя преступное легкомыслие, выразившееся в том, что он, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти человека, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований: -пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; -абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; -абзаца 2 пункта 10.1. ПДД РФ, согласно которому «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорость вплоть до остановки транспортного средства»; -п.14.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, достоверно зная о наличии нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на проезжей части АДРЕС ИЗЪЯТ, напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, приближаясь к указанному пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к ПДД РФ, и обнаружив пешехода ФИО9, который вышел на проезжую часть автодороги по АДРЕС ИЗЪЯТ в зоне вышеуказанного пешеходного перехода, не убедившись в безопасности своего движения и создав помеху для движения транспортным средствам, пересекал проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО2, последний должным образом не оценил дорожную обстановку, не принял своевременных мер к снижению скорости движения своего автомобиля, вплоть до полной его остановки, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО9

В результате допущенных водителем ФИО2 нарушений ПДД РФ ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде: кровоизлияния в мягкие покровы головы, под мягкие мозговые оболочки, закрытый линейный перелом затылочной кости слева, разрывы правой доли печени, правой почки, кровоизлияние в правый купол диафрагмы, забрюшинная гематома справа, закрытые полные поперечные переломы 9-12 ребер справа, гепоперитониум (1650 мл крови), кровоизлияния в мягкие ткан спины, открытый оскольчато - фрагментарный перелом правой бедренной кости, кровоизлияния и гематомы в мягкие ткани обеих нижних конечностей, кровоподтеки правой голени, второго пальца левой кисти, второго и третьего пальцев правой кисти. Данные повреждения обусловили сочетанную травму головы, грудной клетки, живота, нижних конечностей, квалифицирующуюся как причинившую тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни.

В результате сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, нижних конечностей, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, переломом затылочной кости, открытым переломом правой бедренной кости, разрывами внутренних органов, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга ФИО9 ДАТА ИЗЪЯТА в 19 часов 55 минут скончался в ГУЗ «ГКБ СМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» АДРЕС ИЗЪЯТ.

При этом между допущенными водителем ФИО2 нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде смерти ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал, показав, что ДАТА ИЗЪЯТА управлял личным автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигаясь из АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ. В качестве пассажира на переднем пассажирском сидении находился Свидетель №3 Во время движения шёл снег, видимость была ограничена туманом. Он двигался по АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, имеющей три полосы для движения: одну полосу в попутном направлении и две полосы во встречном направлении (в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ). Горизонтальная дорожная разметка на участке дороги, на котором произошло ДТП, отсутствовала. Он двигался со скоростью 20-30 км/час. Приближаясь к остановке общественного транспорта «Колледж», расположенной на правой стороне АДРЕС ИЗЪЯТ, заметил, что от остановки на проезжую часть вышел пешеход и не обращая внимание на управляемый им автомобиль, стал пересекать дорогу справа налево, относительно направления движения его автомобиля, сначала шагом, затем перешёл на бег. Расстояние в момент начала движения пешехода по проезжей части от его автомобиля до пешехода составляло около 5 метров. Как только пешеход вышел на проезжую часть, он применил торможение, колеса заблокировались, автомобиль стало заносить. Он предпринял попытку избежать наезда на пешехода, повернув руль влево, выехал левыми колесами на встречную полосу. В это время произошло столкновение пешехода с правым крылом его автомобиля, от которого пешехода отбросило на лобовое стекло, а затем на кузов автомобиля «Лифан», двигавшегося во встречном направлении.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА он двигался по проезжей части АДРЕС ИЗЪЯТ со скоростью 40-45 км/ч, будучи осведомлённым о том, что по пути следования вблизи строения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ расположен нерегулируемый пешеходный переход, по обеим сторонам проезжей части вблизи которого находятся остановки общественного транспорта. Примерно в 15 часов 30 минут он обнаружил, что на проезжую часть, справа относительно движения его автомобиля, на расстоянии около 15 метров от передней его части, в границах «пешеходного перехода», вышел пешеход и направился на противоположную сторону. Он предпринял меры к торможению, а также подал звуковой сигнал, так как решил, что при указанной скорости автомобиля сможет избежать наезда, объехать его, либо, заметив его автомобиль, пешеход ускорится и успеет пересечь проезжую часть или покинет её. Сделав 3-4 быстрых шага, пешеход находился посередине его полосы, а расстояние до передней части автомобиля составляло уже около 10 метров. Поняв, что пешеход не обращает на него внимания, а автомобиль движется с указанной скоростью в его направлении, расстояние между ними сокращается, он решил объехать пешехода с целью избежать наезда, наполовину оборота повернув рулевое колесо влево и, сбавляя скорость, выехал на встречную полосу движения. После чего, осуществляя движение прямо в том же направлении, примерно за 5 метров от передней части его автомобиля, пешеход, услышав сигнал Свидетель №3 автомобиля, запаниковал и ускорил свой шаг, направившись прямо в том же направлении. В этот момент он находился непосредственно на крайней левой полосе для движения транспортных средств во встречном направлении. Поняв, что объехать пешехода не сможет, резко выжал педаль тормоза, применив экстренное торможение. В процессе торможения, до момента наезда, проехал около 2 метров. Обнаружил, что во встречном направлении, в крайней правой полосе, со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ, на расстоянии от его автомобиля около 5-10 метров, движется автомобиль марки «Лифан Solano. Его автомобиль начало заносить, он совершил наезд передней левой частью своего автомобиля на пешехода, находившегося к нему передней левой стороной. Пешеход ударился о поверхность лобового стекла, его подкинуло вверх на несколько метров. В результате торможения его автомобиль полностью вынесло на встречную полосу для движения транспортных средств, где он остановился (т.1 л.д.172-174).

После оглашения показаний подсудимый их не подтвердил, пояснив, что соответствующим фактическим обстоятельствам дела являются его показания в судебном заседании.

Исследовав показания Липченко, данные в ходе предварительного следствия, проверив представленные сторонами доказательства, суд признаёт их соответствующими действительным обстоятельствам дела.

При этом суд учитывает, что допрос Липченко в ходе предварительного следствия был произведён в присутствии адвоката, до его начала подсудимому разъяснены положения ст. 47 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя. Липченко предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от этих показаний. Замечания на составленный протокол не поступили.

Из содержания протокола указанного следственного действия следует, что показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия подсудимый давал самостоятельно и добровольно. Изложенные Липченко в ходе предварительного расследования сведения логичны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, выводами комплексной судебной экспертизы, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершённого подсудимым преступления.

Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его показаний, данных на предварительном следствии, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что зимой 2022 г., примерно в 14-15 часов она, управляя автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», двигалась по АДРЕС ИЗЪЯТ от «Алюминиевого завода» в сторону Тракторозаводского рынка. В направлении, в котором она двигалась, имелась одна полоса движения, во встречном – две полосы. На дороге было скользко, шёл снег, было достаточно темно, полос разметки не было видно, как и разметки «зебра». Автомобили двигались с включенными фарами. Она двигалась со скоростью примерно 40-50 км/час при разрешенной максимальной скорости на данном участке дороги в 60 км/ час. Впереди неё, с той же скоростью двигался автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ или «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» белого цвета. Подъезжая к остановке «Колледж», заметила находившихся на ней людей. На противоположной стороне стоял автобус, там тоже были люди. Когда впереди двигавшийся автомобиль поравнялся с остановкой, из толпы выбежал человек и, не смотря на дорогу и по сторонам, побежал. Расстояние от пешехода до её автомобиля составляло не более 10 метров. При этом пешеход не дошёл около 5 метров от пешеходного перехода. Двигавшийся впереди автомобиль «ВАЗ» резко начал тормозить, стал уходить влево - на встречную полосу, сигналил пешеходу. Она применила экстренное торможение и прижалась вправо, к остановке. Водитель «ВАЗа» не успел затормозить и управляемый им автомобиль ударил пешехода на своей полосе движения, при этом автомобиль частично уже находился на встречной полосе. От удара пешеход перекувыркнулся и упал на капот двигавшейся по встречной полосе иномарке, соскользнув под колеса автомобиля. Автомобиль «ВАЗ» совершил полную остановку уже на встречной полосе движения, посередине проезжей части. Остановившись, она подошла к пострадавшему, чтобы оказать первую помощь. Он был без сознания, одет в куртку, джинсы, от удара с него слетела обувь. Рядом с пострадавшим был мужчина. От обоих исходил стойкий запах алкоголя даже на открытом воздухе. Друг пострадавшего не мог внятно назвать имя потерпевшего, его возраст. Потерпевший, когда пришел в себя, тоже ничего не мог ответить. Очевидцы вызвали «скорую», врачи госпитализировали пострадавшего в больницу. На её автомобиле был установлен видеорегистратор, которым были зафиксированы обстоятельства дорожного происшествия. Органом следствия у неё была изъята видеозапись с указанного видеорегистратора.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДАТА ИЗЪЯТА в 15 часов 30 минут он ехал по АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ, управляя автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». Подъезжая к остановке «Алюминиевское кладбище» со скоростью 40 км/ч, увидел, как не дойдя до пешеходного перехода, через дорогу резко, быстрым шагом пошёл человек. Его сбил встречный автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» белого цвета под управлением водителя ФИО2, в результате чего пешеход отлетел на капот его автомобиля. В момент удара он остановил свой автомобиль. Проезжая часть АДРЕС ИЗЪЯТ в указанном месте имеет две полосы в направлении АДРЕС ИЗЪЯТ и одну полосу в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ разметка практически не была видна, так как дорога была припорошена снегом. Дорожное покрытие было влажным и скользким. При начале движения пешехода через проезжую часть расстояние до автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» составляло от 10 до 15 метров. Когда пешеход пошел, у водителя «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» были доли секунды для принятия решения. Водитель пытался уйти в сторону встречной полосы, сигналил, но пешеход даже не смотрел в сторону автомобиля, а затем перешел на бег. Границы пешеходного перехода в указанном месте не очевидны. Дорожный знак «Пешеходный переход» установлен лишь со стороны движения его автомобиля. Соответствующего дорожного знака со стороны движения автомобиля подсудимого не имелось. Место наезда на пешехода находилось на полосе движения автомобиля под управлением ФИО2, при этом его автомобиль остановился уже на полосе для встречного движения.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным на предварительном следствии и подтверждённым им в судебном заседании, ДАТА ИЗЪЯТА после 15 часов 00 минут в качестве пассажира он ехал в автомобиле «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО2, они двигались из АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ. Приближаясь к остановке общественного транспорта, ехали со скоростью 30-40 км/час. На остановке справа по ходу движения стояла группа людей, за ними, ближе к пешеходному переходу, мужчина в куртке с капюшоном на голове, который начал движение через проезжую часть справа налево относительно движения их автомобиля. ФИО2 сразу же вывернул руль влево, направив автомобиль на встречную полосу движения, а также начал сигналить, однако мужчина продолжил движение в указанном направлении, в темпе среднего шага. Переднюю часть их автомобиля вынесло на полосу встречного движения. Липченко стал тормозить. Поскольку покрытие дороги было заснеженным, автомобиль стало заносить, разворачивая заднюю часть вправо. В процессе движения автомобиль преодолел около 7 метров. Пешеход продолжал движение в том же темпе и уже находился на встречной полосе для движения транспорта. Липченко повторно нажал на тормоз, мужчина посмотрел в их сторону, сделал рывок вперед, пробежав несколько шагов, после чего их автомобиль совершил наезд на пешехода левой передней частью. Затем Липченко полностью выжал педаль тормоза и остановил автомобиль примерно через 10 метров от места наезда, на встречной полосе (т.1 л.д.120-122).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, сестры погибшего, ДАТА ИЗЪЯТА она узнала от своего сына о том, что ФИО9 был сбит автомобилем неподалеку от места работы, госпитализирован в больницу, где скончался. Подсудимый добровольно возместил причиненный ей моральный и материальный вред в размере 1 300 000 рублей, претензий к ФИО2 она не имеет.

Показания потерпевшей ФИО17, свидетелей Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами.

Протоколом первичного осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому следователем была зафиксирована дорожная обстановка в месте дорожно-транспортного происшествия - на участке проезжей части АДРЕС ИЗЪЯТ, напротив строения 59, при этом установлено, что проезжая часть в месте ДТП покрыта асфальто-бетоном и имеет уклон. Состояние покрытия - мокрое, скользкое, покрыто льдом и снегом в связи со снегопадом, в связи с чем дорожная разметка не просматривается. Дорожное покрытие для двух направлений движения шириной 10 м. К краям проезжей части справа и слева примыкает бордюрный камень, за ним обочины. На проезжей части справа имеется знак «пешеходный переход», за ним знак «главная дорога» и «направление движения». Проезжая часть освещена городским электроосвещением и естественным освещением. На проезжей части, на расстоянии 4,3 м от левого края, 18,6 м от прямо проведенного вних перпендикуляра к световой опоре ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ расположен автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак «Т ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Следов шин и торможения не обнаружено ввиду плохих погодных условий. В передней части автомобиля имеются повреждения (оторванный номер, вмятины на переднем бампере, трещины в нижней его части, трещины в правой верхней части лобвого стекла). Все шины на автомобиле зимние, шипованные. Направление движения автомобиля – со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ на данном участке дороги располагается автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на котором имеются повреждения решетки радиатора, вмятины на передней части капота. Направление движения данного автомобиля – со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ наезда на пешехода определена точка, находящаяся на расстоянии 2,6 м от левого края проезжей части и 18,5 м от прямо опущенного вниз перпендикуляра от световой опоры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В ходе следственного действия составлена схема ДТП, произведена фотосъёмка (т.1 л.д.8-17, стенограмма протокола - т.2 л.д.118).

Из протокола осмотра и проверки технического состояния автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА усматривается, что автомобиль имеет повреждения капота, решетки радиатора, переднего бампера, правого переднего крыла, правого повторителя. Рисунок протектора повышенной проходимости, степень износа составляет 30 % (т.1 л.д.6).

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на автомобиле имелись повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора (т.1 л.д.7).

Согласно акту от ДАТА ИЗЪЯТА, инспектором ДПС ФИО10 выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в месте ДТП, выразившиеся в отсутствии дорожного знака 5.19.1 ПДД РФ (Пешеходный переход) (т.1 л.д.18).

Согласно протоколу осмотра от ДАТА ИЗЪЯТА следователем осмотрен автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, зафиксированы имеющиеся на нём повреждения (т.1 л.д.109-113).

Из протокола осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА усматривается, что следователем с участием ФИО2 и защитника дополнительно осмотрено место происшествия, при этом подсудимым указано направление движения автомобиля под его управлением, направление движения пешехода ФИО9, место наезда на последнего (т.1 л.д.155-159).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО9 обнаружены следующие повреждения: кровоизлияния в мягкие покровы головы, под мягкие мозговые оболочки, закрытый линейный перелом затылочной кости слева, разрывы правой доли печени, правой почки, кровоизлияние в правый купол диафрагмы, забрюшинная гематома справа, закрытые полные поперечные переломы 9-12 ребер справа, гепоперитониум (1650 мл крови), кровоизлияния в мягкие ткан спины, открытый оскольчато - фрагментарный перелом правой бедренной кости, кровоизлияния и гематомы в мягкие ткани обеих нижних конечностей, кровоподтеки правой голени, второго пальца левой кисти, второго и третьего пальцев правой кисти. Данные повреждения обусловили сочетанную травму головы, грудной клетки, живота, нижних конечностей, которая образовалась от действия тупых твердых предметов и/или при ударе о таковые, давностью образования 3-4 часа до момента смерти по квалифицирующим признакам опасности для жизни, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Учитывая характер и анатомическую локализацию повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО9, а также обстоятельства происшедшего, по мнению эксперта, в момент первичного контакта с транспортным средством ФИО9 находился в вертикальном или близким к нему положении, на марше и обращенный боковой поверхностью тела к автомобилю, при этом выступающими частями автомобиля имел место контакт с наружной поверхностью левого бедра (при неопорной левой нижней конечности) и внутренней поверхностью правой бедренной кости (при опорной правой нижней конечности), о чём свидетельствуют кровоизлияния в мягкие ткани левого бедра по задне-наружной поверхности и открытый оскольчато-фрагментарный правой бедренной кости с образованием костного фрагмента по внутренней поверхности, кровоизлияние в мягкие ткани правой голени по передне-внутренней поверхности. В дальнейшем тело ФИО9 двигалось по инерции с последующим забросом на капот автомобиля и ударом левой затылочной костью о ветровое стекло (о чем свидетельствует закрытый линейный перелом затылочной кости слева, кровоизлияния в мягкие покровы головы, под мягкие мозговые оболочки) с последующим сбрасыванием тела на твердое покрытие дороги и ударом правой боковой поверхностью тела (в результате чего образовались разрывы правой доли печени, правой почки, кровоизлияние в правый купол диафрагмы, забрюшинная гематома справа, закрытые полные поперечные переломы 9-12 ребер справа).

Смерть ФИО9 наступила в результате сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, нижних конечностей, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, переломом затылочной кости, открытым переломом правой бедренной кости, разрывами внутренних органов, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,45%о, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.131-135).

Согласно протоколу выемки от ДАТА ИЗЪЯТА, у свидетеля Свидетель №2 изъят компакт-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО2 и пешехода ФИО9 (т.1 л.д.82-84).

Из протокола осмотра от ДАТА ИЗЪЯТА усматривается, что следователем с участием ФИО2 и защитника осмотрена видеозапись на компакт-диске, изъятом у свидетеля Свидетель №2, на которой зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО2 и пешехода ФИО9 (т.1 л.д.95-98).

Указанная видеозапись на компакт-диске, признанном вещественным доказательством и приобщённом к материалам дела, была осмотрена в судебном заседании, в том числе, с участием специалиста ФИО11 и с использованием программного обеспечения. При этом установлено, что видеозапись произведена при помощи видеорегистратора, установленного на лобовом стекле автомобиля, двигавшегося позади автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением Липченко по АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ. На 1 минуте 28 секунде видеозаписи в зоне видимости появляется силуэт человека, выходящего на проезжую часть впереди автомобиля под управлением Липченко и осуществляющего движение перпендикулярно траектории движения указанного автомобиля, справа налево. На 1 минуте 29 секунде записи траектория движения автомобиля меняется - передняя его часть направляется в сторону встречной полосы, при этом стоп-сигналы автомобиля под управлением подсудимого не загораются. На 1 минуте 31 секунде происходит наезд автомобиля под управлением подсудимого на двигавшегося пешехода, в результате которого последнего отбрасывает на переднюю часть автомобиля «Лифан-Солано», движущегося во встречном направлении, после чего тот совершает остановку, а автомобиль под управлением Липченко продолжает движение и совершает полную остановку на 1 минуте 36 секунде записи.

По итогам просмотра видеозаписи определён момент возникновения опасности для водителя автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (выход пешехода на проезжую часть) и время его движения по проезжей части автодороги до момента наезда. Определены кадры видеозаписи, на которых запечатлены два неподвижных объекта в пути следования автомобиля под управлением подсудимого (опоры линии электропередач) с целью установления скорости его движения перед наездом на пешехода (т.2 л.д.169-173).

Согласно показаниям специалиста ФИО11, данным им при просмотре видеозаписи в судебном заседании, водитель автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ применил торможение уже после наезда на пешехода, о чем свидетельствует характер поведения автомобиля - автомобиль пошёл «юзом», начался занос автомобиля, так как колеса находятся на заснеженном и скользком дорожном покрытии. С технической точки зрения наезд произошёл в момент начала торможения. Согласно видеозаписи, до наезда автомобиль не был заторможен, колеса не были в заблокированном состоянии, но, возможно, притормаживал. В момент наезда колеса были заблокированы (т.2 л.д.172).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия – участка АДРЕС ИЗЪЯТ напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, произведённого судом ДАТА ИЗЪЯТА в соответствии со ст.287 УПК РФ, было установлено расстояние между двумя опорами линий электропередач, расположенных вдоль нечетной стороны АДРЕС ИЗЪЯТ, определённых при просмотре видеозаписи дорожно-транспортного происшествия в качестве двух неподвижных объектов, составляющее 34 м 67 см. (т.2 л.д.183-186).

Согласно информации, полученной по запросу суда и содержащейся в журнале производства работ МБУ «Северное», осуществлявшего содержание улично-дорожной сети АДРЕС ИЗЪЯТ, ДАТА ИЗЪЯТА в период времени с 8-00 до 20-00 производилась обработка автодорожного покрытия АДРЕС ИЗЪЯТ пескосоляной смесью (т.2 л.д.180-181).

Согласно заключению комплексной видеотехнической, автотехнической судебной экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, водитель автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться и действовать согласно требованиям п.14.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться и действовать согласно требованиям п.14.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения пешеход ФИО9 должен был руководствоваться и действовать согласно требованиям п.4.3 и п.4.5 ПДД РФ (т.2 л.д.142-157).

Из заключения дополнительной комплексной видеотехнической, автотехнической судебной экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что средняя скорость движения автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составляет 42 км/час. При заданных и принятых исходных данных указанный автомобиль в момент возникновения находился в 36 метрах от места наезда от пешехода. Тормозной путь автомобиля при торможении со скорости 42 км/час согласно проведенному видеотехничесскому исследованию, составил величину около 20…25 метра, остановочной путь около 29..35 метра, остановочное время составило величину 4..5 секунд, соответственно, водитель автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ располагал технической возможностью выполнить требования п.14.1 ПДД РФ и тем самым предотвратить наезд на пешехода в заданный момент. Водитель автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться и действовать согласно требованиям п.14.1 ПДД РФ. При выполнении водителем требования п.14.1 ПДД РФ данное дорожно-транспортное происшествие исключалось. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по управлению ТС усматривается не соответствие требованиям п.14.1 ПДД РФ (т.2 л.д.207-224).

Выводы эксперта о несоответствии действий подсудимого требованиям Правил дорожного движения, а также о наличии у него технической возможности предотвратить наезд на пешехода последовательны и надлежащим образом мотивированы, с приведением соответствующих подробных расчетов, оснований сомневаться в правильности которых у суда не имеется. Экспертное исследование выполнено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, на основе имеющихся объективных данных, а выводы эксперта не содержат противоречий. Оснований сомневаться в компетенции эксперта ФИО11 у суда не имеется, в связи с чем, суд признаёт данное заключение допустимым доказательством и кладёт его в основу приговора.

Суд признаёт достоверными показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, поскольку они являлись непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, их показания носят логичный и последовательный характер, они согласуются между собой.

При этом суд критически оценивает показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о расстоянии между пешеходом ФИО17 и автомобилем подсудимого во время начала движения ФИО17 по проезжей части, которое, по утверждениям указанных свидетелей, не превышало 15 м, а также показания свидетеля Свидетель №3 о тормозном пути автомобиля подсудимого равном 7 м и остановочном, равном 17 м (7м + 10 м).

Так, в ходе судебного следствия, на основе анализа видеозаписи автомобильного регистратора, имевшегося в автомобиле Свидетель №2, установлено, что на момент выхода потерпевшего на проезжую часть (то есть в момент возникновения опасности для движения автомобиля под управлением подсудимого), расстояние между автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» находился в 36 метрах от места наезда от пешехода, тормозной путь автомобиля составил величину около 20…25 метров, остановочной путь около 29..35 метров.

Отклоняя показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в приведённой части, суд исходит из того, что преимущественное внимание указанных лиц в момент ДТП с участием автомобиля под управлением Липченко и пешехода ФИО17, было сосредоточено на управлении своими транспортными средствами и в силу скоротечного развития событий и субъективного восприятия ими обстоятельств, предшествовавших наезду на пострадавшего, сообщенные ими сведения о дистанции между автомобилем подсудимого и пешеходом Липченко не соответствовали фактическим обстоятельствам ДТП. По тем же основаниям отклоняются судом и показания свидетеля Свидетель №3, в момент ДТП находившегося в салоне автомобиля Липченко состоящего в дружеских отношениях с последним, что обуславливает намерение данного свидетеля облегчить положение Липченко в связи с уголовным преследованием.

В то же время, выводы эксперта ФИО11 о дистанции между автомобилем подсудимого и местом наезда на пешехода, а также длиной тормозного и остановочного пути транспортного средства основаны на объективных доказательствах (видеозаписи обстоятельств ДТП и результатах дополнительного осмотра места происшествия, замерах расстояний между неподвижными объектами на пути следования автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) и произведенных экспертом расчётах. В связи с чем суд основывает свои выводы о виновности подсудимого на данном экспертном заключении.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной полностью, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку судом установлено, что ФИО2 примерно в 15 часов 30 минут ДАТА ИЗЪЯТА, управляя технически исправным автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, проявив преступное легкомыслие, нарушил требования п. 1.3, п. 1.5, второго абзаца п.10.1 и п.14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части по АДРЕС ИЗЪЯТ, напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, обозначенному дорожным знаком 5.19.2 «Пешеходной переход» Приложения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к ПДД РФ, должным образом не оценил дорожную обстановку, не принял своевременных мер к снижению скорости движения своего автомобиля, вплоть до полной его остановки, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО9, переходившего проезжую часть дороги по АДРЕС ИЗЪЯТ, по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате потерпевшему по неосторожности были причинены телесные повреждения, в результате которых ФИО9 скончался, при этом наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 вышеперечисленных пунктов ПДД РФ.

При этом суд исключает из обвинения указание на нарушение подсудимым п.9.1.1 Правил дорожного движения, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что фактически выезд управляемого ФИО2 автомобиля на полосу встречного движения был допущен им после нарушения требований п.14.1 и абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ и наезда на пешехода ФИО9, в связи с чем причинно-следственной связи между нарушением п.9.1.1 ПДД РФ и наступившими последствиями не установлено.

Доводы подсудимого об отсутствии технической возможности избежать наезда на потерпевшего, излагавшиеся им в ходе судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения. Они опровергаются заключением дополнительной комплексной судебной экспертизы, согласно которому подсудимый располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО17 при выполнении им требований п.14.1 ПДД РФ и своевременном принятии мер к торможению; содержанием видеозаписи обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующими о том, что до наезда на пешехода автомобиль под управлением Липченко не был заторможен, его колеса не были заблокированы.

Из вышеприведенных положений п.10.1 и 14.1 следует, что водитель Липченко должен был избрать такую скорость движения автомобиля, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом интенсивности движения, особенностей транспортного средства, дорожных и метеорологических условия, видимости в направлении движения и при приближении к нерегулируемому переходу обязан был уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для перехода.

В условиях обстоятельства случая, ухудшенной видимости и снегопада, Липченко должен был избрать такую скорость автомобиля, которая гарантировала бы ему с учетом видимости в направлении движения и необходимой внимательности в зоне пешеходного перехода своевременную остановку автомобиля при обнаружении пешехода, вступившего на проезжую часть дороги для осуществления перехода. Поэтому действия водителя Липченко при ненадлежащем выполнении им требований пп.10.1 и 14.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения смерти пешеходу ФИО17.

Невыполнение потерпевшим ФИО9 требований п. 4.5 ПДД РФ также не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, поскольку начало движения пешехода в зоне действия дорожного знака 5.19.2 "Пешеходный переход" не освобождало водителя от обязанности вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей безопасность для всех участников движения в указанной обстановке.

Отсутствие в месте наезда на пешехода ФИО9 дорожного знака 5.19.1 «Пешеходной переход» также не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку по утверждениям Липченко, он часто ездил по данному участку дороги, зная о расположении напротив АДРЕС ИЗЪЯТ нерегулируемого пешеходного перехода, поэтому наличие или отсутствие знака, в любом случае не освобождало водителя от обязанности соблюдения пп. 10.1 и 14.1 ПДД РФ.

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он пользовался своими процессуальными правами, на предварительном следствии и в судебном заседании давал показания по существу предъявленного обвинения, выступил с последним словом. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней степени тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд, в силу ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ относит признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщению органу следствия неизвестных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, участии в дополнительном осмотре места ДТП, добровольное возмещение потерпевшей Потерпевший №1 материального морального вреда, причиненного в результате преступления, а также совершение преступления впервые.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 10 постановления Пленума от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Согласно пп. 4.3, 4.5 ПДД РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Из установленных судом фактических обстоятельств преступления, следует, что пешеход ФИО9, находившийся в лёгкой степени алкогольного опьянения, в усложненных погодных и дорожных условиях (снегопад, скользкое дорожное покрытие, увеличивающее тормозной путь транспортных средств), во время движения автомобиля под управлением подсудимого по проезжей части АДРЕС ИЗЪЯТ с соблюдением скоростного режима, установленного на данном участке автодороги, вышел на проезжую часть в зоне действия дорожных знаков «пешеходный переход», не убедившись в безопасности своего движения и создав помеху для движения транспортным средствам, переходил дорогу справа налево по ходу движения автомобиля ФИО1, что свидетельствует о несоблюдении им требований п.4.5 ПДД РФ. Однако в результате несоблюдения пп. 10.1 и 14.1 ПДД РФ водителем автомобиля ФИО1 произошло столкновение (наезд) на пешехода ФИО9, что повлекло по неосторожности, смерть последнего.

Таким образом, в действиях потерпевшего ФИО9 усматривается несоблюдение требований п.4.5 ПДД РФ, в связи с чем эти обстоятельства также учитываются в качестве смягчающих при назначении ФИО2 наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства преступления, наступившие последствия в виде смерти потерпевшего, форму вины подсудимого (преступное легкомыслие), суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет молодой возраст, проживает с родителями, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врача психиатра и нарколога не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, намерен вступить в брак и создать семью.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, за которые был подвергнут административным штрафам (т.1 л.д.182-187). Между тем, поскольку ко времени совершения преступления предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ срок, в течении которого ФИО2 считался подвергнутым административным взысканиям истёк, данные обстоятельства не учитываются судом при определении наказания подсудимому.

Характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, анализ фактических обстоятельств его совершения, наступивших последствий, совокупности смягчающих наказание Липченко обстоятельств, в том числе, нарушения потерпевшим правил перехода проезжей части автодороги, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, принятие им мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда и компенсации морального вреда близкому родственнику погибшего, свидетельствуют о том, что исправление ФИО2, осознание противоправности и общественной опасности своих действий, а равно достижение иных целей наказания будут достигнуты при назначении ему основного наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания в исправительном учреждении, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать принципам гуманизма, требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с тем, что у подсудимого ФИО2 судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при этом обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют, при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать Липченко ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться туда для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - оставить у ФИО2, компакт-диск с фрагментом видеозаписи – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ.

Председательствующий судья, подпись С.Е. Гик