Решение по делу № 2-12106/2023 от 05.10.2023

Дело № 2-12106/2023

Заочное Решение

именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 10.11.2012 между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор ... для приобретения автомобиля «LADA 212140», идентификационный номер ..., 2012 года выпуска который по условиям договора находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту.

По условиям кредитного договора ПАО «Плюс Банк» передал ответчику денежные средства в размере 370 000 рублей на срок до 01.11.2017 из расчета 28% годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50% от суммы кредита, но не более 6000 рублей. В период времени с 05 июля 2019 года по 07 октября 2022 года ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Срок возврата кредита истек. Также по условиям договора Банк имеет право начислить штрафную неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту.

Таким образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.10.2022 составила: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 года - 310 415 рублей 37 копеек; сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04.07.2019 года – 457 597 рублей 17 копеек; сумма неустойки по состоянию на 04.07.2019 года – 299 000 рублей; сумма процентов по ставке 28% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период времени с 05.07.2019 по 07.10.2022 – 383 370 рублей 95 копеек; сумма неустойки в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период времени с 05.07.2019 по 07.10.2022 – 251 750 рублей.

В дальнейшем между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) ... от 30.06.2016.

22.03.2021 было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк». 14.06.2022 деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк».

Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № 90783-ОТПП/2 от 16.08.2022. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования ИП ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***>: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 - 310 415 рублей 37 копеек; сумму неоплаченных процентов по ставке 28% годовых по состоянию на 07.10.2022 – 740 968 рублей 12 копеек; сумму неустойки в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, по состоянию на 07.10.2022 – 310 000 рублей; проценты по ставке 28% годовых на сумму основного долга в размере 310 415 рублей 37 копеек за период времени с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, за период времени с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1806 рублей 92 копейки и обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки «LADA 212140», идентификационный номер ..., 2012 года выпуска.

Истец ИП ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в иске указала, что также не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание на рассмотрение дела не явился, отзыв на исковое заявление не предоставил, а также не представил доказательств уважительности причин неявки, не просил об отложении дела, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307 - 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустимо.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Как видно из материалов дела, 10.11.2012 между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ... для приобретения автомобиля «LADA 212140», идентификационный номер ..., 2012 года выпуска который по условиям договора находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту.

При этом ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, а именно в период времени с 05.07.2019 по 07.10.2022 не вносил платежи в счет погашения кредита и процентов.

В дальнейшем между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №... от 30.06.2016.

Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № ... от 16.08.2022. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования ИП ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Ответчиком требования о признании договоров цессии недействительными не заявлялись.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Праводозволенная активность судьи в рамках правоприменительной деятельности ограничена обстоятельствами, составляющими предмет доказывания по делу, а также положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относительности, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части предоставления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Срок возврата кредита истек. Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, ответчиком суду не представлены.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54) установлено, что, в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору надлежаще не выполняются, исковые требования о взыскании просроченной задолженности, процентов, подлежат удовлетворению.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию следующая задолженность по кредитному договору <***>: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 - 310 415 рублей 37 копеек; сумму неоплаченных процентов по ставке 28% годовых по состоянию на 07.10.2022 – 740 098 рублей 12 копеек; сумму неустойки в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, по состоянию на 07.10.2022 – 310 000 рублей.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 28% годовых на сумму основного долга 310 415 рублей 37 копеек за период времени с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, а также требования о взыскании неустойки в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга за период времени с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже приусловии, что каждая просрочка незначительна.

Нарушение заемщиком сроков внесения периодических платежей по погашению кредита является систематическим, размер задолженности по кредиту составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества. Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Взыскание в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору подлежит обращению на заложенное имущество - принадлежащий ответчику автомобиль марки «LADA 212140» идентификационный номер ..., 2012 года выпуска.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска подлежат возмещению ответчиком в размере 1 806 рублей 92 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ... ОГРНИП ...) задолженность по кредитному договору сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 - 310 415 рублей 37 копеек; сумму неоплаченных процентов по ставке 28% годовых по состоянию на 07.10.2022 – 740 098 рублей 12 копеек; сумму неустойки в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, по состоянию на 07.10.2022 – 310 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 806 рублей 92 копейки.

Взыскивать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по ставке 28% годовых на сумму основного долга 310 415 рублей 37 копеек за период времени с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга за период времени с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «LADA 212140», идентификационный номер <***>, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись