РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи ФИО7., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием: представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов.

В основание иска истец указал, что на основании свидетельство о праве на наследство по завещанию от <Дата обезличена> ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>.

Над квартирой истца расположена <адрес обезличен>, принадлежащая на праве собственности ответчику, по вине которой в результате затопления в ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена>, причиной которого явился прорыв шланга унитаза в границе ответственности собственника <адрес обезличен>, причинен ущерб имуществу истца в размере 345 301,24 рублей, что подтверждается актом от <Дата обезличена>, отчетом ООО «Оценщик» от <Дата обезличена>.

В добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный ущерб.

В связи с чем истец ФИО2 просит суд в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в размере 345 301,24 рублей, судебные расходы в размере 78 651 рублей: расходы по оплате оценки в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 518 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 133 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении, которое получено ей, что подтверждается отчетом об отслеживании АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Энергия» не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, истец просит о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Согласно пункту 1, подпункту 6 пункта 2 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, в силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Анализ статей 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате затопления, необходимо установить: по чьей вине возникло затопление, чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как установлено в судебном заседании квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, принадлежит (в том числе на момент затопления) на праве собственности истцу, вышерасположенная <адрес обезличен> принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен>А, является ООО УК «Энергия».

Из акта ООО УК «Энергия» от <Дата обезличена> следует, что он составлен после затопления <адрес обезличен> из <адрес обезличен>, в которой лопнул шланг на унитазе, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры. Инженерные сети находятся в исправном состоянии. В результате затопления отходит штукатурка на потолке, в зале обсыпается, на кухне на обоях появились темные пятна, отслоение обоев по всему периметру, лопнула фурнитура на кухонном гарнитуре, дверь кухни не закрывается, деформирована, на обоях в коридоре темные пятна, входная дверь не закрывается, полы на кухне, в коридоре и в зале вздутые, в ванной комнате отслоение плитки от стены, на потолке в коридоре и в зале темные пятна по периметру.

Как усматривается из акта осмотра от <Дата обезличена> в нем подробно зафиксированы все повреждения от затопления, произошедшего <Дата обезличена>, в квартире истца.

Согласно ответу МУП «Водоканал» <адрес обезличен> от <Дата обезличена> на обслуживаемых сетях в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> скачков (перепадов) давления и отключений холодного водоснабжения не было, заявки в диспетчерскую не поступали.

Из ответа ООО УК «Энергия» от <Дата обезличена> следует, что сведения о перепадах, скачках, гидроударе в системе водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в управляющую организацию не поступали, в том числе не было обращений граждан.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 ГК РФ).

Суд, руководствуясь статьями 15, 210, 211, 401, 1082 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, приходит к выводу, что ответчик как собственник имущества в силу требований статей 210, 211 ГК РФ несет бремя его содержания, а также риск причинения ущерба третьим лицам, связанный с его ненадлежащим содержанием, в том числе ненадлежащим содержанием и эксплуатацией санитарно-технического оборудования, что свидетельствует о ненадлежащем содержании имущества, что повлекло за собой причинение ущерба истцу.

Суд, оценивая представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что действия ответчика вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего ей имущества повлекли за собой причинение ущерба жилому помещению, принадлежащего истцу.

Как следует из отчета заключения ООО «Оценщик» от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры истца составляет 345 301,24 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчику, которая не оспаривала факт затопления, свою вину в причинении ущерба, судом разъяснено распределение бремени доказывания, а также порядок реализация процессуальных прав при рассмотрении данного гражданского дела, в том числе право заявлять ходатайство о назначении экспертизы в связи с не согласием с размером ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П ни доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, ни доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 210, 401, 1064, 1082 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ, разъяснениями, данные в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что затопление квартиры произошло в результате виновного противоправного поведения ответчика, которым не представлено иных доказательств размера ущерба, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба, причиненного квартире в результате затопления, подлежат удовлетворению в размере 345 301,24 рублей.

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, приходит к выводу, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из договора на оказание услуг по определению рыночной стоимости затрат на устранение ущерба от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «Оценщик» и истцом, квитанции к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена>, истцом понесены расходы в размере 17 000 рублей за составление отчета по определению рыночной стоимости затрат на устранение ущерба, последствий затопления квартиры, которые суд признает необходимыми, понесенными в целях защиты нарушенного права, подлежащими в соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из кассовых чеков от <Дата обезличена>, описи вложений, истцом в адрес ответчика направлено исковое заявление с приложением, стоимость отправления составляет 518 рублей, которые суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенного между истцом (доверитель) и ФИО5 (адвокат), доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором по представлению интересов заказчика о взыскании стоимости восстановительного ремонта по настоящему гражданскому делу. Вознаграждение составляет 50 000 рублей.

Факт оплаты истцом стоимости услуг по договору в размере 50 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена>.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, оценивая доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела (с учетом предмета и основания иска, объема заявленных требований, представленных доказательств), объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, предмет и срок действия договора об оказании юридических услуг, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя, являющегося адвокатом, которым было подготовлено исковое заявление, осуществлено представление интересов истца в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению полностью, в связи с чем в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые не являются чрезмерными.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 133 рублей (345 301,24 рублей - 300 000 рублей) х 2,5% + 10 000 рублей, уплаченной на основании чека от <Дата обезличена>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (<Номер обезличен>) ущерб в размере 345 301 рубль 24 копейки, судебные расходы в размере 78 651 рубль, всего взыскать 423 952 рубля 24 копейки (четыреста двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят два рубля двадцать четыре копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: ФИО8

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.