УИД 66RS0№-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 ноября 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашова А.В., при секретаре Калашниковой Е.В., с участием государственных обвинителей – Галимьяновой М.А., Пантелеева Е.В., Перова Р.А., защитников адвокатов Новиковой Я.И., Кочетова И.В., Путинцевой С.В., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:00 часов до 21:31 часов ФИО1, действуя совместно с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее по тексту неизвестными), находясь около кафе «Топчан» по <адрес> административном районе <адрес> увидели автомобили «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий Потерпевший №4, «Субару Импреза», государственный регистрационный знак М <данные изъяты> регион, принадлежащий Потерпевший №2, «БМВ 520D» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий Потерпевший №1

В ходе внезапно возникшего умысла, направленного на умышленное повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, ФИО1 совместно с неизвестными, в указанный период времени, находясь около <адрес> административном районе <адрес> вооружились неустановленными в ходе предварительного следствия камнями, демонстративно грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами морали поведением в обществе, желая противопоставить себя окружающим, осознавая реальную возможность повреждения имущества, стали кидать камни в автомобили, принадлежащие ранее неизвестным им лицам, а именно: в автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий Потерпевший №4, повредив стекло двери водителя и лобовое стекло; в автомобиль «Субару Импреза», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий Потерпевший №2, причинив повреждения в виде трещины лобового стекла, вмятины двери водителя, сколов лакокрасочного покрытия багажника, левого заднего крыла; в автомобиль «БМВ 520D» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий Потерпевший №1, причинив повреждения в виде вмятин и сколов лакокрасочного покрытия переднего бампера слева, заднего бампера, передней левой двери, заднего правого крыла, крыши и крышки багажника автомобиля. В указанный период времени ФИО1 и неизвестные действуя умышленно их хулиганских побуждений находясь по указанному выше адресу причинили значительный материальный ущерб Потерпевший №4 на общую сумму 15 025 рублей, значительный материальный ущерб Потерпевший №2 на общую сумму 162 351 рубль, значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 45 301 рубль.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 21:00 часов ФИО1, находясь в неустановленном месте <адрес> вступил в преступный сговор с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее по тексту неизвестные), на хулиганство, совершенное с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:00 часов до 21:31 часов ФИО1 и неизвестные прибыли к кафе «Топчан», расположенному по <адрес> административном районе <адрес>, где ФИО1, согласно своей преступной роли, действуя совместно и согласованно с неизвестными, грубого нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное к ним отношение, выражающееся в вызывающем поведении, используя малозначительный повод, учинил словесный конфликт с Потерпевший №3, высказал ему слова угрозы применения насилия, после чего ФИО1 и неизвестные, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, находясь в общественном месте с большим скоплением людей, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, вооружились неустановленными в ходе предварительного следствия камнями, после чего осознавая возможность причинения имущественного вреда и вреда здоровью граждан, но относясь к этому безразлично, грубо нарушая общественный порядок, стали кидать камни в людей и припаркованные автомобили, применяя их тем самым как предметы, используемые в качестве оружия, попав камнями в Свидетель №18 и Свидетель №3, причинив тем самым последним физическую боль, кроме того, повредив автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий Потерпевший №4, автомобиль «Субару Импреза», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий Потерпевший №2, автомобиль «БМВ 520D» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последним существенный вред. Указанными умышленными действиями ФИО1 и неизвестные вызвали у окружающих людей чувство страха и беспокойства, грубо нарушив общественный порядок и спокойствие неопределенного круга лиц, впоследствии скрывшись с места совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал. Не оспаривал факт своего нахождения в указанное выше время в указанном месте. Однако настаивал на том, что в предварительный сговор ни с кем не вступал, общественный порядок не нарушал, угроз никому не высказывал, камни не бросал, вред ни другим гражданам, ни имуществу не причинял.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он неофициально подрабатывал на строительных объектах, в том числе на строительном объекте, расположенном в <адрес>. На строительном объекте имеется прораб, который распределяет им работу, имя прораба – Виталий (т. №). ДД.ММ.ГГГГ он, Наджиб, Ричард и Мансурхон находились на работе, возле <адрес>, поскольку там они строили мост. В вечернее время ему позвонил ФИО39 сказал, что находится в кафе Топчан и предложил им всем приехать к кафе, поскольку хотел обсудить долг, образовавшийся у него перед ними. Около 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они приехали в указанное кафе, припарковали машину и направились в сторону кафе. Игорь находился вместе со своими знакомыми, они о чем-то вместе обсуждали, их было примерно 20 человек. Так, образовалась толпа между их людьми (лицами славянской внешности) и ними (их было четверо) и еще 10-15 человек были лиц таджикской национальности, которых он не знал, каким – образом они оказались возле кафе он пояснить затрудняется. Разговор сразу начался на повышенных тонах, Наджиб и он стояли возле ФИО4 и неизвестного ими ранее молодого человека. Игорь начал возмущаться и говорить о том, что платить им не будет деньги, поскольку они выполнили не качественно работу. Им это не понравилось и они начали возмущаться еще больше, выражаться в их адрес нецензурной бранью, поскольку они полагали, что выполнили работу качественно. Ему и Наджибу это не понравилось, в результате чего они начали угрожать Игорю, что подожгут его дом, поскольку знают где живет он (Игорь) и его семья и всяческими способами получим свои деньги и даже один раз за неделю примерно до обстоятельств в кафе они ездили к нему домой и ждали его возле шлагбаума, но так его не дождались и он вместе с Ричардом, Наджибом и Мансурхон уехали в последующем. Услышав все это, один из молодых людей, в адрес которого они также выражались нецензурно и с угрозами о том, они в разъяренном состоянии готовы на все, достал баллончик из кармана и брызнул в глаза Ричарду. Молодой человек находился возле ФИО4. Так, после того, как он брызнул баллончиком, они в ответ начали кидаться камнями, кто-то начал стрелять, они кидали камнями не смотря по сторонам, при этом несколько раз попали в машины, тем самым повредили их. Кто еще кидался камнями он не видел, возможно Наджиб тоже. Он осознает и понимает, что совершил хулиганские действия, при этом также повредил чужое имущество, используя камни. Также он осознает, что выражался в адрес ФИО4 ФИО40 и еще одного молодого человека угрозами. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т.3 л.д.93-95).

Из показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вышеизложенные показаний он подтвердил, вину в инкриминируемых ему деяниях предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Поясняет, что все обстоятельства в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого указаны верно. (т.3 л.д.106-108).

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, показал, что таковые даны под психологическим давлением, в целях освобождения от ответственности его брата.

Вместе с тем, суд не может принять выдвинутую ФИО1 версию об оказании на него давления, поскольку допрошенный в судебном заседании следователь ФИО12 показал о проведении следственных действий в соответствии с требованиями УПК, исключил оказание давление на обвиняемого, показал, что его показания запрошены с его же слов, он с ними ознакомлен, подписал, права ему разъяснялись. Кроме того допросы проводились в присутствии защитника.

Изложенное подтверждается также содержанием соответствующих протоколов.

Кроме показаний ФИО1 на следствии его вина подтверждается также следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует что по <адрес> располагается «КИА ЦЕНТР», за которым находится Нижне -Исетский пруд, возле которого строятся очистные сооружения. Его знакомый Свидетель №1 (тел: <данные изъяты> как физическое лицо получил заказ от ООО «АКВА-ТЕК СК» (подрядчик), залить 200 куб. метров бетона для конализационно-насосной станции (далее КНС). В начале февраля 2021 года Свидетель №1 предложил ему выполнить данный заказ за 800 000 рублей, на что он согласился. Свидетель №1 предоставил всю необходимую технику и оборудование, а он путем обзвона знакомых для выполнения работ нашел бригадира - ФИО3 (тел: <данные изъяты> полное ФИО не знает, гражданин Таджикистана). В середине марта 2021 года он, как физическое лицо по устной договоренности, письменные договоры не заключались, нанял бригадира ФИО3 совместно с 3 строителями, которые были его знакомыми, одного из них звали Ричард, имена остальных не помнит. ФИО3 совместно со своими строителями в указанной срок работу выполнили не в полном объеме, в связи с чем он неоднократно пытался с ними договориться, чтобы они все переделали как нужно, кроме того, он встречался с ФИО3 на объекте, где указал ему на недостатки и недоработку, на что ФИО3 вел себя агрессивно и ответил, что ничего исправлять и доделывать не будет, также озвучил, что деньги с него он итак получит, но по плохому. Далее после их встречи на объекте, с ним связался ФИО3 и сказал, что он совместно, с братьями подъехал к нему домой по вышеуказанному адресу, после чего озвучил, чтобы он вернул ему оставшуюся сумму либо они зайдут к нему домой. Он ему ответил, что его нет дома, далее он начал пытаться успокоить его по телефону и разрешить данную ситуацию, чтобы всех все устраивало. ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО3 и его бригадой встретиться на стройке и обсудить все вопросы. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 подъехал на объект, где они стали ждать ребят. В назначенное время ФИО3 не приехал, он стал ему звонить, на что он ему говорил, что они находятся рядом и скоро подъедут. Не дождавшись их, они отправились с Свидетель №1 по своим делам. Около 19:00 часов они приехали в кафе «Топчан» по адресу: <адрес>, так как хотели поужинать. Не успев зайти в кафе, ему позвонил ФИО3, он начал спрашивать где он находится, он ему сказал адрес кафе, он сказал, что в течении 15 минут подъедет. Они ждали их около 1,5 часов, после чего они наконец-то приехали. Сначала приехал Ричард с неизвестными ему людьми неславянской внешности, после чего приехал ФИО3 совместно с Наджибом, с ними также был неизвестный ему человек, имени его он не помнит. Они подошли к ним, они с ними начали вести диалог, он разговаривал с Ричардом, они говорили спокойно, но затем в разговор влез ФИО3 с неизвестным, которые начали вести себя агрессивно, ФИО3 требовал с него деньги, если он не отдаст их добровольно, то он получит их с него по плохому. Он спокойно ему объяснял, что ему необходимо исправить недостатки на объекте, после чего он выплатит им оставшуюся сумму. В какой-то момент, ФИО3 начал физически надвигаться на него, при этом он высказал угрозу в его адрес о том, что он его убьет, что ему известно, где он проживает, выражаясь при этом нецензурной бранью. Он воспринял его угрозу реально, так как он говорил серьезно, выглядел угрожающе и пытался подойти к нему вплотную, при этом он полагал, что он может его убить, так как он был настроен очень агрессивно. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он отступил в сторону, так как он не знал, каких действий ожидать от ФИО3. Так как они разговаривали громко, рядом с кафе стояли неизвестные славянской внешности, которые увидели, что их с Свидетель №1 стоит только двое, а граждан не славянской внешности гораздо больше, конфликт стал накаливаться, а именно со стороны граждан не славянской внешности стало подходить больше людей, кроме того они также стали разговаривать громко и агрессивно, после чего на их сторону встали неизвестные славянской внешности, чтобы заступиться за них. В итоге они продолжали разговаривать с ФИО3, Наджибом, Мансурхоном и Ричардом, в это время неизвестные славянской внешности начали заступаться за них и начали громко разговаривать с другими лицами не славянской внешности, тем самым толпа разделилась. ФИО3 продолжал высказывать в его адрес слова угрозы убийством. В какой-то момент Ричард ударил неизвестного ему мужчину славянской внешности, после чего он отошел в сторону и увидел, как в их сторону полетели камни, которые попадали в автомобили, был также слышен звук разбитого стекла и в какой-то момент он услышал, что раздался звук выстрела (хлопок). Испугавшись, он и остальные участники побежали в разные стороны. Он точно не видел, кто бросал камни, так как убегал и не оборачивался. Не исключает, что камни кидал, в том числе ФИО3. После чего он позвонил Свидетель №1 и спросил где он, и попросил его забрать. Позже он подъехал забрал его, пока они ехали домой, ему поступали звонки от ФИО3 и Ричарда, которые высказывали ему угрозы о том, что сожгут его дом, из него и его семьи сделают «шашлычок», соберут много народу, и пойдут убивать, его угрозы он воспринял реально. Свидетель №1 отвез его домой. (т. 2 л. 124-126).

Показания ФИО2 также подтверждал свидетель Свидетель №1, который дал аналогичные показания относительно произошедшего.

Потерпевший Потерпевший №1 относительно произошедшего дал аналогичные показания, также указал, что лица неславянской внешности кидали камнями в их сторону и в сторону припаркованных автомобилей, в результате чего был поврежден его автомобиль БМВ 520 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, в кузове черного цвета, данный автомобиль был припаркован около входа в магазин «Магнит» расположенный по адресу <адрес>. Причиненный ему ущерб является значительным. (т. 2 л.д.115-116, 118-119, 120-121).

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что в результате повреждения ее автомобиля марки «Subary Impreza», г/н № регион, припаркованного ДД.ММ.ГГГГ около кафе «Топчан» по адресу: <адрес> Верх-Исетском административном районе, ей причинен значительный материальный ущерб. (т. 2 л.д. 88-90, 94-95).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что в результате попадания камнями в его автомобиль Шевроле Круз, г.н. <данные изъяты> ему причинен ущерб, размер которого поставил его в затруднительное материальное положение.

Из показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов он приехал на <адрес>, чтобы посмотреть гараж отца ФИО4. После этого они приехали поужинать по адресу: <адрес>. 35, кафе «Топчан». Там они с Игорем увидели их знакомого Кирилла, а чуть позже приехал малознакомый ему Вячеслав. Сидев все вместе за общим столом, он увидел, как около 21:00 часов толпа лиц азиатской национальности проходят за кафе «Топчан» и вслед за ними прошла толпа лиц славянской внешности. Он, Игорь, Кирилл и Вячеслав также прошли за кафе. Далее между лицами азиатской внешности и лицами славянской внешности, которых он ранее не знал и не видел, начался диалог на повышенных тонах. Со стороны лиц азиатской внешности началась агрессия, они наносили удары в сторону лиц славянской внешности, как и кому, он не видел, так как стоял далеко. После чего началась потасовка между вышеуказанными лицами. Он и его знакомые в этой потасовке не участвовали. Далее, лица азиатской внешности начали наносить удары, кидать камнями в толпу лиц славянской внешности, нецензурно выражались и выкрикивали угрозы в их адрес. Лица славянской внешности начали отступать, и какой-то парень из толпы выстрелил в землю 1-2 раза. После чего лица азиатской внешности снова начали кидать камнями в толпу, после этого лица славянской внешности начали убегать. Когда он убегал, он слышал, как камни прилетали в машины, в окна кафе «Топчан». После этого он забежал в ближайшую кофейню, отсиделся там, и далее пошел в сторону центрального стадиона. Созвонился с Игорем, и далее они встретились с Игорем, Кириллом и Вячеславом, где-то на <адрес>, все вместе сели в машину и хотели забрать его машину от кафе «Топчан», после этого их задержал наряд ДПС и они приехали в отдел полиции. (т.2 л.д.128-129, 131-132).

Свидетель Свидетель №2 (т.2 л.д. 133-134), Свидетель №3 (т. 2 л.д. 140-141) давали аналогичные показания.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО21, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, сообщили, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вблизи кафе Топчан толпа неизвестных славянской и неславянской внешности устроили потасовку, в ходе которой лица неславянской внешности бросали камни. Были слышны звуки разбитого стекла, крики, нарушен общественный порядок, спокойствие граждан.

Из показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что на месте происшествия около кафе Топчан он оказался по просьбе его знакомой ФИО41 нужно было забрать принадлежащий последней автомобиль, который был расположен на неохраняемой парковке, возле кафе. В кафе он приехал на общественном транспорте. У него при себе находился принадлежащий ему травматический пистолет с семью травматическими патронами. Когда созрел конфликт, и он увидел большое скопление людей в одном месте, он испугался, что может выронить пистолет и положил пистолет вместе с кобурой в салон автомобиля ФИО42 на заднее сидение. Ему стало любопытно послушать, о чем идет разговор собравшихся молодых людей, поэтому и стал неподалеку и стал слушать, но из-за криков и громких разговоров он ничего не услышал. Все произошло очень быстро и неожиданно. Он даже не предполагал, что могут в последующем полететь камни в разные стороны, в том числе в его сторону, поскольку ничего не предвещало серьезного конфликта, на первый взгляд казалось, что люди славянской и неславянской внешности пообщаются на повышенных тонах и разойдутся. В последующем, когда конфликт начал созревать еще больше, и полетели камни в разные стороны, он, испугавшись, подбежал к машине, достал из салона пистолет и произвел несколько (три) выстрела в воздух, с целью отогнать кого-либо от него, поскольку он опасался за свою жизнь и здоровье. Тем более, что к тому моменту он уже получил удар в спину неизвестным предметом, отчего почувствовал сильную физическую боль. Применил пистолет в первый раз за все время, поскольку понимал, что его жизни грозит опасность, и он реально чувствовал эту опасность и боялся за свою жизнь. Выстрелы происходили в воздух, в кого-либо он не попал и не целился. Целью было просто отогнать кого-либо от него. Кто бежал за ним и кидался в его сторону камнями, не пояснит. Поясняет, что кого-либо из собравшейся толпы, а именно лиц славянской и неславянской внешности он не знает, с кем-либо из них ранее знаком не был и не общался, не общается до настоящего периода времени. Приехал просто забрать машину ФИО43. (т.2. л.д.242-244).

Из показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что он работает в должности директора кафе «Топчан». ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов находился по место своего жительства. Ему на мобильный телефон позвонил официант кафе «Топчан» ФИО44 и сообщил, что разбили стекло в кафе «Топчан». Была потасовка, толпа людей о чем-то разговаривали, были слышны несколько выстрелов, потом все разбежались в разные стороны. Он около 22:00 часов подъехал в кафе увидел, что разбито стекло кафе «Топчан», возле кафе находились сотрудники полиции. Им была просмотрена видеозапись, где просматривалось, как группа людей находилась около магазина «Магнит», видеозапись плохая, одна группа побежала в сторону <адрес>, а другая группа стала догонять первую группу. Кто кого догонял я не увидел. Пояснил, что камера видеонаблюдения с торца кафе «Топчан» и в самом кафе отсутствует, в зале находится только муляж. После того как от камня разбилось стекло, посетители кафе испугались и быстро расплатились, ушли из кафе. (т.2. л.д.175-178, 179-181).

Помимо показаний вышеприведенных лиц, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

-рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от гражданки Свидетель №6 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>А звуки выстрелов, у дома толпа мигрантов побежала в сторону улиц <адрес>. (т.1 л.д.109)

-рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от гражданки ФИО30 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> выстрелы, крики, 15 человек бегают. (т.1 л.д.111)

-рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от гражданина ФИО31 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> выстрелы, побитые машины, люди кидаются камнями. (т.1 л.д.113)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около кафе «Топчан» по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра изъято: 6 гильз, бутылка из-под пива, полимерная бутылка с жидкостью, фрагмент от бутылки, автомобиль Субару Импреза, г.н. <данные изъяты> регион, камни. (т.1 л.д.158-170)

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что во дворе <адрес> административном районе <адрес> были повреждены следующие автомобили: «Subary Impreza» г/н № регион, «Chevrolet Cruze» г/н № регион, «BMW 520» г/н № регион. (т.1 л.д.191)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «BMW 520» в кузове черного цвета, г/н № регион, который имеет повреждения в виде царапин и сколов. (т.1 л.д.175-177)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Субару Импреза» г/н № регион, который имеет повреждения. В ходе осмотра изъяты смыв с рулевого колеса, чехол темно-серого цвета, постановление об АПН, квитанция об оплате АПН. (т.1 л.д.182-188)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «BMW» в кузове черного цвета, г/н № регион, который имел повреждения. В ходе осмотра изъяты смывы на марлевый тампон и спирт гр. Потерпевший №1, газовый баллончик, микрочастицы стекла на 1 отрезок СДП. (т.1 л.д. 150-157)

-протоколом осмотром предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено семь камней. (т.2 л.д. 68-71)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетелем Свидетель №13 выдан CD-диск с видеозаписью, содержащей сведения о конфликте, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около кафе «Топчан» по адресу: <адрес>. (т.2 л.д.51-53)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD диск, имеющий 3 видеозаписи.

Видеозапись №: у магазина «Магнит» и «Магнит косметик» неизвестные бросают предметы (визуально похожие на камни) в толпу людей, находящихся возле машин, в моменте появляется звук трех выстрелов, также неизвестные бросают предметы (визуально похожие на камни) в машину марки Лада Ларгус гос.номер <данные изъяты> регион.

Видеозапись №: у магазина «Магнит» и «Магнит косметик» стоит толпа людей около 40-45 человек. Начинается потасовка, раздается звук трех выстрелов.

Видеозапись №: на машине марки Лада Ларгус гос.номер <данные изъяты> регион видно вмятину и трещину на стекле. (т. 2 л.д. 55-59)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Chevrolet Cruze», г/н № регион 15 025 рублей. (т.2 л.д.4-22)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Subary Impreza», г/н № регион составляет 162 351 рублей. (т.1 л.д. 236-256)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 520 D», г/н № составляет: 45 301 рубль. (т.2 л.д.28-47)

В судебном заседании также исследовались материалы, характеризующие личность подсудимого.

Исследованные по делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении описанных выше преступлений.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих прекращение уголовного дела или оправдание подсудимого, при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу допущено не было. Все указанные выше в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными и допустимыми.

Подвергнув анализу имеющиеся доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что в основу приговора должны быть положены приведенные выше показания потерпевших, свидетелей, самого подсудимого на следствии, в части, в которой они подтверждают фактические установленные по делу обстоятельства, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и приведенные выше.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевших, свидетелей, а также самого подсудимого у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд признает их достоверными.

Имеющиеся незначительные противоречия в приведенных выше показаниях, по мнению суда, связаны с субъективными особенностями памяти и восприятия каждого. Соответствующие противоречия устранены в ходе судебного разбирательства по делу.

Изменение позиции подсудимым суд связывает с реализацией им права на защиту, желанием избежать ответственности за содеянное.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, суд соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией действий ФИО1 и квалифицирует его действия по:

- ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

- ч. 2 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

При этом, суд исходит из следующего:

ФИО1 действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует предшествующее событиям поведение, а также обстоятельства содеянного, указывающие на целенаправленность, взаимообусловленность, логическую последовательность действий ФИО1 и соучастников. Указанное свидетельствует и об умышленном характере их действий.

Причиненный владельцам имущества ущерб превышает 5000 рублей, с учетом их материального положения, значимости поврежденного имущества, является для них значительным.

При этом ФИО1 и его соучастники своими действиями грубо нарушили общественный порядка, выразив явное неуважение к обществу.

Соответствующие действия сопровождались насилием к гражданам, угрозой применения насилия, совершены с применением предметов, используемых в качестве оружия (камней).

Таким образом, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований для прекращений уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

С учетом изложенного, суд подвергает ФИО1 уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 совершено одно тяжкое преступление и одно преступление средней тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины на следствии, принесение извинений за содеянное, трудоустройство, состояние здоровья его и близких, оказание им материальной помощи.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 положительно характеризуется, не судим.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, при этом суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иной, более мягкий вид наказания, с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого не применим, в том числе не находит суд и возможности для применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению обвиняемого, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в том числе степень реализации ФИО1 его преступных намерений, совершение деяний с прямым умыслом, цель преступлений, а также степень их общественной опасности, суд не усматривает таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о меньшей степени общественной опасности совершенного, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Использование именного данного принципа, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания.

При этом, суд, учитывая данные о личности подсудимого, характере совершенного, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применяет положения статьи 73 УК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Гражданский иск не заявлен.

Рассмотрение вопроса о судьбе вещественных доказательств о принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу суд считает преждевременным.

Процессуальные издержки в размере 9 236 рублей 80 копеек, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему по назначению следователя на предварительном следствии подлежат взысканию с осужденного, поскольку ФИО1 от защиты адвоката не отказывался, может и способен возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

- по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации – 1 год,

- по ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации – 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 07 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не реже 1 раза в месяц являться в этот орган на регистрацию, в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного органа.

Разъяснить ФИО1 основания для продления испытательного срока и отмены условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ.

Меру пресечения в отношения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 9 236 рублей 80 копеек в доход федерального бюджета.

Апелляционные жалобы, представление на приговор могут быть поданы осужденным, его защитником, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, потерпевшим, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании юридической помощи защитником, приглашенным самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий А.В. Мурашов