Решение по делу № 2-21/2023 от 21.02.2023 - об установлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> об установлении границы земельного участка, переносе строения.

Дело № 2- 21/2023

55RS0026-01-2022-002453-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А.,

при секретаре судебного заседания Абубакировой К.Р., помощнике судьи Бондаренко И.А.,

рассмотрев в г. Омске в открытом судебном заседании 21.02.2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об установлении границы земельного участка, переносе строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в Омский районный суд Омской области с иском к ФИО1 об установлении границ земельного участка, указав, что на основании решения суда истцы являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>. Данный дом расположен на земельном участке, площадью 900 кв.м., с кадастровым номером №, границы которого не установлены в соответствии с требованием законодательства. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО1 В 2022 года истцы обратились в ООО «Правовой кадастр» по вопросу подготовки межевого плана по установлению границ принадлежащего им земельного участка, в результате чего был подготовлен межевой план земельного участка по фактическим границам землепользования, его площадь составила 990 кв.м. От согласования смежной границы ответчик отказывается. Истцы настаивают, что координаты характерных точек границ земельного участка определены на местности по границе существующих построек, которые расположены на местности 15 лет и более. В ходе рассмотрения спора другая граница земельного участка, смежная с ФИО15, была согласована в установленном порядке. На основании изложенного, просят установить границы принадлежащего им земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО7

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением, указав, что ФИО3, ФИО2 пытаются оформить земельный участок за счет площади принадлежащего ей земельного участка и земель муниципальной собственности. Указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Границы принадлежащего ей земельного участка со смежным земельным участком по адресу: <адрес>, установлены при предыдущем собственнике, в соответствии с действующем законодательстве не уточнены. Между ее земельным участком и земельным участком истцов ранее существовал проезд шириной 3,5 м, в связи с чем, полагает справедливым разделить его поровну, отступив от крайнего строения на ее участке под литерой Г3 1,75 м в сторону ФИО19. Просит установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по прямой линии вдоль всего участка на расстоянии 1,75 м от последнего строения литера Г3, находящегося в границах принадлежащего ей земельного участка. Обязать ФИО2 и ФИО3 осуществить перенос в течение 6 месяцев строений и сооружений, расположенных за пределами установленной границы земельного участка.

Истец по первоначальному иску / ответчик по встречному иску - ФИО2 в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что на данной территории ее семья проживает с июля 1998 года. На момент переезда на земельном участке находились деревянные хозяйственные постройки, баня ими была ими возведена с согласия ФИО1 в 2005 году, ранее на данном месте был расположен хозяйственный вагончик. Домовладение существует в фактических границах земельного участка, которыми ими не изменялись. Между земельными участками сторон спора хозяйственного проезда никогда не пролегало. В границах принадлежащего им земельного участка расположен колодец, ранее которым также пользовалась семья ФИО18. По данному поводу ответчик отказалась подписывать акт согласования границ земельного участка.

Истец по первоначальному иску / ответчик по встречному иску - ФИО3 в судебном заседании требования об установлении границ земельного участка поддержал, указав, что между участками хозяйственного проезда предусмотрено не было. На момент приобретения домовладения колодец расположен на территории принадлежащего им земельного участка и отгорожен от территории ответчика забором из штакетника, который стоит по настоящее время.

Представитель истцов по первоначальному иску / ответчиков по встречному иску - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме с учетом их уточнений, против удовлетворения встречных требований возражала. Дополнительно пояснила, что ФИО1 обратилась в июне 2022 года в кадастровый центр для подготовки межевого плана для установления границ принадлежащего ей земельного участка. Затем в указанную организацию обратились истцы. Сторонам были подготовлены межевые планы с установлением границ земельных участков по фактическому землепользованию, однако от подписания акта согласования границ земельного участка истцов ФИО1 и ФИО15 отказались. Указанное обстоятельство явилось основанием обращения в суд. В ходе рассмотрения дела ФИО15 согласовала границу, разделяющую два земельных участка, в связи с чем спора между ними нет, истцы требования к ней не поддерживают. Исходя из представленных доказательств следует, что колодец находится на участке, принадлежащем истцам. Просила установить границу земельного участка, принадлежащего истца, со стороны земельного участка ответчика согласно заключения судебной экспертизы. Спора об установлении иных границ земельного участка ФИО19 не имеется. Относительно встречных требований пояснила, что хозяйственные постройки возведены более 15 лет назад в границах земельного участка принадлежащего истцам. Оснований для ее переноса не имеется.

Истец по встречному иску /ответчик по первоначальному иску - ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, встречные требования поддержала, указав, что колодец был построен в 1980- х годах ее семьей и семьей Киммель (соседей). Он был расположен на хозяйственном проезде, пролегающем между участками. Данный проезд был шириной 3,5м, использовался для хозяйственных нужд, подвозе корма для скота. Впоследствии данные проезды были разделены между соседями для их личного использования. Со стороны ее домовладения колодец был огорожен невысоким забором из штакетника для безопасности детей и внуков. Забор ФИО9 пролегал за проездом возле хозяйственной постройки. После вселения в соседний дом истцов ФИО3 демонтировал полностью имеющийся забор. Пояснила, что с выводами эксперта не согласна, сумму судебных расходов считает необоснованной, данные расходы должны быть возложена на сторону, которая их понесла.

Представитель ответчика по первоначальному иску /истца по встречному иску - ФИО10 по устному ходатайству в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцами требований. Суду пояснила, что ее семья проживает на данной территории с 1969 года, спорный колодец возведен в 1990 году вместе с соседями. У соседей хозяйственные постройки располагались рядом с колодцем. Колодец был огорожен со стороны домовладения ответчика с 1980 года. Размеры каждого земельного участка установлены государством, у ФИО19 имеется существенное превышение. Проведенная судом экспертиза имеет существенные недостатки. Хозяйственные постройки ответчика были построены в 1970-х годах, баня и сарай истцов возведены позже.

Представитель ответчика по первоначальному иску /истца по встречному иску - ФИО17, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражая против удовлетворения первоначально заявленных требований пояснил, что колодец строился сторонами совместно в 1970 году. При формировании земельных участков существовал проезд, при этом, имел место забор, который впоследствии демонтирован. Обоюдно соседями данный проезд по соглашению был занят для использования в личных целях. У ФИО19 прилегающая часть земельного участка к строениям ФИО18 принадлежит ответчику. Вывод и измерения эксперта противоречат закону и фактическим обстоятельствам. Сарай ФИО1 расположен вплотную к забору, разделяющего участки, что исключает возможность обслуживания постройки, баня возведена на расстоянии 30 см от бани ответчика. Исходя из произведенных экспертом замеров в ширину на 12 м увеличился земельный участок семьи ФИО19, тогда как в правоустанавливающих документах имеются конкретные размеры земельного участка. Считал, что необходимо разделить земельный участок по ранее пролегающему хозяйственному проезду. При этом права истцом не будут нарушены.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представители третьих лиц Администрации Омского муниципального района Омской области, Администрация Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Допрошенная судом в качестве специалиста ФИО11 пояснила, что ею проводилось исследование по тем документам, которые предоставил заказчик -ФИО1 Площадь земельных участков указана из документов, которые были предоставлены. Границы участков пролегают со стороны правой межи участка с кадастровым номером № между сараем Г1 и границей участка проходящей по фасаду. Фактические границы земельного участка не соответствуют историческим.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, пояснил, что раньше работал вместе с ФИО1 на птицефабрике. В 1978 до 1990 год сбору земельного участка ФИО1 со стороны ФИО9 пролегал хозяйственный проход. Колодец расположен на территории ближе к дому ФИО19. Проезд находился с другой стороны за колодцем.

ФИО13, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, указал, что 20 лет назад проживал в д. Ракитинка. Между участками ФИО18 и Киммель имел место проезд, которых в настоящее время отсутствует. Затем проживающие лица возвели на месте проезда хозяйственные постройки, а также выкопали колодец.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, специалиста, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу процессуального закона о принципе диспозитивности гражданского судопроизводства и согласно части 1 статей 39, 40, 41, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора конкретного способа защиты и ответчика по спорному материально-правовому требованию принадлежит только истцу.

Из положений части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об установлении границ земельного участка.

Таким образом, иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной его части. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости. По таким искам ответчиком является смежный землепользователь, поскольку в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Одна из таких характеристик - описание местоположения границ земельного участка.

В силу статьи 17 Федерального закона № 78-ФЗ от 18.06.2001 «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 года №688, межевание объектов землеустройства представляет собой установление границ муниципальных и других административно - территориальных образований, а также земельных участков. Работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя: а) определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты; б) закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; в) изготовление карты (плана) объекта землеустройства в порядке, устанавливаемом Федеральной службой земельного кадастра России.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 1.3 Инструкции по межеванию земель (утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года), межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Восстановление границ земельного участка выполняют при наличии межевых споров, а также по просьбе граждан и юридических лиц в случае полной или частичной утраты на местности межевых знаков и других признаков границ принадлежащих им земельных участков.

С 01.01.2017 года отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведение Единого государственного реестра недвижимости регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, а согласно части 5 названной статьи государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», одним из принципов ведения Единого государственного реестра недвижимости (состоящего, в том числе из реестра объектов недвижимости - кадастра недвижимости и реестра границ) является достоверность сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. Часть 2 указанной статьи устанавливает, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно статьи 13 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав, в том числе: в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (данная норма предусмотрена и часть 7 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Порядок оформления акта также разъяснен Минэкономразвития России в Письме от 06.11.2018 N 32226-ВА/Д23и "Об уточнении границ земельных участков и применении части 2 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ".

По правилам статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО2 на праве общедолевой собственности (по 1/2 доли за каждым) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, имеющий статус «актуальный, ранее учтенный». Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В пределах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект недвижимости - жилой дом, площадью 31,6 кв.м., с кадастровым номером №, 1972 года постройки. Жилой дом поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и принадлежит ФИО3, ФИО2 на праве общедолевой собственности (по 1/2 доли за каждым).

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ домовладения № по <адрес>, жилой дом возведен в 1972 году, баня - в 2005 году, колодец -в 1972 году, сараи - в 1980 году.

Выписка из похозяйственных книг, предоставленная Администрацией Морозовского сельского поселения Омской муниципального района Омской области» указывает, что семья ФИО19 проживает по адресу: <адрес>, с 1997 года, до указанного времени - проживала семья Киммель.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, имеющий статус «актуальный, ранее учтенный». Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, с кадастровым номером №, площадью 62,1 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического плана жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, возведен 1973 году, все остальные строения и сооружения (баня, сараи) - до 2000 года, наличие колодца не отображено.

Согласно адресной справке УВМ УМВД России по Омской области ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>.

С 1980 года семья ФИО19 проживает по адресу: <адрес>, что подтверждают данных похозяйственных книг, предоставленные Администрацией Морозовского сельского поселения Омского муниципального района <адрес>.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1

ФИО3, ФИО2 обратились к кадастровому инженеру ФИО7 для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, в результате выполнения кадастровых работ подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из заключения кадастрового инженера границы земельного участка установлены в соответствии с фактическим использованием. Уточненная площадь составляет 990 кв.м., что на 90 кв.м. превышает площадь, сведения о которой содержатся в ЕГРН и не превышает 10 % от указанной в сведениях ЕГРН. В границах земельного участка расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 55:20:120201:3037. Во время проведения работ по подготовке межевого плана возник спор по прохождении границы от точки Н4 до точки Н16 с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 55:20:120201:2410, расположенного по адресу <адрес>, - ФИО1 Как следует из заключения кадастрового инженера и акта согласования границ земельного участка истцов от точки Н1 до точки Н2 граница земельного участка согласована ФИО15 ФИО1 от согласования границ, отраженных в межевом плане, отказалась.

Согласно заключению специалиста ООО «АС-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения исследования специалистом установлено, что согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ, конфигурация и размеры земельного участка по адресу <адрес>, изменились, в том числе, за счет выровненной фасадной линии земельного участка по <адрес> участка составляет 1216 кв.м., что на 116,0 кв.м., превышает площадь исследования, сведения о которой содержатся в ЕГРН, то есть превышают 10 % от указанной в документации, но не превышает минимальный размер земельного участка, установленный ПЗЗ Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области №2 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в ходе проведенного исследования установлено, что историческая граница между земельным участком с кадастровым номером № и № не соответствует ее фактическому расположению.

Таким образом, между сторонами, которые являются землевладельцами смежных земельных участков, возник спор о местоположении общей границы между земельными участками, координатах общих характерных точек.

Ввиду неразрешенного спора по смежной границе истцы обратились в суд с настоящими первоначальными требованиями.

Согласно частям 1 - 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с собственниками смежных земельных участков, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 1 и часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

По ходатайству истцов определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Судэкспертиза».

В рамках исследования эксперт осуществила геодезическую съемку земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В результате данной обработки, в целях иллюстрации вопросов, поставленных на разрешение, выполнен план, на который нанесены фактические границы земельных участков в соответствии с результатами геодезической съемки, представлены на схеме расположения границ земельных участков №. На местности доступ на земельные участки по адресу: <адрес>, осуществляется с улицы <адрес> через отдельные калитки. На местности границы земельного участка определялись по объектам искусственного происхождения (заборы, столбы ограждения). Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отображены на схеме №. Фактическая площадь земельного участка составляет 1347 кв.м. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отображены на схеме №. Фактическая площадь земельного участка составляет 1206 кв.м.

На схеме № отображены фактические границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, а также спорная часть участка площадью 6 кв.м. На схеме № отображены фактические границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № и данные Единого государственного реестра недвижимости.

По данным государственного реестра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с действующим законодательством. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН составляет 900 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с действующим законодательством. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН составляет 1100 кв.м.

Согласно техническим паспортам дома №№ по адресу: <адрес>, объект относится к 1972 году. В техническом паспорте по состоянию на 2008 год границы придомового участка совпадают с фактическими границами участка на момент геодезической съемки. Согласно техническим паспортам год постройки дома №№ по адресу: <адрес>, относится к 1973 году. В техническом паспорте по состоянию на 2011 год границы придомового участка совпадают с фактическими границами участка на момент геодезической съемки. В материалах инвентаризации на исследуемые объекты колодец обозначен на территории истцов.

Строения и сооружения как истцов, так и ответчика определяются в границах принадлежащих земельных участках. На схеме № запроектированы фактические границы земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами.

В судебном заседании эксперт ФИО4 при рассмотрении дела предоставила ответы на вопросы участников процесса, уточнив, что на странице 2 заключения имеется описка в части наименования суда, назначившего экспертизу, пояснила, что границы участков сторон спора определяла по фактическому землепользованию, объектам строительства и насаждения. Все строения, за исключением бани истцов, достаточно ветхие. При этом ею также использовалась техническая документация на жилые дома для определения фактического расположения построек и пояснения сторон.

Исследованные материалы, фотографии, пояснения сторон согласуются с экспертным заключением в части установления смежной границы.

Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (действует с 01.07.2022 - статья 9 Федерального закона от 30.12.2021 №478-ФЗ), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Аналогичные положения содержались в части 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ (действовала до 01.07.2022, с 01.07.2022 - часть 1.1 статьи 43 Закона), которой устанавливалось, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу приведенных норм права, уточнение местоположения границ земельного участка допускается по решению суда в случаях: отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки); при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка.

В данном случае в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка как истцов, так и ответчика не имеется.

В судебном заседании ФИО1 утверждала, что ею и соседом ФИО9 в 1970-1980 гг. пролегающих между участками проезд был занят для личных нужд, соответственно, ФИО19, став правообладателями земельного участка и жилого дома, не осуществляли действий по изменению на местности границ земельных участков. Доказательств обратного суду не представлено.

Аналогичные пояснения были даны допрошенными судом свидетелями - жителями д. <адрес>, которые также указали, что с момента вселения семьи ФИО19 конфигурация и местоположение земельных участков спорящих сторон не менялись.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Несогласие стороны ответчика с выводами судебной землеустроительной экспертизы не свидетельствует о нарушении положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть основанием для исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу.

Суд находит заключение эксперта объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Поскольку заключение эксперта в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, суд признает данное заключение допустимым доказательством. Суд учитывает, что при определении координат характерных (поворотных) точек экспертом были изучены материалы дела, проведены исследования, в том числе, осмотрены спорные земельные участки, произведены их замеры, в ходе которых приняли участие стороны по делу.

Анализируя представленные суду правоустанавливающие и правоподтверждающие документы сторон спора на земельные участки, в них отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ участков, документы территориального планирования в отношении данных участков в установленном порядке не принимались, местоположение смежной границы подлежало установлению по фактически существующему длительное время землепользованию (за 15 лет и более до момента проведения кадастровых работ) с учетом существующих на местности природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Какие -либо документы в отношении участков сторон, являющиеся составной частью документов технической инвентаризации, не содержат сведений о координатах характерных точек границ участков в системе X и Y, а значит, не устанавливают границы участков с должной степенью достоверности. Приведенные в планах границ графические изображения участков и построек, промеры длин сторон, соотношение границ со смежными землепользователями судом учитываются при рассмотрении вопроса об историческом местоположении участков в качестве доказательств, наряду с фотоматериалами.

Из имеющихся в материалах дела фотоснимков местности следует, что забор у колодца между спорными участками представляет собой частично ветхое деревянное ограждения. Существующие на земельных участках постройки также представляют собой сооружения, возведенные исходя из дат, обозначенных в технических паспортах на домовладение.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «АС-Эксперт» суд не принимает во внимание, поскольку оно содержит противоречивые выводы, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, а также проводил исследование без учета установленных в судебном заседании обстоятельств и представленных в суд доказательств.

В связи с этим местоположение координат смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № подлежит установлению согласно координатам, представленным в таблице № заключения экспертизы ООО «Судэкспертиза», а именно:

№ точки

X

У

длина

н18

473674,85

2172056,97

2,37

Н17

473673,67

2172059,02

2,31

н16

473672,44

2172060,98

1,17

н15

473672,05

2172062,08

7,99

н14

473667,9

2172068,91

6,14

н13

473665,02

2172074,33

4,66

н12

473663,11

2172078,58

2,06

н11

473664,99

2172079,42

3,28

н10

473663,3

2172082,23

0,36

н9

473663,55

2172082,49

3.8

н8

473661,43

2172085,64

1,99

н7

473659,69

2172084,67

4,93

н6

473657,13

2172088,88

1,7

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой способ судебной защиты, направленный на устранение неопределённости в прохождении границ земельного участка при наличии возражений заинтересованных лиц.

Статьи 12 и 304 Гражданского кодекса РФ дозволяют истцу заявить подобный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления Пленума разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

ФИО1 заявлено требование об обязании ФИО3 и ФИО2 осуществить действия по переносу принадлежащих им строений, которые окажутся за установленной границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей.

Как указано выше, судом установлена граница между участками сторон спора согласно координатам, представленным в таблице № заключения судебной экспертизы. Установление границы между земельными участками таким образом не влияет и не пересекает расположенные в границах участков строения и сооружения.

Более того, в деле отсутствуют убедительные доказательства наступления для ФИО1 конкретных негативных последствий вследствие нахождения строений истцов на границе земельного участка, в том числе, объективно свидетельствующих об ухудшении состояния его земельного участка (затопления, затенения), а также повреждения иного принадлежащего ей имущества, равно как и доказательств наличия угрозы жизни и здоровью ее и иных лиц.

Само по себе близкое расположение и несоблюдение установленных градостроительных и противопожарных требований в части минимального расстояния от исследуемой постройки до смежной границы земельного участка при отсутствии доказательств нарушения прав истца, не могут являться основанием к удовлетворению иска о сносе строений.

Суд исходит из длительности размещения построек на земельных участках, сложившегося землепользования сторонами спора, а также из отсутствия доказательств реального нарушения или угрозы нарушения прав истца действиями ответчиков по встречному иску, приходит к выводу, что требования ФИО1 не направлены на защиту конкретных нарушенных прав, носят предположительный характер, поскольку сам факт расположения хозяйственных построек, не является основанием для его переноса при недоказанности нарушения прав истца, что является основанием для отказа в данной части заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 при предъявлении иска оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей.

Поскольку настоящим решением удовлетворены требования в части установления смежной границы земельных участков по существующей границе между участками, что указывает на удовлетворение первоначальных исковых требований, то с ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

Расходы за проведение судебной экспертизы составили 28000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (б/н). указанная денежная сумма оплачена ФИО2, что подтверждается справкой.

Поскольку заключение эксперта положено в основу решения суда, подтверждает доводы исковых требований ФИО2 и ФИО3, суд считает возможным определить к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Также заявлены истцами требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, в подтверждение несения которых представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный со ФИО16

Из условий договора следует, что «Клиент» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательство оказать «Клиенту» юридическую помощь по представительству интересов в суде по иску ФИО5 об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В рамках Договора «Исполнитель» обязуется: изучить представленные «Клиентом» документы и проинформировать «Клиента» о возможных вариантах решения проблемы; составить необходимые документы и осуществлять представительство интересов «Клиента» на всех стадиях досудебного и судебного ведения дела.

Стоимость услуг составляет 35 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В подтверждение несения расходов ФИО2 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По настоящему делу представителя оказана следующая юридическая помощь: составление искового заявления, составления ходатайства о назначении экспертизы, представительство в подготовке дела к разбирательству (12.08.2022 года), в судебных заседаниях - 05.09.2022 года, 07.09.2022 года, 13.09.2022 года, 19.09.2022 года, 20.09.2022 года, 28.10.2022 года, 31.10.2022 года, 14.02.2023 года, 21.02.2023 года. Количество судебных заседаний обусловлено, в том числе, процессуальной позицией ответчика, предъявившего встречные требований после заявления истцами ходатайства о проведении судебной землеустроительной экспертизы.

Относимых и допустимых доказательств чрезмерности несения расходов в возмещенном размере заявителем не представлено.

Поскольку факт несения истцами расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, такие расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела, учитывая, что заявленные исковые требования неимущественного характера удовлетворены, а размер заявленных судебных расходов с учетом категории спора и сложности дела, объема совершенных процессуальных действий отвечает требованиям разумности и соразмерности, суд считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить местоположение координат характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, и с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, путем внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости согласно координатам, представленным в таблице № заключения эксперта № ООО «Судэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

№ точки

X

У

длина линии

н18

473674,85

2172056,97

2,37

Н17

473673,67

2172059,02

2,31

н16

473672,44

2172060,98

1,17

н15

473672,05

2172062,08

7,99

н14

473667,9

2172068,91

6,14

н13

473665,02

2172074,33

4,66

н12

473663,11

2172078,58

2,06

н11

473664,99

2172079,42

3,28

н10

473663,3

2172082,23

0,36

н9

473663,55

2172082,49

3.8

н8

473661,43

2172085,64

1,99

н7

473659,69

2172084,67

4,93

н6

473657,13

2172088,88

1,7

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) 300 рублей - сумму государственной пошлины, 35 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 28 000 рублей - расходы на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 (паспорт № №) к ФИО3 м(паспорт № №), ФИО2 (паспорт № №) об установлении границы земельного участка, переносе построек отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.А. Реморенко

Мотивированный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года.