№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе судьи Бочаровой Е.П., при секретаре Чепеленко Д.М.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что 27.08.2012 г. между ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № о предоставлении Должнику кредита (займа) в сумме 200 000,00 руб., сроком до 27.08.2015г. Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).
За период с 17.06.2015 г. по 26.06.2018 г. у ответчика образовалась задолженность в общем размере 1058478,37 руб.:67133,27 руб.-основной долг,73188,56 руб.-проценты,918156,54 руб.-штрафные санкции. Штрафные санкции истец полагает возможным снизить до 85374,82 руб.
В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца за период с 17.06.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 225696,65 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5456,97 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, согласно представленного ходатайства, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, передал телефонограмму, где просит применить срок исковой давности и рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд полагает возможным, рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 27.08.2012 г. между ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении Должнику кредита (займа) в сумме 200 000,00 руб., сроком до 27.08.2015г. Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).
За период с 17.06.2015 г. по 26.06.2018 г. у ответчика образовалась задолженность в общем размере 1058478,37 руб.:67133,27 руб.-основной долг,73188,56 руб.-проценты,918156,54 руб.-штрафные санкции. Штрафные санкции истец полагает возможным снизить до 85374,82 руб.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вторым абзацем пункта 2 статьи 200ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как установлено судом, договор был заключен 27.08.2012 г., срок возврата денег установлен 27.08.2015г.
Поскольку своих обязательств ответчик не исполнял, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 29 августа 2018 г., приказ был отменен 24.11.2020 г., а исковое заявление подано в суд 14 апреля 2022 года, т.е. с пропуском срока, доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55, 56,67, 192-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение суда быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его провозглашения в Нижегородский областной суд.
Судья: п.п. Е.П. Бочарова
Копия верна:
Судья: Е.П.Бочарова