Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-5945/2022 (33-6779/2023)

УИД: 11RS0001-01-2022-006368-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Никитенковой Е.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2023 года дело по апелляционным жалобам АО «АльфаСтрахование», ФИО1 действующего в интересах ФИО2, на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> которым

исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Взыскано АО «АльфаСтрахование» (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена>) 24 088,81 руб. страхового возмещения, 30 429 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оценку, 5 000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 12 044,41 руб. штрафа, 7 868 руб. судебных расходов, всего – 111 430 рублей 22 копейки.

Отказано ФИО2 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <Номер обезличен>) о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, расходов на оформление доверенности.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <Номер обезличен>) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 3 185 рублей 53 копейки государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 149 600 руб. страхового возмещения, 14 000 руб. утраты товарной стоимости, 30 429 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оценку, 5 000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, 5 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ..., принадлежавшему истцу автомобилю ..., г/н <Номер обезличен>, были причинены технические повреждения. Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт автомобиля организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» не соглашается с решением суда, полагая его необоснованным.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, удовлетворив требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 марта 2023 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 октября 2022 года в части взыскания расходов на оценку в размере 30 000 рублей отменено. В отмененной части по делу было вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оценку в размере 30 000 рублей отказано; в части взыскания расходов по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 7868 рублей решение изменено, с АО "АльфаСтрахование" в пользу шишкиной Е.О. взысканы судебные расходы на представителя в размере 11244 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в г. Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ..., г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля ..., г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО4

Из административного материала по факту ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО3

<Дата обезличена> ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.

Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, <Дата обезличена> произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 154 572,19 руб., в том числе 126 300 руб. непосредственно страхового возмещения и 28 272,19 руб. величины утраты товарной стоимости.

В дальнейшем, не согласившись с выплаченной суммой, истец направил в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, убытков.

Решением Службы финансового уполномоченного от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано 44 100руб. страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» величины утраты товарной стоимости в рамках договора ОСАГО.

Взысканная сумма в размере 44 100 руб. выплачена страховщиком <Дата обезличена>.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 321 000 руб., величина утраты товарной стоимости – 42 000 руб.

Ответчиком представлено экспертное ... согласно которому стоимость ремонта автомобиля по Единой методике составляет 134 502,58 руб., а с учетом износа – 126 300 руб., величина утраты товарной стоимости – 28 272,19 руб.

Финансовым уполномоченным представлено заключение ...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 181 561 руб., а с учетом износа – 170 400 руб., величина утраты товарной стоимости – 27 760,33 руб.

С учетом мотивированного ходатайства представителя истца о несогласии с экспертным заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного, в части определения величины утраты товарной стоимости по делу назначалась повторная судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ...

Из экспертного заключения ... следует, что величина утраты товарной стоимости составляет 41 200 руб.

Установив приведенные обстоятельства дела, суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что в нарушение своих законных обязательств АО «АльфаСтрахование» без наличия к тому оснований не исполнило предусмотренное абзацами 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2, ввиду чего, основываясь на выводах принятого в качестве относимого и допустимого доказательства о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства экспертного заключения ООО «ВОСМ», составленного по инициативе финансового уполномоченного, взыскал со страховщика в пользу истца 11 161 руб. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании Единой методики без учёта износа, и выплаченным истцу страховым возмещением, исчисленным по Единой методике с учётом износа, а также взыскал утрату товарной стоимости в размере 12 927,81 руб., исходя из заключения ... компенсацию морального вреда, неустойку, штраф.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части размера страхового возмещения и убытков не может согласиться в силу следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как следует из заявления истца о страховом возмещении от <Дата обезличена>, ФИО2 просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТО (...).

Согласно материалам дела с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО стороны не заключали.

В материалах дела имеется акт об отказе СТОА от ремонтных работ от <Дата обезличена>, согласно которому ООО «Ваг-Сервис» и АО «АльфаСтрахование» составили указанный акт по причине: нет возможности уложиться в 30-дневный срок. Однако доказательств того, что страховщик предлагал истцу заключить соглашение об увеличении сроков проведения ремонта, а ФИО2 от этого отказалась, в материалах дела не содержится.

Согласно разъяснениям, изложенным в аб. 2 ст. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

По настоящему делу доказательств достоверно свидетельствующих о достигнутом между сторонами соглашении о замене предусмотренной законом формы страхового возмещения с натуральной на денежную, судом не добыто, а ответчиком не представлено.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих АО «АльфаСтрахование» заключить договоры об организации ремонта со станциями технического обслуживания, соответствующими установленным требованиям, в целях исполнения своих обязательств перед истцом-потерпевшим ответчиком не представлено.

Установив, что у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, принимая во внимание аналогичные разъяснения, содержащиеся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующие на момент разрешения спора, суд пришел к выводу о том, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу без учета износа на основании Единой методики.

Этот вывод следует признать ошибочным.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия истца как потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено, письменного согласия на проведение такой замены от истца не получено.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. N 13-КГ22-4-К2, от 25 апреля 2023 года N 1-КГ23-3-К3.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выше законоположения и разъяснению по их применению судом первой инстанций должным образом не были учтены, поэтому решение в части отказа в иске о взыскании убытков подлежит отмене, а требования истца в этой части – удовлетворению.

Согласно экспертному заключению ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 321 000 руб.,

В отсутствие иных достоверных доказательств стоимости восстановительного ремонта следует учесть указанный отчет для оценки размера рыночной стоимости убытков, так как стороной ответчика не представлено доказательств его недостоверности.

Учитывая фактически произведенную выплату ответчиком в общем размере 170 400 руб. размер подлежащих взысканию с ответчика убытков составляет 150 600 руб. (321 000 – 170 400 руб.); с учетом соблюдения принципа диспозитивности, взысканию подлежит заявленная истцом сумма – 149 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с ответчика неустойки, а также штрафа за нарушение прав потребителя судебной коллегией также отклоняются.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если его обязательства были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия решения суда обязательства по выплате истцу страхового возмещения в предусмотренном законом объеме не исполнены, что соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Неустойка взыскана в истребованном истцом размере с учетом принципа диспозитивности.

Доводы жалобы страховой компании о неправомерном взыскании со страховщика штрафа в пользу потребителя ошибочны, противоречат пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

В рассматриваемом случае размер штрафа составит 74 800 руб. (149 600: 2), оснований к его снижению по правилам ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, решение в части размера штрафа подлежит изменению.

Доводы жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда несостоятельны, судом первой инстанции был снижен заявленный к взысканию истцом размер компенсации морального вреда, оснований полагать его неразумным и подлежащим дополнительному снижению не имеется.

Поскольку основные требования ФИО2 были удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. и расходы на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... - 30 000 руб., т.к. заключение этого оценщика принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

При этом расходы на досудебное урегулирование спора, заявленные истцом в размере 5 000 руб. входят в состав расходов на услуги представителя. Общая сумма компенсации судебных расходов, таким образом составит 45 000 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесли лица, участвующие в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (п.2 ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, штрафа, судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 октября 2022 года в части взыскания страхового возмещения, штрафа, судебных расходов изменить, в части отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <Номер обезличен> о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением – отменить.

Вынести новое решение, которым взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <Номер обезличен> в пользу ФИО2 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена>) страховое возмещение и убытки в размере 149 600 руб., штраф в размере 74 800 руб., неустойку в размере 30 429 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., судебные расходы в размере 45 000, всего – 301 829 руб.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - АО «АльфаСтрахование», ФИО1, действующего в интересах ФИО2, без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <Номер обезличен>) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 6 218 руб. 29 коп..

Мотивированное определение изготовлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: