Решение по делу № 2-607/2025 от 02.04.2025

Дело № 2-607/2025 64RS0004-01-2025-000130-78

Решение

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Полянской Н.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к акционерному обществу «Большая Строительная Компания» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к АО «Большая Строительная Компания» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, в котором с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просят взыскать с АО «Большая Строительная Компания»:

в пользу ФИО1 задолженность по не дополученной заработной плате за сверхурочную работу за период с июля 2022 года по май 2024 года в размере 3 453 109, 94 рублей;

в пользу ФИО3 задолженность по не дополученной заработной плате за сверхурочную работу за период с июля 2022 года по май 2024 года в размере 3 318 206,40 рублей;

в пользу ФИО4 задолженность по не дополученной заработной плате за сверхурочную работу за период с июля 2022 года по май 2024 года в размере 3 421 072,57 рублей;

в пользу ФИО5 задолженность по не дополученной заработной плате за сверхурочную работу за период с июля 2022 года по май 2024 года в размере 3 642 590,39 рублей;

в пользу ФИО1 проценты за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 664 984, 51 рублей;

в пользу ФИО3 проценты за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 577 748,70 рублей;

в пользу ФИО4 проценты за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 675 598,65 рублей;

в пользу ФИО5 проценты за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 746 954,67 рублей;

в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ работали в обособленном подразделении АО «БСК» <адрес>, которое территориально находится по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес> «а».

По условиям срочного трудового договора, за выполнение обязанностей предусмотренных договором, истцам ФИО3, ФИО4 ФИО5, как работникам, подлежало выплате вознаграждение включающее оклад в размере 200 000 рублей в месяц. Кроме того, могли выплачиваться премии и иные выплаты, предусмотренные Положением об оплате труда и других выплат работникам АО «БСК» и другим локальными нормативными актами работодателя.

По условиям срочного трудового договора, за выполнение обязанностей предусмотренных договором, истцу ФИО1, как работнику, подлежало выплате вознаграждение, включающее оклад в размере 100 000 рублей в месяц, в связи с тем, что истец был принят на работу по совместительству на 0,5 ставки. Истцу ФИО1 также могли выплачиваться премии и иные выплаты предусмотренные Положением об оплате труда и других выплат работникам АО «БСК» и другими локальными нормативными актами работодателя.

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

Продолжительность рабочего времени была установлена исходя и сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Продолжительность рабочего дня была установлена в размере 6 часов.

Для ФИО1, работающего по совместительству, был установлен режим неполного рабочего времени, с длительностью рабочего дня, не превышающего 3 часов.

Для истцов был установлен основной оплачиваемый отпуск предоставлялся истцам продолжительностью 28 календарных дней с сохранением среднего заработка, также дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней.

С ДД.ММ.ГГГГ, на основании дополнительного соглашения трудовому договору, ФИО1 стал работать у ответчика по основному месту работы, ему была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходным; днями и, как следует из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и №-осн от ДД.ММ.ГГГГ, с шестичасовым рабочим днем, была увеличена заработная плата в размере оклада 200 000 рублей в месяц.

С ДД.ММ.ГГГГ, на основании дополнительных соглашений трудовым договорам, за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, истцам, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 выплачивался оклад в размере 258 700 рублей в месяц, а ФИО3 240 000 рублей в месяц.

Истцы указывают, что на протяжении всей их трудовой деятельности работодатель нарушал их права, поскольку фактически истцы, ФИО3, ФИО4, ФИО5, работали по 8 часов в смену, а не по 6 часов, как указано трудовом договоре, а зарплату им платили ту, что обусловлена трудовым договором.

Истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал и не по 3 часа в день, как это было предусмотрено трудовым договором, а по 4 часа в день.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как и все остальные, стал работать по 8 часов в смену.

Истцы указывают, что поскольку каждую рабочую смену истцы перерабатывали по два часа, работодатель не производил им оплату сверхурочной работы, в связи с чем, истцы обратились в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец ФИО1 присутствующий в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Представитель истцов ФИО2 присутствовавшая в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск.

Ответчик АО «БСК» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание явка представителя не обеспечена. Ранее были представлены письменные возражения, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, в виду пропуска истцами установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав предоставленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст., ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата включает в себя: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В ст.22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Сверхурочная работа - работа, выполняемая, работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ст. 99 ТК РФ).

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (ст. 91 ТК РФ).

Частью 1 ст. 152 ТК РФ установлена повышенная оплата сверхурочной работы (за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 состояли в трудовых отношениях с АО «БСК» в должности – водолазы.

А именно, с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ работали в обособленном подразделении АО «БСК» <адрес>, которое территориально находится по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес> «а».

Согласно условиям трудовых договоров заключенных с истцами ФИО3, ФИО4 и ФИО5 работа истцов являлась основным местом работы.

С истцом ФИО1 и АО «БСК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГ к срочному трудовому договору было заключено дополнительное соглашение № по условия которого заключенный с истцом ФИО1 трудовой договор является договором по основной работе.

В соответствии с условиями трудовых договоров заключенных с истцами ФИО3, ФИО4 и ФИО5, дата начала работы определена с ДД.ММ.ГГГГ, за выполнение обязанностей предусмотренных трудовым договором работнику выплачивается денежное вознаграждение включающее в себя оклад в размере 200 000 рублей. Работнику могут быть выплачены иные премии и иные выплаты предусмотренные положением об оплате труда и других выплатах работникам АО «БСК». Заработная плата перечисляется на лицевой счет работника два раза в месяц 14 и 29 числа каждого месяца (п.1.5., 4.1., 4.2. с изменениями внесенными дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с п.5.1 трудовых договоров заключенных с истцами ФИО3, ФИО4 и ФИО5, работнику устанавливается 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Продолжительность рабочего времени для работника устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю. Продолжительность сокращенного рабочего дня устанавливается в размере 6 часов.

Согласно п.5.2, п.5.3 работникам предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней.

Как следует из условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с истцом ФИО1, за выполнение обязанностей предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата 100 000 рублей в месяц, что составляет согласно штатному расписанию 0,5 ставки от оклада 200 000 рублей в месяц (п.4.1 трудового договора).

Согласно п.5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работнику был установлен режим неполного рабочего времени. Работник выполнял предусмотренные трудовым договором обязанности в режиме гибкого рабочего времени. Длительность рабочего дня не может превышать 3 часов.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, в п.4.1 трудового договора, внесены изменения, согласно которого за выполнение обязанностей предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается оклад в размере 200 000 рублей. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с истцами ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 были расторгнуты трудовые договоры по основанию – сокращение численности или штата работников организации п.2 ч.2 ст.81 ТК РФ, что подтверждается представленными приказами от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцам ФИО3, ФИО4, ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором была установлена была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Продолжительность рабочего времени была установлена исходя и сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю. Продолжительность рабочего дня была установлена в размере 6 часов.

Истцу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором был установлен режим неполного рабочего времени, с длительностью рабочего дня, не превышающего 3 часов. А с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 стал работать у ответчика по основному месту работы, ему была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходным; днями, с шестичасовым рабочим днем.

В последующем на основании с ДД.ММ.ГГГГ, на основании дополнительных соглашений к трудовым договорам, за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, истцам, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 выплачивался оклад в размере 258 700 рублей в месяц, а ФИО3 240 000 рублей в месяц.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истцы ссылаются на то, что на протяжении всей их трудовой деятельности работодатель нарушал их права, поскольку фактически истцы, ФИО3, ФИО4, ФИО5, работали по 8 часов в смену, а не по 6 часов, как указано трудовом договоре, а зарплату им платили ту, что обусловлена трудовым договором. Истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал и не по 3 часа в день, как это было предусмотрено трудовым договором, а по 4 часа в день.С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как и все остальные, стал работать по 8 часов в смену.Истцы указывают, что поскольку каждую рабочую смену истцы перерабатывали по два часа, работодатель не производил им оплату сверхурочной работы.

Как следует из поступивших по запросу суда табеля учета рабочего времени за спорный период с июля 2022 года по май 2024 года, истцам ФИО3, ФИО4, ФИО5 изначально было указано что истцы работали по 8 часов в день, а истец ФИО1 по 6 часов в день с июля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по май 2024 года по 8 часов в день соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «БСК» был издан приказ №-осн., согласно которому истцам повторно был разъяснен график работы по 6 часов день.

В последующем в табеля учета рабочего времени за спорный период с июля 2022 года по май 2024 года, продолжительность рабочего дня в отношении каждого из истцов была исправлена, с 8 часов на 6 часов в день, и в период работы истца ФИО1 с июля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ с 6 часов на 3 часа соответственно.

Исправления в табель учета рабочего времени внесены ответчиком с помощью ручного исправления.

В подтверждение доводов истцов относительно позиции того, что истцы фактически перерабатывали по два часа в день, то есть работали по 8 часов, а не по 6 часов в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, работники АО «БСК».

Из показаний допрошенных свидетелей следует, что фактически истцы работали по 8 часов в день, а не 6 часов. В непосредственные обязанности свидетелей входило вести учет табеля рабочего времени. Истцам ФИО3, ФИО4, ФИО5 в табеле учета рабочего времени ставилась отметка что истцы работали по 8 часов в день. Истцу ФИО1 в период его работы по совместительству в табеле учета рабочего времени ставилась отметка что истец работал по 6 часов в день, а когда он стал работал по основному месту работу, истцу ФИО1 как и всем остальным истцам, в табеле учета рабочего времени стала проставляться отметка что истец работал по 8 часов в день. Раньше 8 – часов окончания рабочего дня, указанные работники не могли покинуть обособленное подразделение в котором они работали по адресу: область, г. Балаково, <адрес> «а», («Шлюзы»).

Показания свидетелей согласуются с представленными доказательствами и доводами истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 о том, что фактически истцы работали не по 6 часов в день а по 8 часов день, и с доводами истца ФИО1 о том, что истец работал по 6 часов в день с июля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по май 2024 года по 8 часов в день соответственно.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактически истцы выполняли трудовые обязанности за пределами рабочего времени установленного трудовым договором.

Для проверки доводов истцов о задолженности по оплате труда по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Из заключения судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по расчету эксперта размер недополученной заработной платы за сверхурочную работу (ст.99 ТК РФ) ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

ФИО1 - 3 453 109,94 руб.;

ФИО3 - 3 318 206,40 руб.;

ФИО4 - 3 421 072,57 руб.;

ФИО5 - 3 642 590,39 руб.

Минимальный размер процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за сверхурочную работу (ст.99 ТК РФ) ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии со ст.236 ТК РФ составляет 1 664 984,51 руб.

Минимальный размер процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за сверхурочную работу (ст.99 ТК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии со ст.236 ТК РФ ФИО3 составляет 1 577 748,70 руб.

Минимальный размер процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за сверхурочную работу (ст.99 ТК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии со статьей 236 ТК РФ ФИО5 составляет 1 746 954,67 руб.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; избраны надлежащие методы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Представленный ответчиком свой контррасчёт произведенный после проведения судебной бухгалтерской экспертизы, суд отклоняет как субъективный и выдвинутые в своих интересах.

Кроме того, контррасчёт ответчика опровергается расчетом приведенным в выводах судебной бухгалтерской экспертизы оснований не доверять которой у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст.382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст.392 ТК РФ.

Частью первой ст.392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03.10. 2016 года) при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и ч.2 ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ), согласно которому ст.392 ТК РФ дополнена новой частью второй следующего содержания:

«за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении».

Как следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 состояли в трудовых отношениях с АО «БСК» в должности – водолазы с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении ДД.ММ.ГГГГ с истцами был произведен расчет выплаты заработной платы.

С исковым заявлением истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу что трудовые правоотношения которые были между истцами и ответчиками носили длящиеся характер, при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, с истцами не был произведен расчет задолженности по заработной плате за спорный период времени, и не была выплачена компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ, а следовательно, срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцами не пропущен.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.236 ТК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На основании ч.1 ст.236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, заявленные исковые требования истцов о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

А именно, с ответчика АО «БСК» подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах: в пользу ФИО1 - в размере 3 453 109,94 руб.; в пользу ФИО3 – в размере 3 318 206,40 руб.; в пользу ФИО4 – в размере 3 421 072,57 руб.; в пользу ФИО5 - 3 642 590,39 руб.

С ответчика АО «БСК» подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно (исходя из заявленных истцом исковых требований) в соответствии со ст.236 ТК РФ в следующих размерах: в пользу ФИО1 – в размере 1 664 984,51 руб.; в пользу ФИО3 в размере - 1 577 748,70 руб., в пользу ФИО4 в размере - 1 675 598,65 руб.; в пользу ФИО5 в размере - 1 746 954,67 руб.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу установлено, что истцу ответчиком незаконно не начислялась и не выплачивалась заработная плата, в результате чего установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, тем самым, ответчиком причинены истцу нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается период невыплаты заработной платы в полном объеме, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого из истцов, такой размер компенсации в полной мере соответствует объему, характеру и продолжительности нарушения трудовых прав истцов, требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По настоящему гражданскому делу по ходатайству истцов проводилась судебная экспертиза.

Согласно счету на оплату выставленного экспертным учреждением стоимость судебной экспертизы составила 114 000 рублей.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу не выполнения - либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско- правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертизы были возложены на федеральный бюджет.

При этом возложение обязанности по оплате судебной экспертизы на бюджет не исключает в дальнейшем возможности распределения судебных расходов в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела, ответчик не заявлял ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, контррасчет задолженности по заработной плате не предоставлял. Расчет задолженности по заработной плате был представлен ответчиком после проведения судебной бухгалтерской экспертизы.

В рассматриваемом споре суд учитывает, что работники являются слабой стороной по отношению к работодателю, у которого в свою очередь имеются организационно-распорядительные полномочия, в том числе в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик изначально мог предоставить детальный расчет задолженности по заработной плате, или иные доказательства.

Однако, этого со стороны ответчика сделано не было.

В связи с чем, суд считает, правильным, справедливым принимая во внимание избранную процессуальную позицию ответчика по заявленным исковым требованиям, длительность нарушения ответчиком трудовых прав работников, в виде невыплаты заработной платы, возложить на ответчика АО «БСК» обязанность по несению расходов по оплате судебной экспертизы.

В связи с чем, с АО «БСК» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 114 000 рублей.

В силу пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.61.1 БК РФ установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, требований неимущественного характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «БСК» подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 123 750 рублей 93 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к акционерному обществу «Большая Строительная Компания» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Большая Строительная Компания» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт серии 6318 № задолженность по заработной плате в размере 3 453 109 рублей 54 копейки, 1 664 984 рубля 51 копейка в счет компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Большая Строительная Компания» ИНН <***> в пользу ФИО3 паспорт серии 3207 № задолженность по заработной плате в размере 3 318 206 рублей 40 копеек, 1 577 748 рублей 70 копеек в счет компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Большая Строительная Компания» ИНН <***> в пользу ФИО4 паспорт серии 0309 № задолженность по заработной плате в размере 3 421 072 рубля 57 копеек, 1 675 598 рублей 65 копеек в счет компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Большая Строительная Компания» ИНН <***> в пользу ФИО5 паспорт серии 0305 № задолженность по заработной плате в размере 3 642 590 рублей 39 копеек, 1 746 954 рублей 67 копеек в счет компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Большая Строительная Компания» ИНН <***> в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 114 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Большая Строительная Компания» ИНН <***> в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 123 750 рублей 93 копейки.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина