УИД № 60RS0020-01-2025-001405-64
Копия
производство № 2-1110/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года гор. Псков
Псковский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Захаровой О.С.,
с участием прокурора Колтуновой А.В.,
при секретаре Андреевой С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С.А., А.О.В. к О.Д.В. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
А.С.А., А.О.В. обратились в суд с иском о взыскании с О.Д.В. в пользу А.С.А. компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, в размере 500 000 руб., в пользу А.О.В. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 220 400 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., по оплате госпошлины в размере 7 612 руб.
В обоснование иска указано, что 16.08.2024 в 22 час. 58 мин. на 0 км + 123 м по <адрес> О.Д.В., управляя автомобилем АУДИ А4, г.р.з. №, в нарушение ПДД РФ совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим А.О.В. автомобилем КИА Сид, г.р.з. №, под управлением А.С.А.
В результате ДТП согласно заключению эксперта № «Бюро судебно-медицинской экспертизы» причинен вред жизни и здоровью А.С.А. средней степени тяжести (<...>).
Более месяца в связи с полученными травмами А.С.А. проходил лечение в Псковской железнодорожной поликлинике (АО «РЖД Медицина»), испытывал сильные боли на протяжении полугода после случившегося, был ограничен в физической активности (не мог работать на дачном участке, заниматься подводной рыбалкой, ездить в лес), вынужден отменить запланированную на отпуск поездку в г. Санкт-Петербург. После ДТП появился страх при вождении и поездках на автомобиле.
Причиненный моральный вред А.С.А. оценил в сумме 500 000 руб.
В результате ДТП собственнику автомобиля КИА А.О.В. причинен материальный ущерб.
В соответствии с экспертным заключением ИП А.Т.С. восстановительный ремонт ТС КИА экономически нецелесообразен, поскольку превышает рыночную стоимость аналога. На условиях полной гибели размер ущерба составляет 605 400 руб., что является разницей между рыночной стоимостью аналога ТС (704 700 руб.) и стоимостью его годных остатков (99 300 руб.).
Гражданская ответственность О.Д.В. на момент ДТП была застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке в АО «АльфаСтрахование».
Страховой компанией в пользу А.С.А. произведена страховая выплата в размере лимита 400 000 руб., в том числе 15 000 руб. за услуги эвакуатора.
Невозмещенным остался ущерб в размере 220 400 руб. (605 400 руб. - 385 000 руб. (400 000 руб. - 15 000 руб.)).
Поскольку реальный размер ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения, от возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда в добровольном порядке ответчик уклонился, А. обратились в суд с настоящим иском.
Истцы в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителя.
Представитель истцов К.Ю.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в ходе рассмотрения дела требования по доводам, изложенным в иске, поддержал в полном объеме.
Ответчик О.Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия, свою вину в причинения материального и морального вреда, а также право истцов на их возмещение не оспаривал, с размером материального ущерба согласился, в отношении морального вреда полагал его чрезмерно завышенным, просил снизить до 50 000 руб.
В соответствии с п. п. 4. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дела в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению со взысканием с ответчика компенсации морального вреда в размере, не превышающим 150 000 руб., материального ущерба в полном размере, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что 16.08.2024 в 22 час. 58 мин. на 0 км + 123 м по <адрес> в <адрес>, О.Д.В., управляя автомобилем АУДИ А4, г.р.з. №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем КИА Сид, г.р.з. №, под управлением А.С.А., двигавшегося со встречного направления движения прямо. В действиях О.Д.В. установлено нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 1.4, 8.6, 9.1.1 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобиль КИА, принадлежащий А.О.В., получил значительные повреждения, А.С.А. получил телесные повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда О.Д.В. на момент причинения вреда здоровью и материального ущерба была застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №).
С 17.08.2024 по 25.09.2024 в связи с полученными травмами А.С.А. проходил амбулаторное лечение в АО «РЖД Медицина» (частное учреждение здравоохранения) с диагнозом: <...> /л.д. 35-36 т.1/. Согласно листку о временной нетрудоспособности А.А.С. предписано приступить к работе с 26.09.2024 /л.д. 38 т.1/.
Как следует из заключения эксперта ГКУЗ ЛО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № (от 12.11.2024-29.11.2024) у А.С.А. установлены следующие повреждения: тупая <...>. Данные повреждения получены по механизму тупой травмы при взаимодействии с тупым твердым предметом, что не исключает возможность получения в условиях дорожно-транспортного происшествия 16.08.2024 в качестве водителя легкового автомобиля при условии столкновения с легковым транспортным средством с последующим соударением о выступающие части салона автомобиля. Данное повреждение является повреждением, повлекшим длительное расстройство здоровья в соответствии с п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ Минздрава и соцразвития №194н от 24.04.2008) квалифицируется как вред средней тяжести и мог быть получен в условиях ДТП 16.08.2024, на что указывают обстоятельства произошедшего и данные из представленной медицинской документации. Эксперт отметил, что указанный в медицинской документации диагноз: Ушиб правого сустава, экспертной оценке не подлежит, так как диагноза «ушиб» без описания повреждения (симптомов) не является повреждением /л.д. 30-32 т.1/.
На основании постановления Сланцевского городского суда Ленинградской области № от 11.03.2025 О.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 23 000 руб. /л.д. 12-21/.
В рамках Закона об ОСАГО в результате обращения А.С.А. с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, на основании решения о страховой выплате и страхового акта № от 04.03.2025 выплатило А.С.А. страховое возмещение в размере 203 823,76 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.03.2025.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
На основании положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений п. 2 ст. 1101 и аб. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 приведенного Постановления).
Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
Из разъяснений, приведенных в п.п. 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Факт причинения А.С.А. морального вреда у суда сомнений не вызывает, так как причинение телесных повреждений безусловно повлекло за собой физические и нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.
А.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работает в должности машиниста тепловоза в АО «<...>». После ДТП госпитализирован не был, в период с 17.08.2024 по 25.09.2024 находился на амбулаторном лечении.
Травма грудной клетки не позволила истцу вести привычный образ жизни, в то же время период нетрудоспособности не являлся длительным, необходимость дальнейшего лечения или реабилитации отсутствует, доказательств наличия негативных последствий для здоровья истца в деле не имеется, на профессию и род занятий травма негативно не повлияла.
В отношении материального положения ответчика установлено, что О.Д.В. официального не трудоустроен. По информации Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу в ресурсе базы данных инспекции сведения о доходах О.Д.В. за 2023-2024 гг. отсутствуют. Ответчик в собственности имеет 1/4 доли в квартире площадью 45,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, где фактически проживает и зарегистрирован. Транспортных средств, зарегистрированных на имя ответчика, согласно сведениям МРЭ Госавтоинспекции не имеется. О.Д.В. в браке не состоит, имеет двоих детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Из пояснений О.Д.В. в судебном заседании известно, что его неофициальный доход в среднем составляет 130 000 руб. в месяц, однако работа носит сезонный характер.
Принимая во внимание указанное, оценивая обстоятельства дела, степень тяжести вреда здоровью истца, а также неумышленную форму вины ответчика, его материальное положение, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения прав истца, оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.
В части требований А.О.В. о взыскании материального ущерба суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Возместить причиненные убытки является согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Таким образом, возложение на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на основании ст. 1072 ГК РФ возможно при условии, что страховая организация надлежащим образом исполнила обязательства в соответствии с Законом об ОСАГО.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).
Как указано в п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя, в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что на основании обращения А.О.В. при урегулировании убытка страховщик АО «АльфаСтрахование» установил нецелесообразность ремонта ТС КИА Сид, урегулировал убыток на условиях полной гибели.
Так, в соответствии с экспертным заключением ООО «<...>» № от 15.11.2024 определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС КИА Сид в размере 992 000 руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства - 514 656,80 руб., стоимость годных остатков - 38 100 руб.
При обращении к страховщику истец просила возместить расходы на эвакуатор (от места ДТП из <адрес> в <адрес>) в сумме 15 000 руб., в подтверждение представила акт № от 17.08.2024 ИП И.Ю.А.
На основании соглашения от 15.11.2024 страховая выплата определена в размере лимита - 400 000 руб., которую страховщик перечислил на счет А.О.В. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что страховщик надлежащим образом исполнила перед А.О.В. обязательства в соответствии с Законом об ОСАГО.
При обращении в суд А.О.В. в подтверждение размера ущерба представила экспертное заключение № от 28.01.2025 ИП А.Т.С., выполненное в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста, согласно которому восстановительный ремонт ТС признан нецелесообразным, средняя рыночная стоимость аналога определена экспертом в сумме 704 710 руб., стоимость годных остатков - 99 300 руб.
Из анализа двух экспертных заключений с учетом пояснений, данных А.Т.С. в судебном заседании в качестве специалиста, установлено, что разница в двух экспертных заключениях рыночной стоимости автомобиля обусловлена тем, что эксперт ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» для определения рыночной стоимости выбрал пять аналогов из предложений на авторынке с бензиновым двигателем. Вместе с тем, автомобиль истца имеет дизельный двигатель, что было учтено экспертом А.Т.С. при выборе аналогов. Следовательно, представленное истцом экспертное заключение более объективно отражает причиненный ущерб.
Ответчик возражений по требованию о взыскании материального ущерба не представил, фактически с иском в данной части согласился.
С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм материального права, суд находит требования А.О.В. о взыскании с О.Д.В. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере разницы между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца А.О.В. материальный ущерб в размере 220 400 руб. (704 700 руб. - 99 300 руб. - 385 000 руб.).
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд возмещает истцу А.О.В. судебные издержки, подтвержденные документально, - расходы по оплате госпошлины в размере 7 612 руб., расходы по оплате услуг эксперта для оценки ущерба в сумме 6 000 руб., признавая их необходимыми для обращения в суд /л.д. 11, 42, 43/.
В соответствии с подп.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец А.С.А., подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, а именно за удовлетворение требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 197 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А.С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с О.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, в пользу А.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, моральный вред, причиненный здоровью в результате ДТП, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с О.Д.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Исковые требования А.О.В. удовлетворить.
Взыскать с О.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, в пользу А.О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 220 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 612 рублей, расходы по оплате услуг эксперта для оценки ущерба в сумме 6 000 рублей, всего 234 012 (двести тридцать четыре тысячи двенадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ О.С. Захарова
Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>а