Решение по делу № 2А-1543/2023 от 06.04.2023

Дело №2а-1543/2023

11RS0005-01-2023-000342-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 6 апреля 2023г. в г. Ухте дело по заявлению ФИО1 угли к Министерству внутренних дел по Республике Коми, УВМ МВД по Республике Коми, ведущему специалисту-эксперту ОИК УВМ МВД по РК ФИО2 о признании незаконным и отмене решения от 20.07.2022г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения №152/2022/11 от 22.07.2022г. об отказе в выдаче разрешения на временное проживание,

установил:

Административный истец через своего представителя ФИО3 обратился в суд с указанным заявлением о признании незаконными и отмене: решения от 20.07.2022 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию; решения от 22.07.2022 №152/2022/11 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены МВД по РК, ведущий специалист-эксперт ОИК УВМ МВД по РК ФИО2

Представитель административного истца ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Другие участники процесса в судебное заседание не прибыли, извещались судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Конституцией Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантировано право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Порядок въезда и выезда на территорию Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства регулируется Федеральным законом от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, согласно сведениям системы Центрального банка данных учета иностранных граждан СПО «Мигрант-1» въехал на территорию Российской Федерации 17.03.2016г. через КПП «Внуково», с 22.03.2016г. поставлен на миграционный учет по адресу: <...> ...., сроком до 10.06.2016г.

18.04.2016г. ФИО4 у. получил патент 11 №1600007296, выданный УФМС России по РК.

20.07.2022г. в ОВМ ОМВД России по г. Ухте поступило заявление ФИО1 у. о выдаче разрешения на временное проживание.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 у. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <...> .... на период с 31.05.2022г. по 24.07.2022г. По указанному адресу проживает с гр. ФИО5, .... г.р., имеющей гражданство Российской Федерации, 31.03.2022г. заключен брак с указанной гражданкой.

20.07.2022г. в отношении ФИО1 у. в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» МВД по Республике Коми принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на десять лет, до 31.12.2031г. Уведомление о принятом решении истец получил 29.07.2022.

22.07.2022г. МВД по РК утверждено заключение №152/2022/11, которым в соответствии с п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО1 у. отказано в выдаче разрешения на временное проживание.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положениями пункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона установлены нормы правового регулирования, определяющие последствия несоблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на адрес.

В соответствии с под. 14 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Таким образом, миграционный орган в силу нарушения гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации и о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно п. 1.2 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемых решений послужило наличие в отношении административного истца вступивших в законную силу постановлений о привлечении его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главами 18, 20 КоАП РФ (административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации и в области обеспечения безопасности дорожного движения), а также решения о запрете въезда в Российскую Федерацию.

Постановлением судьи Ухтинского городского суда от 16.07.2020г. по делу №5-565/2020 ФИО1 у. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Как установлено судом, ФИО1 ул. в период времени с 26.01.2017г. по 16.07.2020г. непрерывно находился в Российской Федерации более 900 дней с нарушением режима пребывания.

Постановлением судьи Ухтинского городского суда от 18.05.2022г. по делу №5-899/2022 гр. ФИО1 у. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

ФИО1 у. также неоднократно привлекался к административной ответственности на нарушение главы 12 КоАП РФ (в области дорожного движения):

- 20.08.2020г. по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством, водителем, не имеющим права управления транспортным средством);

- 15.06.2021г. и 24.07.2021г. по ст. 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 №55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, факта его законности возложена на лица, чьи действия (бездействия), решения выступают предметом судебной проверки.

В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате принятия оспариваемого решения или в результате совершения оспариваемых действий (бездействия).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оспариваемые решения приняты компетентными органами, в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов административного истца, запрет на въезд административному истцу на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения им административного законодательства.

При этом, ссылки стороны административного истца об оплате назначенных в качестве наказания за совершение административных правонарушений штрафов, правового значения не имеют, поскольку возможность принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию закон связывает с фактом неоднократного в течение трех лет привлечения к административной ответственности и не ставит в зависимость от тяжести содеянного, а также исполнения административного наказания.

Кроме того, неоднократное привлечение ФИО1 у. к административной ответственности, по мнению суда, свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к соблюдению законов Российской Федерации, более того, административным истцом также совершены административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, при управлении автомобилем, как источником повышенной опасности, что создавало угрозу жизни и здоровья неопределенного круга людей.

При этом суд считает необходимым отметить, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом, проживание на территории Российской Федерации близкого родственника (в данной ситуации супруги истца), не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Доводы заявителя о состоянии здоровья супруги, наличии кредитных обязательств не принимаются судом во внимание, поскольку не могут являться основанием к несоблюдению требований федерального законодательства иностранным гражданином и не свидетельствуют о незаконности решения административного ответчика. Суд при этом учитывает, что в данном случае именно умышленные действия самого заявителя, нарушающие установленный порядок в сфере миграционных отношений, повлекли неблагоприятные для заявителя последствия в виде принятия оспариваемых решений.

При этом, согласно материалам дела административный истец 16.07.2020г. и 18.05.2022г. привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. Вместе с тем, указанное обстоятельство не побудило истца к соблюдению требований российского законодательства, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению возложенных на нее обязанностей.

Ссылка в иске на то, что принятое решение противоречит положениям Конституции Российской Федерации и нормам международного права, в данном случае несостоятельна.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950), вступившей в силу для России 05.05.1998г., прямо указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе и в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из смысла и содержания данных норм следует, что вмешательство публичной власти в личную, семейную жизнь не носит абсолютного характера, оно может быть ограничено, но такое ограничение может быть предусмотрено только законом и лишь в той мере, в какой предусмотрено частью 2 статьи 8 Конвенции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.03.2006г. № 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Оспариваемые решения приняты при наличии на то достаточных правовых и фактических оснований в соответствии с требованиями закона в пределах своей компетенции, с учетом принадлежности Российской Федерации безусловного и суверенного права отказать иностранному гражданину в праве пребывания (проживания) на ее территории.

Применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, является соразмерным и пропорциональным содеянному с учетом проявления истцом степени неуважительного отношения к правилам страны проживания, оправдано характером совершенного нарушения миграционного законодательства Российской Федерации и направлено на достижение социально оправданной цели - пресечение и профилактику миграционных правоотношений.

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не представлено объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя оспариваемыми решениями. Суд обращает внимание на то, что наличие семейных связей с гражданами РФ не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не обеспечивает бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Само по себе проживание истца с семьей на территории Российской Федерации и прочее, не влечет признание решения миграционного органа незаконным, поскольку оно принято с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006г. № 55-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2014 года №628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Раздельное проживание истца и его супруги не может помешать истцу общаться с последними путем почтовой переписки, переписки в социальных сетях и т.п. Аналогично, наличие таких обстоятельств как состояние здоровья супруги истца, наличие у нее каких-либо заболеваний либо болезненных состояний, кредитные обязательства семьи и т.п., не может повлиять на выводы о законности оспариваемых выводов компетентного органа в сфере миграции. К тому же, представленные выписки из медицинских документов с достоверностью не подтверждают то обстоятельство, что имеющиеся у супруги истца заболевания и болезненные состояния стали возможны именно по причине расставания с супругом, а не по иным обстоятельствам. Более того, брак между ФИО1 у. и гражданкой Российской Федерации ФИО5 был зарегистрирован лишь за три месяца до принятия в июле 2022г. оспариваемых решений, что позволяет сделать вывод о недостаточности установившихся тесных семейных связей. Кроме того, в деле не имеется доказательств отсутствия тесных семейных связей на территории страны гражданской принадлежности в Республике Узбекистан.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств и взаимосвязь в их совокупности, суд не усматривает достаточных оснований для вывода о нарушении оспариваемым решением положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе в аспекте несоответствия их требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям.

Учитывая, что порядок принятия оспариваемого заключения административного органа соблюден, сами решения отвечают требованиям закона, суд не находит оснований к удовлетворению административного иска. Иные доводы стороны административного истца, суд полагает подлежащими отклонению как не относящиеся к предмету спора и к тому же не подтвержденными достоверными доказательствами.

Суд также полагает пропущенный установленный срок обжалования оспариваемых решений.

Решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения (п. 4 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

О принятии оспариваемых решений административному истцу было достоверно известно 29.07.2022г. (с момента получения соответствующих уведомлений). Между тем, в суд административное исковое заявление направлено 17.01.2023г. и поступило 20.01.2023г. О восстановлении пропущенного процессуального срока сторона административного истца не ходатайствовала.

Возможное обращение ранее в суд с административным исковым заявлением по поводу оспаривания принятых решений не имеет правового значения в споре в силу следующего. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (ст. 125, 126 и 220), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела. В случае если судья устанавливает, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований, он выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указываются основания для этого и устанавливается разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (ч. 1 ст. 130 и ч. 3 ст. 222). Если же выявленные недостатки не исправлены в срок, установленный в указанном определении, то это является основанием для возвращения административного искового заявления (п. 7 ч. 1 ст. 129 и ч. 2 ст. 222). Между тем, в деле отсутствуют сведения о принятии ранее к производству суда административных исков ФИО1 у. об оспаривании решений от 20.07.2022г. и 22.07.2022г.

При изложенных обстоятельствах правовые основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 угли к Министерству внутренних дел по Республике Коми, УВМ МВД по Республике Коми, ведущему специалисту-эксперту ОИК УВМ МВД по РК ФИО2 о признании незаконным и отмене решения от 20.07.2022г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения №152/2022/11 от 22.07.2022г. об отказе в выдаче разрешения на временное проживание – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения (мотивированное решение – 19 апреля 2020г.).

Судья В.И. Утянский