Дело № 2-2255/2022 УИД: 34RS0003-01-2022-003133-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года город Волгоград
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,
При секретаре судебного заседания Кащеевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Парадигма» о взыскании ущерба, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Парадигма» о о взыскании ущерба, судебных расходов
В обоснование исковых требований указано, что 31 мая 2022 года на припаркованное около дома № 53 по проспекту Ленина на принадлежащее истцу транспортное средство упало дерево, находящееся на придомовой территории вышеуказанного дома. В результате падения транспортное средство получило механические повреждения. С целью установления ущерба истец обратился в Агентство независимой оценки «Константа». Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 248100 рублей. Стоимость экспертизы составила 3000 рублей. Претензия о возмещении ущерба, стоимости проведения экспертизы, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 248100 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5681 рублей.
Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Представитель третьего администрации Волгограда в судебное заседание не явился, представил письменные отзыв, в котором указали, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находится в управлении ООО «Парадигма». Поскольку именно управляющая организация является получателем денежных средств от населения за содержание общего имущества, ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего управления многоквартирным жилым домом, а именно ненадлежащего ухода за зелеными насаждениями (несвоевременной их опиловки) должна нести управляющая организация. Более того земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет. Считает, что причиненный ФИО1 материальный ущерб должен быть полностью возмещен управляющей компанией.
Истец ФИО1 в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Парадигма», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили возражения, согласно которых против удовлетворения требований возражают.
Представитель третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля NISSAN Patrol, государственный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес>.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> ФИО1 припарковал автомобиль NISSAN Patrol, государственный номер №, возле дома №53 по пр. Ленина г.Волгограда. Вечером он обнаружил,, что на указанное транспортное средство, упало дерево, при падении повредило панель крыши: деформация в виде заломов на задней левой части на площади около 20%, ДРЖ, разрыв металла, нарушение ЛКП, молдинга панели крыши левый: Деформация в виде вмятины на задней части.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП №9763 от 31.05.2022 года, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2022 года, что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости величины утраты товарной стоимости транспортного средства, ФИО1 оплачены услуги Агентство независимой оценки «Константа» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д.10).
Согласно экспертному заключению №91-02/14 от 14 февраля 2014 года, составленному Агентство независимой оценки «Константа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI IX35, государственный номер № регион, без учета износа составляет 47 986 рублей, с учетом износа – 44 137 рублей (л.д. 1220).
Как следует из отчета №20/06у-22 от 10.06.2022 года об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства NISSAN Patrol, государственный номер №, проведенного Агентство независимой оценки «Константа», стоимость восстановительного ремонта составляет 248100 рублей,
Судом установлено, что 20.06.2022 обратилась в ООО «Парадигма» с претензией, в которой просит возместить ей сумму причиненного ущерба в размере 248100 рублей, в удовлетворении которой ООО « Парадигма» было отказано.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2 ст.162 ЖК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в состав общего имущества среди прочего включены земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества входит, в том числе, и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.
Также в п.п.ж п.11 данных Правил определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с пунктом 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Согласно ч.2 ст.36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
При этом, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 ЖК РФ.
Судом установлено, что жилой дом №53 по пр. Ленина г.Волгограда находится в обслуживании ООО «Парадигма», рядом с которым упало дерево на автомобиль, принадлежащий ФИО1
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что дерево, которое упало на автомобиль истца, находится на придомовой территории дома №53 по пр.Ленина г.Волгограда.
Кроме того, согласно данным Роскадастр, земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровым номером 34:34:040008:11 внесен в Государственный кадастр недвижимости с 21.02.2013 года и относится к придомовой территории многоквартирного дома №53 пр.Ленина г.Волгограда.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что несоблюдение ООО «Парадигма» Правил благоустройства городских территорий обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно ненадлежащий уход за зелеными насаждениями на подведомственной территории, повлекло причинение ущерба ФИО1 вследствие падения дерева на принадлежащий ей автомобиль.
Следовательно, повреждение автомобиля произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от управляющей компании.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцу, причиненного вследствие падения дерева, на ООО «Парадигма», как управляющую компанию.
Рассматривая вопрос об объеме ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание экспертное заключение 20/06у-22 от 10.06.2022 года об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства NISSAN Patrol, государственный номер <***>, проведенного Агентство независимой оценки «Константа», стоимость восстановительного ремонта составляет 248100 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного вследствие падения дерева на автомобиль, в размере 248100 рублей.
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Парадигма» в порядке ст. 15 ГК РФ, расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости величины утраты товарной стоимости в размере 3 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 5681 рублей.
В связи с этим, с ответчика ООО «Парадигма» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5681 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Парадигма» о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1 ( паспорт № стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 248100 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5681 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Справка: решение принято в окончательной форме 17 ноября 2022 года.
Судья М.В. Самсонова