РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 25 ноября 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Курагиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в Минусинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 28.12.2024, около 13 часов 38 минут, на регулируемом перекрестке улицы Полукольцевая и улицы Мичурина, в поселке Шушенское Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Mazda СХ- 7», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки «Honda Тогnео», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1. В результате произошедшего ДТП, транспортное средство, принадлежащее ФИО3 получило механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.01.2025 №, ответчик нарушил требования пункта 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 6.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации и был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи) в виде штрафа в размере 1500 руб. Таким образом, вина ответчика в совершении 28.12.2024 дорожно-транспортного происшествия и соответственно, причинении вреда имуществу (транспортному средству), принадлежащему ФИО3 подтверждается в полном объеме вышеуказанными документами (доказательствами). Из материалов по делу об административном правонарушении усматривается, что на момент совершения ДТП у ответчика присутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №. Согласно информации, полученной из Национальной Страховой Информационной Системы (НСИС) с официального сайта НСИС (https://nsis.ru/) на момент ДТП действующий договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства «Honda Тоrnео», государственный регистрационный знак №, отсутствуют. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX № от 26.11.2024 был заключен между ФИО4 и АО СК «Двадцать первый век», при управлении транспортным средством марки «Honda Тоrnео» с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащим ФИО4. Из материалов по делу об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении № от 26.01.2025) усматривается, что собственником транспортного средства марки «Honda Тоrnео», государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП являлся ответчик. 16 января 2025 г. ФИО3 обратился в адрес истца с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 13.06.2024. АО СК «Двадцать первый век» (Страховщик причинителя вреда) по страховому полису серии № отказало в акцепте заявки истца, ссылаясь на пункт 27 Приложения № Соглашения о прямом возмещении убытков: «Иной собственник. Невозможно определить Страховщика причинения вреда». 04.02.2025 за исх. № от 03.02.2025 истец в адрес ФИО3 направил ответ на заявление, в котором отказал в осуществлении выплаты порядке прямого возмещения ввиду отсутствия правовых оснований. 11.02.2025 потерпевший ФИО3 обратился в Общество с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 28.01.2025 №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства марки «Mazda СХ-7», государственный регистрационный знак № составляет 487 400 (Четыреста восемьдесят семь тысяч четыреста) руб. 19.02.2025 в соответствии с условиями заключенного Договора страхования (в пределах установленной страховой суммы — 150 000 руб.) и на основании страхового акта №, Общество выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию денежная сумма в размере 150 000 руб. 24.02.2025 за исх. № от 14.02.2025 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 150 000 руб. Ответчику был предоставлен срок на погашение имеющейся задолженности - 10 (Десять) дней с даты получения претензии. Факт направления претензии Ответчику подтверждается квитанций об оплате почтового отправления от 24.02.2025 (РПО №), претензия Ответчиком не получена. 04.03.2025 во время телефонного разговора, ответчик сообщил истцу об отказе в оплате задолженности в досудебном порядке. До настоящего времени претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства в счет погашения задолженности от ответчика не поступили. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации в пользу АО «Боровицкое страховое общество» денежные средства в размере 150 000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической уплаты задолженности, государственную пошлину в размере 5500 руб., почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления в размере, указанном в квитанции об оплате почтового отправления – рублей (л.д.4-7).

Определением суда от 09.04.2025, к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО2, АО СК «Двадцать первый век» (л.д. 2).

Определением суда от 25.09.2025, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4 (л.д. 76).

В судебное заседание представитель истца АО «Боровицкое страховое общество» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 71), ходатайствовал рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался (л.д.70), путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией по данным представленным МО МВД России «Минусинский» и адресу указанному ответчиком при составлении административного материала, почтовые извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 47).

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4, представитель АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались (л.д. 67-68,72), об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда - http://minusa.krk.sudrf.ru/.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется ст. 931 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с законом в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. «а, б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «в, д» п.1 ст. 14 к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судом установлено, что 28.12.2024, около 13 часов 38 минут, на перекрестке улицы Полукольцевая и улицы Мичурина, в поселке Шушенское Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Mazda СХ- 7», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащее ФИО3 и транспортного средства марки «Honda Тоrnео», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4 (л.д.82). В результате произошедшего ДТП, транспортное средство, принадлежащее ФИО3 получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.01.2025 №, ответчик нарушил требования пункта 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 6.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации и был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи) в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д.13).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: приложением к определению, где указаны повреждения автомобилей (л.д.4 материала), схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей ФИО1, ФИО2 (л.д.10 материала), объяснениями ФИО2, ФИО5, ФИО6 (л.д.5-8 материала), рапортом о происшествии от 18.12.2024 (л.д.9 материала).

Таким образом, вина ответчика в совершении 28.12.2024 дорожно-транспортного происшествия и соответственно, причинении вреда имуществу (транспортному средству), принадлежащему ФИО3 подтверждается в полном объеме, на момент ДТП имелся договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства «Honda Тоrnео», государственный регистрационный знак № № от 26.11.2024, согласно которому ФИО1 не является лицом допущенным к управлению транспортным средством (л.д.65).

11 февраля 2025 г. потерпевший ФИО3 обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая (л.д.30).

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 28.01.2025 №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства марки «Mazda СХ-7», государственный регистрационный знак № составляет 487 400 (Четыреста восемьдесят семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

19 февраля 2025 г. в соответствии с условиями заключенного Договора страхования (в пределах установленной страховой суммы -150 000 руб.) и на основании страхового акта №, Общество выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.34).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к АО «Боровицкое страховое общество», выплатившему потерпевшему причиненный ущерб, перешло право требования возмещения этого ущерба с виновного лица, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в размере выплаченного страхового возмещения. Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию денежная сумма в размере 150 000 руб.

Требования АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения обязательства также является правомерным.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из указанной нормы закона, с ответчика ФИО1 также подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 5500 руб. (л.д.8), почтовые расходы за направление копии искового заявления в сумме 80 руб. (л.д.10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 руб., почтовые расходы в размере 80 руб.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на фактический остаток по основному долгу, с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное заочное решение суда составлено 27 ноября 2025 г.