ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-13951/2023 (2а-32/2023, 13а-338/2023)

дата адрес

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Маркелова И.А., рассмотрев единолично административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии муниципального района адрес Республики Башкортостан, Военно-врачебной комиссии при отделе Военного комиссариата адрес, Мелеузовского и адресов Республики Башкортостан, Военному комиссариату адрес, Мелеузовского и адресов Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о признании незаконным решения призывной комиссии

по частной жалобе представителя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии муниципального района адрес Республики Башкортостан, Военного комиссариата адрес, Мелеузовского и адресов Республики Башкортостан ФИО3 на определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата административное исковое заявление ФИО1 к Призывной комиссии муниципального района адрес Республики Башкортостан, Военно-врачебной комиссии при отделе Военного комиссариата адрес, Мелеузовского и адресов Республики Башкортостан, Военному комиссариату адрес, Мелеузовского и адресов Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о признании незаконным решения призывной комиссии о признании годным к военной службе и призыве на военную службу удовлетворено. Признано незаконным решение призывной комиссии муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата о признании ФИО1 «Б»-годным к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения 3). Возложена обязанность на призывную комиссию муниципального района адрес Республики Башкортостан устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем повторного рассмотрения вопроса о признании его ограничено годным к военной службе.

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 53 000 рублей.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата заявление представителя заявителя ФИО1 – адвоката ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в пользу ФИО1, дата года рождения, взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 53 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель административных ответчиков ФИО3 обратилась в суд с частной жалобой об отмене указанного определения и принятии нового судебного акта. В обоснование указала, что административным истцом факт несения расходов на оплату услуг представителя не доказан, представленная квитанция от дата несение судебных расходов не подтверждает. Соглашение, приходно-кассовый ордер и надлежащим образом оформленная квитанция к нему, кассовая книга, журнал регистрации ордеров судом не исследованы. Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной, необоснованно завышенной и не соответствует степени разумности. Время, потраченное адвокатом ФИО2 на участие в суде первой инстанции в 5 судебных заседаниях, всего составило 1 час 20 минут, что не соответствует запрашиваемой сумме в размере 15 000 рублей, для соблюдения разумного баланса полагает необходимым снизить расходы на услуги адвоката до 5000 рублей. Кроме того, присужденные судебные расходы на оплату проведенной независимой военно-врачебной экспертизы в размере 53 000 рублей также не отвечают принципу разумности и обоснованности, указывая, что определением суда от дата по делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза с возложением расходов по оплате на административного истца, проведение которой поручено ООО Медицинский центр «Азимут». По заявлению истца стоимость услуги по производству независимой военно-врачебной экспертизы составила 53 000 рублей. Однако, взыскание расходов, понесенных гражданином на оплату независимой военно-врачебной экспертизы законодательством, не предусмотрено. Представленная истцом копия кассового чека не содержит наименование предоставленной услуги и наименование плательщика, не доказанным является и сам факт уплаты ФИО1 53 000 рублей за производство экспертизы. Доказательств оплаты судебной медицинской экспертизы истцом не представлено. ООО МЦ «Азимут» в ходе проведения независимой военно-врачебной экспертизы необоснованно привлекли к участию несколько организаций и специалистов, необоснованно были проведены дополнительные диагностические и лабораторные исследования.

В соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 34 настоящего кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда (часть 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата административное исковое заявление ФИО1 к Призывной комиссии муниципального района адрес Республики Башкортостан, Военно-врачебной комиссии при отделе Военного комиссариата адрес, Мелеузовского и адресов Республики Башкортостан, Военному комиссариату адрес, Мелеузовского и адресов Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о признании незаконным решения призывной комиссии о признании годным к военной службе и призыве на военную службу удовлетворено.

В материалах дела имеется копия квитанции от дата №..., выданная адвокатским кабинетом ФИО2, в соответствии с которой ФИО1 оплачены услуги за оказание консультационных услуг по сбору документов для подготовки административного искового заявления, участие в судебных заседаниях в Мелеузовском районном суде Республики Башкортостан в размере 15 000 рублей (л.д. 6).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

В рамках рассмотрения административного дела №... определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Медицинский центр «Азимут».

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Азимут» и ФИО1 дата заключен договор на производство независимой военно-врачебной экспертизы. Стоимость услуг по проведению независимой военно-врачебной экспертизы составляет 53000 рублей, указанная сумма оплачена административным истцом дата, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7).

Разрешая заявление о возмещении административному истцу понесенных по делу судебных расходов в части расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их возмещения административному истцу, поскольку факт их несения подтвержден материалами дела, заключение экспертов Медицинский центр «Азимут» в качестве недостоверного и недопустимого доказательства судом при вынесении решения дата не признано, и взыскал с ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 53 000 рублей.

Разрешая заявление о возмещении административному истцу понесенных по делу судебных расходов в части оплаты услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг (составление административного иска, заявления о приостановлении решения Призывной комиссии, непосредственное участие в пяти судебных заседаниях: дата, дата, дата, дата, дата), и пришел к выводу о наличии правовых оснований для их возмещения административному истцу, поскольку факт их несения подтвержден материалами дела, и взыскал с ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах несения судебных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости их возмещения.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, так как он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенное в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснение указывает на то, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Принимая во внимание сумму, заявленную ко взысканию, проведение экспертизы с участием обоснованно привлеченных специалистов (экспертов), состав которых по своим специальностям соответствует составу специалистов штатных Военно-Врачебных Комиссий, предусмотренных Постановлением Правительства РФ №... от дата (пункт 1.3 Договора на производство независимой военно-врачебной экспертизы), с учетом существа рассмотренного спора судья апелляционной инстанции полагает, что суд правомерно пришел к выводу о доказанности факта несения ФИО1 дата судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 53 000 рублей, их обоснованности, в связи с чем взыскал судебные расходы с административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в пользу ФИО1

С учетом характера возникшего административного спора и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, в том числе участие в пяти судебных заседаниях, в соответствии с принципом разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы представителя административных ответчиков о чрезмерности взысканной судом в пользу административного истца денежной суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере по доводам частной жалобы не усматривается.

Иные доводы частной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с принятым по делу определением, выводов суда не опровергают, и не влекут отмену судебного акта.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии муниципального района адрес Республики Башкортостан, Военного комиссариата адрес, Мелеузовского и адресов Республики Башкортостан ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан И.А. Маркелова

Справка: судья ФИО4