Решение по делу № 2А-2305/2023 от 17.05.2023

дело №2а-2305/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 17 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Магомедове М.М.,

с участием представителя административного истца ФИО2 (по ордеру) ФИО3, представителя административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы (по доверенности) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к Управлению имущественных и земельных отношений <адрес> о признании незаконным уведомления об отказе утвердить схему расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений г.Махачкалы о признании незаконным отказ в предоставлении муниципальной услуги и обязать утвердить схему расположения земельного участка.

В обоснование административного иска указал, с 1992 года он владеет и пользуется земельным участком №, площадью 500 кв.м., расположенный на бывшей территории СНТ «Перестройка», а ныне жилой квартал «Перестройка-2».

В 2023 году истец обратился в администрацию города с заявлением предоставить муниципальную услугу в виде утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, однако, уведомлением об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 08.02.2023 года № 51.17-ОГ-1166/23 отказано в реализации его законных прав.

Основанием для отказа согласно уведомлению об отказе в предоставлении муниципальной услуги является следующее: «Согласно п.3 ст.11.10 ЗК РФ, подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления.

Пункт 4 статьи 11.10 ЗК РФ содержит исключение, согласно которому подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

В соответствии с п.2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ имеют право приобрести земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации (отсутствует исходный документ о выделении земельного участка с/т «Перестройка»).

Кроме того, сведения в ЕГРЮЛ о регистрации с/т «Перестройка-2» отсутствуют, а также отсутствуют сведения о создании данного садоводческого товарищества и о предоставлении ему земельного участка».

С указанным отказом административный истец не согласен. Наличие данного участка у ФИО2 за номером № в с/т «Перестройка-2» подтверждается садоводческой книжкой. Имеется выписка из протокола общего собрания членов товарищества.

Просит суд :

- признать незаконным уведомление от 08.02.2023 года № 51.17-ОГ-1166/23 Управления имущественных и земельных отношений <адрес> и обязать Управление имущественных и земельных отношений <адрес> утвердить схему расположения участка №, площадью 500 кв.м, расположенный на территории жилого квартала «Перестройка-2».

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился и не сообщило суду об уважительности причин неявки.

Представитель истца (по ордеру) ФИО3 М-С. в судебном заседании требования иска поддержала, просила его удовлетворить по основаниям, указанным в нем.

Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы (по доверенности) ФИО4 в судебном заседании требования иска не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ст.11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка ) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

В силу п. 13 указанной нормы права схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Таким образом, из системного толкования указанной нормы земельного кодекса РФ следует, что утверждение схемы расположения земельного участка является техническим документом, его утверждение компетентным органом не означает, что за заявителем возникает какое-либо вещное право. Утверждение схемы расположения земельного участка не может противоречить как интересам публичного образования, так и интересам третьих лиц.

Судом установлено, что согласно членской книжке садовода от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 принят в члены садового товарищества «Перестройка-2» с предоставлением ему земельного участка №, общей площадью 500 кв.м.

Из сведений межевого плана и схемы расположения земельного участка, предоставленных суду, видно, что на кадастровом плане территории отображено место расположения земельного участка № в с/т «Перестройка-2».

На обращение ФИО2 в Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы Уведомлением от 08.02.2023 года № 51.17-ОГ-1166/23, за подписью Врио начальника управления, отказано в предоставлении муниципальной услуги- утверждение схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, с/т «Перестройка-2», №.

Указанные основания отказа суд находит необоснованными.

Пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2)полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4)несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5)расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

6)разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В п.2.10.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденный Постановлением Администрации г.Махачкалы от 25.12.2015 N 5032 приведен перечень оснований для отказа в предоставлении данной услуги.

1)обращение, поступившее (в письменном виде) от заявителя, с просьбой об отказе в предоставлении муниципальной услуги;

2)несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (в случае представления данной схемы самим заявителем);

3)полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

4)представленная заявителем схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации;

5)несоответствие схемы расположения земельного участка, представленной заявителем, утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

6)расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории;

7)изъятие из оборота испрашиваемого земельного участка;

8)установление федеральным законом запрета на приватизацию испрашиваемого земельного участка;

9)резервирование испрашиваемого земельного участка для государственных или муниципальных нужд;

10)наличие на испрашиваемом земельном участке зданий, строений, сооружений, не принадлежащих заявителю.

В оспариваемом уведомлении ответчиком не указано, какие из предусмотренных земельным законодательством и административным регламентом требования к схеме расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории не были соблюдены.

Указанное основание: отсутствие исходного документа о выделении земельного участка с/т «Перестройка-2», а также сведений о создании данного садоводческого товарищества и о предоставлении ему земельного участка, является необоснованным.

В нем не приведены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные в перечне п.16 ст.11.10 ЗК РФ и в административном регламенте, а фактически приведенные основания не могут служить правовым препятствием для согласования схемы расположения земельного участка, поскольку в противном случае, заявитель лишается гарантированной ему законом возможности (п. 1 ст. 36 ЗК РФ) оформления своих вещных прав на земельный участок, относительно которого спор о праве отсутствует.

Поскольку само по себе утверждение схемы расположения земельного участка не влечет возникновения прав на земельный участок, а также не предопределяет последующее решение органа местного самоуправления в отношении такого земельного участка, в утверждении схемы может быть отказано только по основаниям, предусмотренным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ, имея ввиду, что приведенный в этом пункте перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В материалах дела отсутствуют и в суд не представлены ответчиком доказательства, предусмотренные ст.59 КАС РФ, отвечающие требования ст.ст. 60-61 КАС РФ, которые могли бы являться основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что основание для отказа в предоставлении муниципальной услуги, указанное в обжалуемом ответе не соответствует требованиям закона, ответ Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, обжалуемое уведомление от 08.02.2023 года № 51.17-ОГ-1166/23 подлежит признанию незаконным.

Суд считает необходимым требования иска об обязании ответчика предоставить муниципальную услугу - «Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», подлежащими отказу в удовлетворении по следующем основаниям.

По общему правилу суд не должен подменять собой административный орган и осуществлять его полномочия, спорный вопрос подлежит разрешению судом по существу только в случае систематического уклонения административного ответчика от выполнения возложенных на него функций. Такое систематическое уклонение в рассматриваемом споре судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит частичному удовлетворению с возложением на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 ФИО10 к Управлению имущественных и земельных отношений г.Махачкалы о признании незаконным уведомления об отказе утвердить схему расположения земельного участка – удовлетворить частично.

Признать незаконным уведомление от 08.02.2023 года № 51.17-ОГ-1166/23 Управления имущественных и земельных отношений <адрес> об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в отношении земельного участка, расположенного: РД, г.Махачкала, с/т «Перестройка-2», №.

Обязать Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы повторно рассмотреть ранее поданное заявление ФИО2 ФИО11 о предоставлении муниципальной услуги «Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в отношении земельного участка, расположенного: РД, г.Махачкала, с/т «Перестройка-2», №.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО2- отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2023 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 31 мая 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>