Апелляционное определение по делу № 33-33303/2023 от 27.09.2023

Судья Трофимова Н.А. Дело № 33-33303/2023

50RS0031-01-2022-015872-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Протасова Д.В., Магоня Е.Г.,

при секретаре Крючковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 сентября 2023 года апелляционную жалобу АО «Управление жилищного хозяйства» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 года по делу по иску ФИО1 к АО «Управление жилищного хозяйства» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Управление жилищного хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 373 000 рублей, неустойки в размере 3 % от суммы не возмещенного ущерба за каждый день просрочки, начиная с 23.06.2022 до момента вступления решения суда в законную силу, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 6.01.2022 по вине ответчика произошел залив квартиры истца. Ответчик вину в заливе квартиры истца не признал, вместе с тем от возмещения ущерба уклонился, в связи с чем истец обратиться в суд.

Истец ФИО1, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, полагала их завышенными и не обоснованными. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию неустойки и пени.

Решением суда требования истца удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>а <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 328 198 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на проведение оценки 7 919 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг адвоката 40 000 рублей, а всего взыскать 596 117 рублей 10 копеек.

В остальной части требования ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке, расходов по оплате услуг адвоката в большем размере, взыскании расходов по оформлению доверенности – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 7 481 рубль 98 копеек.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить полностью или в части и принять по делу новое решение.

Истец и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда, требования удовлетворить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником <данные изъяты>, которая расположена на 5 этаже 5-ти этажного жилого дома, по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик является управляющей компанией указанного выше многоквартирного дома.

<данные изъяты>, в квартире принадлежащей истцу, произошел залив, причиной которого послужила протечка кровли, что подтверждается актом от 11 февраля 2022 года, утвержденным начальником ЖЭУ-1,2,3 мкр.

Согласно указанному акту мастером участка проведено обследование поврежденной квартиры, в результате которого установлены следующие повреждения: комната S 18,7 кв.м.: потолок (водоэм. окраска) – намокание по рустам, отслоение окрасочного слоя, стены (обои улучш. качества) – влажные следы протечки 1 кв.м., пол (паркет, ковролин) – повреждений не выявлено; комната S 8 кв.м: потолок (водоэм. окраска) – влажные желтые следы протечки 3 кв.м, стены (обои улучш. качества) – влажные следы протечки, отслоение обоев, пол (паркет, ковролин) – наблюдается намокание; коридор S 4,8 кв.м: потолок (водоэм. окраска) – наблюдаются влажные среды протечки по рустам, стены (обои улучш. качества) – влажные следы протечки, отслоение обоев, пол (линолеум) – повреждений не выявлено; кухня S 5,4 кв.м: потолок (масляная окраска) – влажные следы протечки, отслоение окрасочного слоя, стены (обои улучш. качества) – влажные, темные следы протечки, отслоение обоев, пол (линолеум) – намокание.

Данные повреждения находятся в зоне ответственности управляющей компании.

Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

Согласно представленному истцом заключению строительно-технической экспертизы ООО «ИНЕКС» № 2205/702 от 2.06.2022 стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке поврежденного помещения, расположенного по указанному выше адресу составляет 373 000 рублей.

По ходатайству ответчика судом по делу проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инсайт».

Из заключения эксперта № 2-428/2023 от 9.02.2023 следует, что при проведении осмотра установлены повреждения квартиры истца, образованные вследствие произошедшего залива жилого помещения: коридор, площадью 4,8 кв.м: намокание обоев, разводы, отхождение от стен, пятна на потолке, отслоение краски, отслоение обоев внизу антресолей; кухня, площадью 5,4 кв.м: вздутие и отхождение обоев от стен, пятна, отслоение краски на потолке, пятна, отслоение краски откосов; жилая комната, площадью 18,7 кв.м: отхождение обоев, разводы, отслоение краски на потолке, деформация паркета, вздутие; жилая комната, площадью 8 кв.м: отхождение обоев, разводы, отслоение краски на потолке, деформация паркета, вздутие. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, в <данные изъяты>, в результате залива, произошедшего 6.01.2022 без износа материалов составления 328 198 рублей, с учетом износа – 269 561 рубль.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками квартир в многоквартирном доме за ненадлежащее содержание общего имущества в данном доме (ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Если залив квартиры явился следствием ненадлежащего выполнения управляющей компании своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, собственник пострадавшей квартиры вправе взыскать с управляющей компании денежную компенсацию в возмещение причиненного ущерба. При этом отношения между собственником жилого помещения и управляющей компании являются отношениями между потребителем и исполнителем (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ; п. 7 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Разрешая требования истца ФИО1, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами и пришел к выводу об обоснованности иска, поскольку факт залития квартиры ответчиком по вине последнего не оспаривался.

При этом суд принял во внимание заключение ООО «Инсайт», поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными, указав, что не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт имеет специальные технические познания в исследуемой области, достаточный стаж экспертной работы, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в результате рассмотрения гражданского дела. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости принятия указанного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу судебная коллегия находит несостоятельными и полагает, что оснований для переоценки указанных выводов суда, а также назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ суду при определении убытков следует принимать во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованным взыскание с ответчика денежной суммы возмещения причиненного вреда, а также размера компенсации морального вреда, взысканного в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, размере штрафа и государственной пошлины по следующим основаниям.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, руководствуясь ст. ст. 29, 30, п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании неустойки, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, размере – 100 000 руб.

Действительно согласно абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из системного анализа вышеприведенных норм материального права следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Между тем, причинные истцу убытки не связаны с отказам от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры вреда не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Как следует из материалов дела, требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом и назначения срока устранения этих недостатков, истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В связи с уменьшением присужденной ко взысканию суммы подлежит пересмотру и размер штрафа, взыскиваемого с ответчика по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит 174 099 руб. - 50% от суммы ущерба и морального вреда (328 198 + 20 000).

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Принимая во внимание, суммы взысканных судом убытков и компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа и применении положений ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить штраф до 80 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ч. 3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия определяет размер государственной пошлины в сумме 6 781,98 руб., подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 6 481,98 руб. и морального вреда 300 руб.

В виду отмены решения суда в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и изменения решения в указанной части, то измениться и общая денежная сумма, подлежащая взысканию с АО «Управление жилищного хозяйства» в пользу ФИО1, и составит - 476 117,10 руб.

С учетом изложенного оспариваемое решение суда в указанной части подлежит частично отмене и изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Исходя из положений ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений изложенных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 40 000 рублей, а также в части удовлетворения требований истца о взыскании расходов на проведение оценки (досудебная оценка) 7 919,10 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) отмену судебного решения в остальной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 года в части взысканной с АО «Управление жилищного хозяйства» в пользу ФИО1 неустойки – отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки – отказать.

Решение суда в части размера взысканного с АО «Управление жилищного хозяйства» в пользу ФИО1 штрафа – изменить, взыскав с АО «Управление жилищного хозяйства» в пользу ФИО1 штраф в сумме 80 000 руб.

Изменить общую денежную сумму, взысканную с АО «Управление жилищного хозяйства» в пользу ФИО1, указав – 476 117,10 руб.

Изменить размер госпошлины, взысканной с АО «Управление жилищного хозяйства» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области, взыскав – 6 781,98 руб.

В остальной части – решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АО «Управление жилищного хозяйства» - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи