86RS0002-01-2022-010373-91

Судья (ФИО)5 В 1-й инст. (номер)

Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.

при секретаре Обуховой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» на решение Нижневартовского городского суда от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Анекс Туризм» ИНН (номер) в пользу ФИО1 паспорт (номер) денежные средства по приобретению туристского продукта по договору (номер) от 10.10.2021 года (заявки №(номер), №(номер)) в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 ОГРНИП (номер) в пользу ФИО1 паспорт (номер) денежные средства по приобретению туристского продукта по договору №(номер) от 10.10.2021 года (заявки №(номер), №(номер)) в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» ИНН (номер) в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 ОГРНИП (номер) в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее по тексту - ООО «Анекс Туризм») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 10.10.2021г. между истцом и ИП ФИО2, являющейся турагентом, действующей по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм», был заключен договор (номер)1 о реализации туристического продукта.

Стоимость туристического продукта составила <данные изъяты> руб., была оплачена заказчиком своевременно в полном объеме.

06.11.2021г. у истца и членов его семьи было выявлено заболевание, <данные изъяты>, в силу чего он был вынужден отказаться от туристического продукта. В этот же день истец обратился к турагенту с письменным заявлением о расторжении договора реализации туристического продукта и возврате уплаченной по договору суммы.

12.04.2022г. в адрес туроператора была направлена письменная претензия с требованием возврата уплаченной денежной суммы, которая была проигнорирована.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Анекс Туризм» уплаченную по договору (номер) о реализации туристического продукта сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ИП ФИО2, уплаченную по договору №(номер) о реализации туристического продукта сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Протокольным определением суда от 09.01.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ТТ-Трэвел»

Протокольным определением суда от 21.02.2023г. принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2

В возражениях и в дополнительных возражениях на исковое заявление ООО «Анекс Туризм» просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает что туристский продукт был забронирован турагентом ООО «ТТ - Трэвел», договорные отношения между ООО «Анекс Туризм» и ИП ФИО2 отсутствуют. Поручений на продвижение и реализацию туристских услуг турагенту ИП ФИО2 ООО «Анекс Туризм» не давал, она не имела права заключать с истцом договор. Разница между суммой уплаченной истцом ИП ФИО2 и перечисленной ООО «ТТ-Трэвел» туроператору «Анекс Туризм» в размере 10 642,80 рублей была удержана турагентом самостоятельно и в стоимость туристского продукта не входила и в ООО «Анекс Туризм» не перечислялась.

После получения запроса об аннулирование тура в связи с невозможностью совершить поездку, ООО «Анекс Туризм» был направлен запрос иностранному туроператору об аннулировании запрос на минимизацию расходов. Иностранный туроператор сообщил, что фактически понесенные расходы по заявке (номер) оставили 88 880,70 руб., возврату подлежит сумма в размере 57 663,90 (сумма была возвращена); по заявке (номер) составили 76 294,30 руб., возврату подлежит сумма в размере 38 418,30 (сумма была возвращена). Отказ истца от договора № TUR-10/10/2021-1 от (дата) не был обусловлен нарушением ответчиком сроков или качества услуг, следовательно у истца возникла обязанность оплатить фактически понесенные расходы. В данном случае имеет место добровольный отказ от услуги, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа незаконны.

В отзыве на исковое заявление ООО «ТТ- Трэвел» указывает, что вернуло денежные средства в размере 96 379,51 руб. (по заявке № (номер) - 38 545,14 + по заявке № (номер) 57 834,37 руб.) ИП ФИО2, таким образом, выполнило взятые на себя обязательства, полагает что основания для взыскания денежных средств с ООО «ТТ- Трэвел» отсутствуют.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО3 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Анекс Туризм», ответчика ИП ФИО2. представителя третьего лица - ООО «ТТ-Трэвел», с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки, морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что срок исполнения ответчиками обязательства на возврат уплаченной по договору реализации туристического продукта № (номер) суммы наступил 16.11.2021г. и до настоящего времени не исполнено. Вина ответчиков заключается в неудовлетворении в добровольном порядке законных требований потребителя на возмещение денежных средств, оплаченных по договору, вследствие чего, неустойка, компенсация морального вреда и штраф подлежат взысканию.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Анекс Туризм» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Анекс Туризм» отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что справки иностранного туроператора о сумме фактических затрат не подтверждают реальный размер таких затрат, поскольку они должны быть подтверждены первичными бухгалтерскими, финансовыми и иными документами, чего в материалы дела не представлено. Указывает, что требование суда о предоставлении первичных бухгалтерских документов неисполнимо, поскольку расчеты с иностранным туроператором построены на общих платежах путем перечисления денежных средств единовременным платежом на общую сумму по всем забронированным заявкам за период. Туристский продукт сформирован не путем покупки отдельных билетов или бронирования номера в отеле, а заключением договора на определенное количество мест.

Ответчиком представлен полный пакет документов, подтверждающий право истца на получение соответствующих услуг: проживание в отеле (ваучер), авиаперелет (маршрут квитанции), страховые полисы. Представленные доказательства несения иностранным туроператором расходов обладают признаками относимости и допустимости.

Возражений на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (п. 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 годаИ 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 12.10.2021г. за туристический продукт произведена оплата ИП ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком (номер) от 12.10.2021г.

Из возражений ООО «Анекс Туризм» следует, что турагентом ООО «ТТ - Трэвел» 12.10.2021г. был забронирован туристский продукт по заявкам (номер), (номер) для туристов Kondakov D., Kondakova A., Kondakova I.,

Kondakova A., Kondakova А. в Хургаду, проживание в отеле (номер) на период с (дата) по (дата). Договорные отношения между ООО «Анекс Туризм» и ИП ФИО2 отсутствуют. Общая стоимость туристского продукта по заявкам (номер), (номер) составила <данные изъяты> рублей и была оплачена турагентом ООО «ТТ — Трэвел» 15.10.2021 и 21.10.2021 по заявке (номер) в размере <данные изъяты> рублей, по заявке (номер) в размере <данные изъяты> рублей. Разница между суммой уплаченной истцом ИП ФИО2 и перечисленной ООО «ТТ-Трэвел» туроператору «Анекс Туризм» в размере 10 642,80 рублей была удержана турагентом самостоятельно и в стоимость туристского продукта не входила и в ООО «Анекс Туризм» не перечислялась.

Согласно отзыву ООО «ТТ- Трэвел» турагентом ООО «ТТ- Трэвел» в интересах заказчика ФИО1 был забронирован туристский продукт, туроператором выступил ООО «Анекс Туризм», заявке по туру были присвоены номера (номер), (номер).

06.11.2021г. ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с заявлением в котором указал, что 07.11 2021г. они должны были вылететь из (адрес), (дата) сдали тест <данные изъяты>, (дата). получили положительные тесты, в связи с чем вылететь в Египет из-за положительных тестов не представляется возможным, просил минимизировать штрафные санкции.

08.11.2021г. заявки (номер), (номер) были аннулированы турагентом ООО «ТТ- Трэвел» по запросу от 06.11.2021г. направленному турагентом через форму обратной связи по причине заболевания туриста.

Согласно сообщению ООО «Анекс Туризм» от 10.02.2022г. по заявке (номер) ООО «ТТ- Трэвел» была перечислена сумма в размере 146 544,60 рублей. В связи с тем, что услуги по заявке были аннулированы, фактически понесенные расходы составили 88 880,70 рублей. Туристам за вычетом фактически понесенных расходов, подлежит возврату суммы в размере 57 663,90 рублей.

Согласно сообщению ООО «Анекс Туризм» от (дата) по заявке (номер) ООО «ТТ-Трэвел» была перечислена сумма в размере 114 712, 60 рублей. В связи с тем, что услуги по заявке были аннулированы, фактически понесенные расходы составили 76 294,30 рублей, за вычетом фактически понесенных расходов, туристам подлежит возврату суммы в размере 38 418,30 рублей.

Платежным поручением (номер) от (дата) ООО «Анекс Туризм» произвело возврат денежных средств ООО «ТТ- Трэвел» по заявке 8314035 в размере 57 663,90 рублей.

В соответствии с платежным поручением (номер) от (дата) ООО «Анекс Туризм» произвело возврат денежных средств ООО «ТТ- Трэвел» по заявке 8314027 в размере 38 418,30 рублей.

ООО «ТТ-Трэвел» произвело ФИО2 возврат денежных средств в размере 57 834,37 рублей (платежное поручение (номер) от (дата)) и в размере 38 545,14 рублей (платежное поручение (номер) от (дата)), всего на сумму 96 379,51 рублей, и 10 642,80 рублей находились в распоряжении ИП ФИО2

ООО «Анекс Туризм» в обоснование возражений указывает, что фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору составили 165 175 рублей, все оказанные услуги своевременно были забронированы, указанные денежные средства были перечислены иностранному туроператору ANEX TOURISM Wordwide DMCC в счет оплаты тура. Фактически понесенные расходы сложились из стоимости авиаперелета чартерным рейсом по маршруту (адрес), трансфера, полиса страхования и стоимости проживания в забронированном отеле, в обоснование указанных доводов приложены ответы иностранного туроператора.

ИП ФИО2 каких- либо доказательств несения расходов по заключенному договору не представлено.

В связи с тем, что отказ ФИО1 от забронированного турпродукта, произошел 06.11.2021 года, то есть до даты начала турпоездки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на возврат оплаченных им денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителями расходов.

Оценив в совокупности представленные доказательства, приняв во внимание то обстоятельство, что сами по себе справки иностранного туроператора о сумме фактических затрат не подтверждают реальный размер таких затрат, поскольку они должны быть подтверждены первичными бухгалтерскими, финансовыми и иными документами, чего в материалы дела представлено не было, пришел к выводу о взыскании с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца денежные средства по приобретению туристского продукта по договору №(номер) от (дата) (заявки (номер), (номер)) в размере 165 175 рублей, с ИП ФИО2 подлежат взысканию денежные средства по приобретению туристского продукта по договору №(номер) от (дата) (заявки (номер), (номер)) в размере 106 725 рублей (10 642,80 + 96 379,51= 107 022,31).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ истца от тура состоялся не по причине ненадлежащего оказания ответчиком туристских услуг, а по воле истца, то есть по иным основаниям, не связанным с обстоятельствами, указанными в ст. ст. 28 и 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вследствие чего правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» отсутствуют.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и не находит оснований для отмены решения суда в указанной части, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату уплаченной истцом стоимости тура не является основанием для возложения на туроператора обязанности выплатить неустойку, но не лишает истца права на получение процентов за неосновательное пользование денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы ООО «Анекс Туризм» о том, что требование суда о предоставлении первичных бухгалтерских документов неисполнимо, не может повлечь отмену или изменение решение суда, поскольку допустимость доказательств в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключается в том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом суд первой инстанции, отказывая во взыскании штрафа и компенсации морального вреда указал, что такое взыскание будет противоречить позиции государства о защите предприятий туриндустрии, как наиболее пострадавшей отрасли экономики в связи с последствиями новой коронавирусной инфекции.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения (ст. ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая длительность неисполнения требований истца о выплате ему денежных средств, существо заявленного спора, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «Анекс туризм» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив нарушение прав потребителя, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, судебная коллегия учитывает неисполнение в добровольном порядке требований потребителя ответчиками, длительность неисполнения требований потребителя, размер основного обязательства, отсутствие доказательств значительной несоразмерности штрафа размеру основного обязательства, поведение сторон в возникших правоотношениях, совокупность доказательств фактических обстоятельств дела, и приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 87587,50 руб. с ООО «Анекс Туризм» и с ИП ФИО2 в размере 53362,50 руб.

Ответчиками ходатайства о применении к размеру штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа во взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ООО «Анекс Туризм», а также ИП ФИО2 штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения.

В связи с тем, что решение суда в вышеуказанной части подлежит отмене с принятием нового решения, то решение суда подлежит изменению в части размера государственный пошлины, подлежащей взысканию на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из требований имущественного и неимущественного характера государственная пошлина, подлежащая взысканию с ООО «Анекс Туризм» должна быть увеличена на 300 руб., что в общем размере должно составить 4 803,50 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 17 апреля 2023 года отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» и индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 и принять в указанной части новое решение, которым:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке 87587,50 руб.

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке 53 362,50 руб.

решение Нижневартовского городского суда от 17 апреля 2023 года изменить в части размера государственной пошлины, подлежащего взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход местного бюджета г. Нижневартовска, увеличив ее размер до 4 803,50 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи: Башкова Ю.А.

Бойко Д.А.