Дело № 2а-2123/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Елизово Камчатского края
10 ноября 2022 года
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., с участием представителя управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2123/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю и старшему судебному приставу Елизовского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, а также управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к вышеуказанным административным ответчикам, в котором просило о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о возложении обязанности на указанного судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ №, а также о возложении обязанности на начальника Елизовского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу проконтролировать и обеспечить осуществление комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ №.
В обоснование своих требований административный истец ссылался на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу Общества, однако, вопреки действующему законодательству судебный пристав-исполнитель не предпринимает все меры принудительного характера, направленные на исполнение исполнительного документа в полном объеме (л.д. 3-4 административного дела).
В судебное заседание Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения административного иска, своего представителя не направило, поскольку просило о рассмотрении административного дела в его отсутствие (л.д. 5, 25, 26-27 административного дела).
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 и старший судебный пристав ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и об отложении дела не просили (л.д. 17, 18 административного дела).
Представитель управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 полагала административные исковые требования неподлежащими удовлетворению, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был предпринят полный объем мер, предусмотренных законом, для его исполнения (л.д. 23, 28-29 административного дела).
Заинтересованное лицо ФИО3, извещавшаяся о месте и времени рассмотрения административного дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила и возражений относительно заявленных требований в суд не направила. Судебное извещение, направленное заинтересованному лицу, возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 20, 21 административного дела).
На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в его истолковании пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) судебное разбирательство было проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив административный иск, выслушав представителя одного из ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).
Согласно абзацу второму пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий не является ограниченным (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения не является ограниченным.
Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, согласно части 1 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Частью 8 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно статье 218 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.
По смыслу закона, разъясненного в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по гражданском делу № о взыскании с должника ФИО3 в пользу Общества задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 22 138 рублей 07 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 432 рублей (л.д. 1 исполнительного производства (далее в тексте решения содержатся ссылки только на листы исполнительного производства, если иное не оговорено)).
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Елизовского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Чукотскому автономному округу возбудила в отношении ФИО3 исполнительное производство №-ИП. На момент возбуждения исполнительного производства задолженность должника перед взыскателем составляла 14 727 рублей 30 копеек (л.д. 2, 7-9).
В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, не указанных в пунктах 1 и 2 части 1, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более (пункт 3 части 1).
Поскольку сумма задолженности ФИО3 по исполнительному документу не превышала 30 000 рублей, то постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом не выносилось.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель объединила вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении ФИО3 в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД (л.д. 25).
В ходе исполнительного производства судебным приставов-исполнителем были приняты следующие меры принудительного исполнения, а именно неоднократно направлялись запросы в различные банки для установления наличия счетов должника, запросы операторам сотовой связи, запросы в органы, осуществляющие регистрационный учет граждан для выяснения сведений о документах, удостоверяющих личность должника и месте ее регистрации, запросы в органы ГИБДД МВД России для установления наличия у должника транспортных средств, запросы в пенсионные органы для выявления фактов получения пенсии и сведений о работодателях ответчика, запросы в Росреестр для выявления недвижимого имущества, зарегистрированного за ответчиком, органы государственной инспекции маломерных судов, органы государственного технического надзора, налоговые органы, запросы о нахождении должника на учета в качестве безработного и получении соответствующего пособия, запросы в органы ЗАГС о регистрации должником брака и его расторжении (л.д. 26, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 39-64).
Принятыми мерами было установлено, что должник в браке не состоит, недвижимого имущества, транспортных средств, маломерных судов и самоходных машин на которые можно обратить взыскание не имеет. Получателем пенсии и социальных пособий должник не является. Лиц, осуществляющих в пользу должника выплату заработной платы или иные доходы, в налоговых и пенсионных органах не зарегистрировано.
После поступления сведений о наличии у ФИО3 счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России», Банке ВТБ (ПАО) и в ООО «ХКФ Банк» судебным приставом-исполнителем 31 января и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных банках (л.д. 10-11, 12-13, 15-16, 18-20, 22-23, 27-28).
Указанные меры согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № позволили взыскать с должника в пользу взыскателя 7 180 рублей 48 копеек (л.д. 30, 31, 32, 33 административного дела).
Таким образом, остаток долга ФИО3 перед взыскателем составляет менее 10 000 рублей, что в силу закона служит препятствием для временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель осуществила выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, при этом было установлено, что дом снесен и сведения о месте жительства должника по данному адресу отсутствуют (л.д. 36).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была получена информации об актуальном месте регистрации ФИО3 по месту жительства и в этот же день в целях проверки имущественного положения должника осуществлен выход по этому адресу, однако установить проживает или не проживает должник по указанному адресу не представилось возможным (л.д. 37, 38).
Установленные судом факты, свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в связи с чем оснований считать, что она незаконно бездействовала по исполнительному производству №-ИП у суда не имеется.
Поскольку требования к старшему судебному приставу Елизовского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу производны от требований к судебному приставу-исполнителю, то они также не подлежат удовлетворению.
Утверждение административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не направляет в адрес Общества процессуальные документы, причиной для удовлетворения административных исковых требований служить не может, поскольку, ссылаясь на данное обстоятельство, каких-либо требований в просительной части относительного этого административный истец не заявляет.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Бернацкой ИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Бернацкую ИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также о возложении обязанности на начальника Елизовского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу проконтролировать и обеспечить осуществление комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 года.
Председательствующий
Д.П. Федорцов