№ 1-658/2023 (МВД № 12301320062000617)

УИД: 42RS0019-01-2023-004839-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 июля 2023 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе: судьи Помыкаловой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слесарчук Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Бурягиной Е.Е.,

<данные изъяты>

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сапрыкина К.А., представившего удостоверение <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 140 часов. Отбытого срока наказания не имеет,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у <данные изъяты>, увидел, что входная дверь квартиры открыта, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что хозяйка квартиры <данные изъяты>, отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую дверь прошел в квартиру, тем самым незаконно проник в жилище - <данные изъяты>, откуда ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>, а именно: с дальней комнаты квартиры морозильную камеру «Бирюса», стоимостью 10 000 рублей, причинив тем самым <данные изъяты> значительный имущественный ущерб в сумме 10 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что вернувшись из <данные изъяты> стал проживать у бабушки <данные изъяты> начал снова употреблять наркотические средства, нигде не работал, бабушка выгнала его из дома, он стал ночевать у знакомых, в подъездах. Бабушка его к себе не пускала, с ним не общалась, не разрешала заходить к ней в квартиру, ключей от квартиры у него не было. ДД.ММ.ГГГГ он ночевал в подъезде дома, где проживает его бабушка. В утреннее время увидел, как бабушка выходит из квартиры и понял, что она поехала на дачу. Увидел, что дверь квартиры бабушки не закрыта, между дверью и дверным косяком виднеется щель. Ему надо было приобрести наркотики, однако денег не было, он решил зайти в квартиру, и похитить имущество, чтобы в дальнейшем продать. Зайдя в квартиру, убедившись, что в ней никого нет, прошел в дальнюю комнату, увидел морозильную камеру и решил ее похитить. Так как морозильная камера была тяжелая, он попросил соседа <данные изъяты> помочь ему отнести ее до комиссионного магазина, пояснив, что данная камера принадлежит ему, на что <данные изъяты> согласился. Они донесли морозильную камеру до магазина, продавец попросила подождать на улице. Он вышел и стал ждать возле магазина на лавочке, <данные изъяты> ушел. Через какое - то время <данные изъяты> проходил мимо магазина, с ним был <данные изъяты> Они подошли к нему, после чего вместе зашли в магазин. Морозильную камеру оценили в 4500 рублей, его цена устроила. Получив деньги, они вышли на улицу, <данные изъяты> пошел домой, он с <данные изъяты> дошли до остановки общественного транспорта «Вокзал» и разошлись. О том, что морозильную камеру похитил, никому не говорил. Денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. Сумму похищенного имущества не оспаривает.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, усматривается, что ФИО1 в присутствии защитника <данные изъяты> указал на <данные изъяты> где он ДД.ММ.ГГГГ похитил морозильную камеру «Бирюса», а также указал на комиссионный магазин <данные изъяты> по <данные изъяты> куда он ДД.ММ.ГГГГ продал морозильную камеру «Бирюса» за 4 500 рублей» (л.д. 74-78).

Виновность подсудимого ФИО1 кроме его показаний, данных в суде, установлена показаниями <данные изъяты> свидетелей, а также письменными доказательствами дела, исследованными в судебном заседании.

<данные изъяты>. суду показал, что ФИО1 приходится ему двоюродным братом, отношения с ним не поддерживает. В ДД.ММ.ГГГГ приобрел по объявлению морозильную камеру «Бирюса» за 10 000 рублей. В связи с ремонтом в своей квартире, морозильную камеру поставил на временное хранение в пустую комнату в квартире бабушки <данные изъяты>. В настоящее время оценивает морозильную камеру в ту же стоимость, так как ей не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонила бабушка и сказала, что вернулась домой с дачи и обнаружила, что в квартире отсутствует морозильная камера. Также рассказала, что утром, выходя из квартиры, в подъезде видела ФИО1, с ним не разговаривала, домой его не пускала и не разрешала заходить к ней в квартиру. Он сразу направился в комиссионный магазин, расположенный рядом с домом бабушки, где обнаружил свою морозильную камеру, сообщил в полицию о хищении его имущества и о месте нахождения морозильной камеры. В этот же день следователем морозильная камера была изъята и ему возвращена. Ущерб для него является значительным, поскольку бюджет семьи составляет 40 000 рублей, <данные изъяты> имеются кредитные обязательства, иные бытовые расходы.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при допросе показала, что по <данные изъяты> проживает одна. Является собственником 1/2 доли в квартире, вторым собственником является <данные изъяты> проживающий по другому <данные изъяты> У нее есть внук - ФИО1, где он проживает ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ года ее второй внук <данные изъяты> попросил поставить у нее в квартире в пустой комнате морозильную камеру «Бирюса» белого цвета, так как у него в квартире идет ремонт. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она вышла из квартиры, закрыла дверь, на лестничной площадке увидела ФИО1, они не разговаривали. Она уехала на дачу. Около ДД.ММ.ГГГГ часов, приехав домой, зашла в квартиру, дверь была закрыта на замок, обратила внимание, что дверь в комнату закрыта, хотя когда уезжала, была открыта. Зайдя в комнату, обнаружила, что отсутствует морозильная камера «Бирюса», принадлежащая <данные изъяты> Она сразу позвонила ему. Когда уходила из дома, могла неплотно закрыть дверь, так как механизм старый. В ее отсутствие, а также, когда она дома, не разрешает ФИО1 заходить в квартиру (л.д. 20-22).

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при допросе показала, что работает продавцом в комиссионном магазине <данные изъяты> расположенном по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов в магазин пришли трое молодых людей, принесли морозильную камеру «Бирюса». Один из них был ФИО1, его знает, так как он ранее закладывал свои вещи, а после выкупал. ФИО1 сказал ей, что хочет оставить под залог свою морозильную камеру «Бирюса». Паспорт он не предъявлял, так как данные его есть в базе. ФИО1 оставил морозильную камеру «Бирюса», она ему выдала договор розничной купли-продажи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в сумме 4 500 рублей. О том, что морозильная камера «Бирюса» краденная не знала (л.д. 23-25).

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при допросе показал, что по <данные изъяты> проживает с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ к нему в дверь постучался ФИО1, с ним знакомы около года, отношения дружеские. ФИО1 попросил помочь вынести из квартиры морозильную камеру и донести до комиссионного магазина «<данные изъяты> расположенный по <данные изъяты> пояснив при этом, что морозильная камеру принадлежит ему, он согласился помочь. Пройдя во вторую комнату квартиры, за дверью стояла морозильная камера «Бирюса» белого цвета. Они донесли морозильную камеру до комиссионного магазина, занесли вовнутрь и он ушел. Выйдя из комиссионного магазина, он созвонился с другом <данные изъяты>, они встретились возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по <данные изъяты>. После чего пошли прогуляться, проходя мимо комиссионного магазина, увидели, что ФИО1 сидит на лавочке, который пояснил, что ждет, пока проверят морозильную камеру. Они втроем зашли в вышеуказанный комиссионный магазин. ФИО1 подошел к продавцу девушке, <данные изъяты> стоял в стороне, он смотрел ассортимент в магазине. Когда продавец выдала ФИО1 денежные средства и договор купли-продажи, они вышли из магазина. После чего, он пошел домой. О том, что морозильная камера краденная, не знал (л.д. 45-47).

<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при допросе показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время созвонился со своим другом <данные изъяты>, проживающим в г. <данные изъяты> они встретились возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по <данные изъяты> После чего пошли прогуляться, по пути следования <данные изъяты>. рассказал, что ФИО1 попросил помочь его донести морозильную камеру до комиссионного магазина <данные изъяты> расположенного по <данные изъяты> Проходя мимо комиссионного магазина, увидели ФИО1, который сидел на лавочке и ждал, пока проверят морозильную камеру. Они втроем зашли в комиссионный магазин. <данные изъяты> хотел посмотреть инструменты, он зашел просто так с ними. Продавец отдала ФИО1 денежные средства и договор купли-продажи, они вышли из комиссионного магазина. ФИО1 сказал, что ему нужно по делам, позвал его с собой, <данные изъяты> пошел домой. Они с ФИО1 дошли до остановки общественного транспорта «Вокзал», он поехал домой, куда пошел ФИО1 не знает (л.д. 103-105).

Кроме указанных доказательств, виновность подсудимого подтверждается заявлением <данные изъяты> в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06.15 часов до 14.00 часов, находясь в <данные изъяты> похитило принадлежащее ему имущество, а именно морозильную камеру «Бирюса», стоимостью 10 000 рублей, чем причинило значительный ущерб (л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является 2-х комнатная квартира на 2-ом этаже 5-ти этажного дома по <данные изъяты>. Вход в квартиру оснащен железной дверью, с замком (на момент осмотра визуально без повреждений). От входа, через коридор вход в комнату №, а затем в комнату № спальню. На момент осмотра комната № пуста, морозильной камеры «Бирюса» не обнаружено. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 4-7);

справкой, согласно которой стоимость морозильной камеры на сайте объявлений <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 000 рублей (л.д. 17);

справкой <данные изъяты>», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывшей в употреблении морозильной камеры составляла от 8 000 рублей до 11 000 рублей (л.д. 19);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которому в магазине <данные изъяты> были изъяты морозильная камера «Бирюса» и договор розничной купли – продажи № ЕТ 003721 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (л.д. 28-32). Указанные документы и предметы были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 33-25, л.д. 37-42). Вышеперечисленные документы и предметы признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены в качестве таковых (л.д. 42);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемым ФИО1 в присутствии защитника <данные изъяты> добровольно выдана <данные изъяты> (л.д. 59-61), о чем составлен протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-54). Вышеперечисленные документы признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены в качестве таковых (л.д. 65);

из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 в присутствии защитника <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> пояснил, что ФИО1 ему не говорил, что похитил морозильную камеру «Бирюса», он просто попросил помочь донести ее до комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного в <данные изъяты>. ФИО1 подтвердил сказанное <данные изъяты>, разногласий не имеется (л.д. 66-68);

из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 в присутствии защитника <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каждый подтвердил свои показания, разногласий не имеется (л.д. 82-86);

из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 в присутствии защитника <данные изъяты> <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каждый подтвердил свои показания, разногласий не имеется (л.д. 87-91).

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о месте и способе совершения преступления, данные им в суде, касающихся значимых обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, правдивы, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а также согласуются с показаниями <данные изъяты> свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления.

Сомневаться в достоверности показаний <данные изъяты>, а также свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, подробны, не имеют противоречий, согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются данными протоколов следственных действий, иными письменными доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно – процессуального закона и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы выемок, проверки показаний на месте, очных ставок, осмотров места происшествия, документов и предметов, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

На основании исследованных доказательств установлены дата, время, место и обстоятельства совершения преступления, а также размер причиненного <данные изъяты> ущерба в сумме 10 000 рублей, который не оспаривается сторонами.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния и квалифицировать действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что подсудимый с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что собственник квартиры отсутствует, а <данные изъяты> присутствующий при незаконном изъятии чужого имущества не сознавал противоправность этих действий, противоправно, преследуя корыстную цель обращения чужого имущества в свою пользу и распоряжения им по своему усмотрению и осознавая, что не имеет на него никакого права, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> на сумму 10 000 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба <данные изъяты> и желал наступления общественно опасных последствий. Корыстный мотив подсудимого нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенное имущество подсудимый обратил в свою пользу. Данное основание позволяет также признать хищение оконченным.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Квартира <данные изъяты> является жилой, предназначена для проживания людей. Кроме того, согласно показаний самого подсудимого, а также <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> у подсудимого не было законного права проникать в указанное жилище. О факте наличия незаконного проникновения в жилище свидетельствует момент возникновения умысла на завладение чужим имуществом. Поскольку в судебном заседании бесспорно установлен тот факт, что ФИО1 решил совершить кражу и именно с этой целью незаконно проник в жилище.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как материальный ущерб по преступлению превышает 5000 рублей и составляет 10 000 рублей. При определении значительного ущерба, суд учитывает не только размер похищенного имущества, но и размер ежемесячного дохода <данные изъяты> его материальное положение. При этом <данные изъяты> по данному уголовному делу указывал, что ущерб для него является значительным, поскольку общий доход семьи составляет 40 000 рублей, супруга в декрете, имеются кредитные обязательства, иные расходы.

Суд полагает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, а также для вывода о виновности подсудимого в установленном судом преступлении.

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО1 не вызывало какого-либо сомнения у суда, <данные изъяты>, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, мотивы и обстоятельства его совершения, поведение подсудимого после совершения преступления, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает: признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний при допросах, в ходе проверки показаний на месте, очных ставок, <данные изъяты>

Оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, не имеется. Как установлено в ходе судебного следствия, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ узнав о хищении его имущества, сразу направился в комиссионный магазин, расположенный рядом с домом <данные изъяты> где обнаружил свою морозильную камеру, которую ФИО1 похитил из квартиры. <данные изъяты> сообщил в полицию о хищении имущества, а также о месте нахождения похищенного имущества. В этот же день следователем была произведена выемка в магазине морозильной камеры, осмотрена, признана по делу вещественным доказательством и возвращена <данные изъяты> по принадлежности. Таким образом, похищенная морозильная камера была обнаружена и возвращена <данные изъяты> только благодаря активным действиям самого <данные изъяты>

Подсудимый же ФИО1 обратился с явкой с повинной только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возвращения похищенного имущества <данные изъяты> Участие подсудимого в проверке показаний на месте и указания им места сбыта похищенного имущества учтено судом ранее в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых было совершено преступление, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ни обстоятельства совершенного преступления, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления без специальных мер исправительного воздействия в условиях строгого контроля за его поведением, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. При этом суд считает, что наказание в виде лишения свободы позволит достичь его целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит.

Оснований для замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами не имеется.

Назначение подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, с учетом личности подсудимого и его материального положения, суд считает нецелесообразным.

Учитывая, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 совершил настоящее преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть будучи осужденным к реальному наказанию в виде обязательных работ по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд при назначении окончательного наказания применяет правила, установленные ст. 70 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ. Суд считает возможным частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить без изменения – заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев 5 (пять) дней.

Наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес> – <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: договор розничной купли – продажи <данные изъяты> (л.д. 36) - хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего;

морозильную камеру «Бирюса», находящуюся на хранении у <данные изъяты> (л.д. 43) – по вступлению приговора в законную силу передать в распоряжение последнему;

квитанцию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) - хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: Е.С. Помыкалова