УИД: 62RS0004-01-2022-001070-73

Производство № 2-1560/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 09 сентября 2022 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

с участием заместителя прокурора Советского района города Рязани Зеленяка М.И.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика и третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Академии права и управления ФСИН России о признании приказа незаконным и возложении обязанности восстановить в должности <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Академии права и управления ФСИН России о признании приказа незаконным и возложении обязанности восстановить в должности <данные изъяты>, мотивировав исковые требования тем, что он проходит службу в органах уголовно-исполнительной системы (далее по тексту – УИС), в дд.мм.гггг. был зачислен по должности <данные изъяты>. Приказом начальника Академии от дд.мм.гггг. № он был отчислен с <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП РФ. С указанным приказом истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст.15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее по тексту – Закон) за совершение административного правонарушения сотрудник несет дисциплинарную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением административного правонарушения, за совершение которого сотрудник подлежит административной ответственности на общих основаниях. Согласно положений ст.2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, имеющие специальные звания сотрудники УИС несут дисциплинарную ответственность. Привлечение сотрудников УИС к дисциплинарной ответственности регламентируется главой 7 Закона. В соответствии со ст.49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника УИС, дисциплинарного устава УИС, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа УИС, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в УИС, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. Вторая часть указанной статьи определяет исчерпывающий перечень грубых нарушений служебной дисциплины. В соответствии со ст.50 Закона на сотрудника в случае нарушений им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнение со службы в УИС. В образовательных организациях высшего образования федерального органа УИС на курсантов и слушателей также может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде отчисления из образовательной организации. Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников УИС расположены от менее строгого наказания к более строгому наказанию, из чего можно сделать вывод о том, что увольнение со службы в УИС, равно как и отчисление из образовательной организации является наиболее строгой мерой дисциплинарного воздействия и применяется в крайнем случае, либо в случае грубого нарушения служебной дисциплины. В соответствии с п.34 Дисциплинарного устава УИС России, утвержденного приказом Минюста России от 12.09.2019 № 202, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, признание сотрудником, совершившим проступок, своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. ФИО1 считает, что совершенный проступок не соответствует тяжести наложенного дисциплинарного взыскания. Истец указал, что из текста приказа следует, что основанием для его издания послужило заключение служебной проверки от дд.мм.гггг. <данные изъяты>, однако с материалами проверки ФИО1 не ознакомлен, в выдаче копии заключения ему было отказано. Уточнив правовую позицию в ходе рассмотрения дела, истец в обоснование незаконности оспариваемого приказа также указал, что в материалы дела представлено сообщение из УФСБ России по Рязанской области от дд.мм.гггг. №, в котором руководство Академии ставится в известность о том, что <данные изъяты> попал в «поле зрения» специальных служб, возможно причастный к противоправной деятельности. Реализуя указанную информацию, руководителем Академии было назначено проведение служебной проверки в рамках которой, дд.мм.гггг. за исх. <данные изъяты> направлен запрос в ЦПЭ УМВД России по Рязанской области, в котором просит проверить на причастность к возможной противоправной деятельности <данные изъяты> ФИО1 дд.мм.гггг. в Академию поступил материал проверки из ЦПЭ УМВД России по Рязанской области. В указанном материале имеется копия рапорта оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по Рязанской области <данные изъяты> полиции ФИО6, согласно которого последний усмотрел в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП РФ. В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч. 1, 3 и 4 ст.28.6 Кодекса. Однако, какого-либо процессуального документа, составленного в рамках КоАП РФ (протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении административного расследования) материалы дела не содержат. Более того, отбирая в рамках проведения проверки запроса Академии, оперуполномоченный ЦПЭ УМВД России по Рязанской области руководствовался не нормами КоАП РФ, а Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». Таким образом, вывод, сделанный руководством Академии о совершении ФИО1 административного правонарушения не основан на нормах закона и не подтвержден процессуальными документами. Кроме того, полномочия по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.3 КоАП РФ в соответствии с положениями ст.23.1 КоАП РФ отнесены к компетенции судов, а не органов и учреждений УИС. В соответствии с п.13.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах УИС, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 № 76, увольнение из УИС является крайней мерой дисциплинарного взыскания. Согласно положениям п.13.12 данной Инструкции, все поощрения и дисциплинарные взыскания, за исключением объявленных устно, подлежат учету. В материалы дела представлена копия служебной карточки, согласно которой, ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Однако, следует учесть то обстоятельство, что единственный факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности, который подлежал учету в служебной карточке, имел место быть в феврале 2019 года. Все остальные случаи привлечения к дисциплинарной ответственности учету не подлежали, так как дисциплинарные взыскания объявлялись устно. На момент проведения служебной проверки непогашенных дисциплинарных взысканий ФИО1 не имел. На основании изложенного, истец просил суд признать приказ начальника Академии права и управления ФСИН России от дд.мм.гггг. № незаконным и отменить его; обязать начальника Академии права и управления ФСИН России восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, о чем представила письменные возражения, в которых ссылалась на законность действий ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца и представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Зеленяка М.И., полагавшего, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был зачислен на обучение в Академию ФСИН России с дд.мм.гггг. (выписка из приказа Академии ФСИН России «О зачислении абитуриентов» от дд.мм.гггг. №).

дд.мм.гггг. в Академию ФСИН России поступило письмо из УФСБ России по Рязанской области от дд.мм.гггг. №, зарегистрированное в Академии дд.мм.гггг. №, о том, что в ходе проведения проверочных мероприятий в поле зрения УФСБ России по Рязанской области попал <данные изъяты> ФИО1, дд.мм.гггг. г.р., уроженец Республики <данные изъяты>, зарегистрированный в социальной сети <данные изъяты> под никнеймом <данные изъяты> (№), возможно причастный к противоправной деятельности.

По данному факту начальником Академии дд.мм.гггг. было принято решение о проведении служебной проверки, о чем свидетельствует резолюция на вышеуказанном письме (приказ Академии ФСИН России «О проведении служебной проверки» от дд.мм.гггг. №).

В рамках проведения служебной проверки Академией был направлен запрос в ЦЭП УМВД России по Рязанской области за № от дд.мм.гггг..

В ответ от ЦЭП УМВД России по Рязанской области дд.мм.гггг. поступили материалы проверки в отношении ФИО1 (исх.№ от дд.мм.гггг.), по факту публичного демонстрирования символики экстремистской организации международного общественного движения <данные изъяты>, в социальной сети <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста ФИО9, находящегося в материале проверки, на вопрос о том, содержат ли представленные на исследование материалы атрибутику или символику, сходную до степени смешения с атрибутикой или символикой международного движения <данные изъяты> постановлен ответ, что представленные на исследование материалы, содержат атрибутику и символику, сходные до степени смешения с атрибутикой и символикой международного общественного движения <данные изъяты>. Специалистом сделан вывод о том, что признаки использования данных материалов, сходные до степени смешения с атрибутикой и символикой движения <данные изъяты>, в целях формирования негативного отношения к идеологии экстремизма не выявлены, их публичная демонстрация может свидетельствовать о наличии признаков пропаганды или оправдания экстремистской идеологии.

Из материалов дела следует, что на исследование специалисту были направлены материалы – фототаблица на 5 листах скриншотов страницы социальной сети <данные изъяты> под никнеймом <данные изъяты> (№).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО9, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, выводы, сделанные им в ходе проведения исследования, поддержал в полном объеме, в силу чего оснований не доверять им у суда не имеется. Тот факт, что ФИО9 является действующим сотрудником Академии, по мнению суда не свидетельствует о незаконности проведенного им исследования, принимая во внимание его специальность и квалификацию.

По результатам проведенной служебной проверки комиссией был сделан вывод о нарушении ФИО1 служебной дисциплины и наличии вины ФИО1 в допущенном правонарушении. Постановлено заключение о том, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП РФ <данные изъяты> ФИО1 считать подтвердившимся; за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП РФ ФИО1 привлечь к дисциплинарной ответственности в соответствии с ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, а также ст.ст.50, 52 Закона в виде отчисления из образовательной организации.

С указанным заключением о проведении служебной проверки, утвержденном дд.мм.гггг. <данные изъяты> истец дд.мм.гггг. был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на последнем листе заключения. В этой связи доводы истца о его не ознакомлении в установленном порядке с заключением служебной проверки отклоняются судом как необоснованные.

Согласно служебной характеристики истца, представленной в материалы дела, за период обучения с дд.мм.гггг. по настоящее время <данные изъяты> ФИО1 допускал нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в нарушении распорядка дня, внешнего вида, формы одежды, кодекса этики, за что привлекался к дисциплинарной ответственности руководством Академии, факультета и курса <данные изъяты> раз, за добросовестное отношение к служебным обязанностям поощрялся правами руководства курса <данные изъяты> раза.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках проведения служебной проверки ФИО1 дд.мм.гггг. были даны объяснения, в которых он указал, что страница была создана им в дд.мм.гггг., за это время страница взламывалась дважды, пароли на телефоны им не ставились, и им мог воспользоваться кто угодно пока телефон лежал без присмотра, также ФИО1 давал свой телефон своим знакомым для того чтобы они заходили на свои страницы социальной сети <данные изъяты> и на страницу ФИО1 Истец затруднился ответить, кем и при каких обстоятельствах были добавлены аудиофайлы с символикой экстремистской организации, а также комментарий, осуждающий действия силовых структур. Личное размещение указанных сведений на странице в социальной сети ФИО1 отрицал. Как только он узнал, что на его странице был запрещенный материал, он ее сразу удалил.

Из материалов дела следует, что ФИО1 также давал объяснения в ЦЭП УМВД России по Рязанской области дд.мм.гггг. по факту размещения информации в социальной сети <данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 достоверно знал об обстоятельствах вменяемого ему правонарушения, не был лишен права дачи соответствующих объяснений и предоставления доказательств, в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что ФИО1 был лишен права на защиту при проведении проверки. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что указанное право истцом было реализовано в форме обжалования спорного приказа в судебном порядке в настоящем деле.

Как установлено п.15 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста России от 31.12.2020 № 341 (Зарегистрировано в Минюсте России 13.01.2021 N 62057), сотрудник, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка: имеет право ознакомиться с приказом (распоряжением) о проведении служебной проверки; представлять заявления, ходатайства и иные документы в сроки, предусмотренные для проведения служебной проверки; обжаловать решения и действия (бездействие) членов комиссии должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки; ознакомиться по окончании служебной проверки с заключением и другими материалами служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о неразглашении сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну; потребовать провести служебную проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований.

Относимых и допустимых доказательств того, что ФИО1 были созданы препятствия в осуществлении его прав при проведении служебной проверки, в материалы дела не представлено.

На основании приказа Академии «Об отчислении ФИО1» от дд.мм.гггг. № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде отчисления из Академии и откомандирован в распоряжение УФСИН России по <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.17 Закона зачисление в образовательную организацию высшего образования федерального органа уголовно-исполнительной системы для обучения по очной форме в должности <данные изъяты> является поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» экстремистская деятельность (экстремизм) – это, в том числе, использование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, за исключением случаев использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии.

Символика экстремистской организации - символика, описание которой содержится в учредительных документах организации, в отношении которой по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности (п.4 ст.1 вышеуказанного Закона).

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе, решением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2020 по делу № АКПИ-20-514С деятельность криминального движения «Арестантское уголовное единство» («Арестантский уклад един», «А.У.Е») признана запрещенной в Российской Федерации по мотивам экстремистской направленности.

Как установлено ч.2 ст.15 Закона, за совершение административного правонарушения сотрудник несет дисциплинарную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением административного правонарушения, за совершение которого сотрудник подлежит административной ответственности на общих основаниях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормами ч.1 ст.20.3 КоАП РФ предусмотрено, что пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Согласно ст.2.5 КоАП РФ состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП РФ отнесен к тем составам, за которые имеющие специальные звания сотрудники УИС несут дисциплинарную ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1 Закона служба в уголовно-исполнительной системе - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации (далее - уголовно-исполнительная система), а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Сотрудник обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (ст.12 Закона).

Согласно ст.13 Закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст.49 Закона).

В соответствии с п.3.1 должностной инструкции курсанта Академии ФСИН, курсант Академии обязан соблюдать законодательство РФ. С указанной должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен под роспись, что подтверждается ведомостью, представленной в материалы дела.

Статьей 50 Закона установлено, что на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе. В образовательных организациях высшего образования федерального органа уголовно-исполнительной системы на курсантов, слушателей наряду с дисциплинарными взысканиями, предусмотренными частью 1 настоящей статьи, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: назначение вне очереди в наряд (за исключением назначения в наряд по обеспечению охраны образовательной организации); отчисление из образовательной организации.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, признание сотрудником, совершившим проступок, своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства (п.34 Приказа Минюста России от 12.09.2019 № 202 «Об утверждении дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 17.09.2019 N 55944).

Суд приходит к выводу о том, что при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности вышеуказанные требования были соблюдены ответчиком в полном объеме, что подтверждается как содержанием заключения служебной проверки, так и приложенными к ней документами.

Из материалов дела следует, что на момент привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности он не имел действующих дисциплинарных взысканий. Вместе с тем, суд, принимая во внимание характер допущенного нарушения, особый статус ФИО1 как сотрудника УИС, учитывая, что дисциплинарное взыскание в виде отчисления из образовательной организации не является наиболее строгим, отклоняет доводы истца о несоответствии тяжести наложенного взыскания совершенному проступку.

Заключение служебной проверки стороной истца по существу не оспорено, каких-либо существенных нарушений при ее проведении, которые бы ставили под сомнения ее выводы или же являлись основанием для признания проверки незаконной, судом не установлено.

Оценивая вывод заключения служебной проверки о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП РФ суд приходит к выводу о доказанности наличия в деянии истца признаков состава указанного административного правонарушения.

При этом, сам по себе факт не вынесения процессуального акта о возбуждения дела об административном правонарушения в порядке, установленном КоАП РФ, а равно и факт невнесения в КУСП сведений о выявленных признаках правонарушения, не является обстоятельством, исключающим возможность применения к ФИО1 мер дисциплинарного воздействия, поскольку действующим законодательством предусмотрена дисциплинарная ответственность за совершение сотрудником УИС указанного административного правонарушения. Суд также учитывает, что информация об особом процессуальном статусе ФИО1 была известна при обнаружении УФСБ России по Рязанской области признаков состава правонарушения, что и послужило основанием для возбуждения впоследствии дисциплинарного производства в отношении истца.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности, а в силу п.59 Приказа МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (Зарегистрировано в Минюсте России 06.11.2014 № 34570), по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности.

В этой связи суд не усматривает оснований для постановки вывода о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы же истца о том, что информация экстремистского характера им не размещалась, не освобождают ФИО1 от ответственности за содержание его страницы в социальной сети, с учетом повышенных требований, предъявляемых законом к служебной и внеслужебной деятельности сотрудников УИС, к каковым относится истец.

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.12.2002 № 17-П, в котором отмечено, что служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в федеральных органах налоговой полиции (далее - военная и аналогичная ей служба), посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Таким образом, учетом того, что каких-либо нарушений закона при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности судом не установлено, исковые требования о признании оспариваемого приказа незаконным и возложении обязанности на ответчика восстановить истца в должности <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Академии права и управления ФСИН России о признании приказа незаконным и возложении обязанности восстановить в должности <данные изъяты> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.В.Мечетин