Дело № 2-248/2025 УИД 65RS0001-01-2023-008417-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Анива Сахалинской области 09 сентября 2025 года
Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Болдыревой Н.С., при секретаре Лапинской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области о прекращении права собственности на земельные участки, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
22 сентября 2023 года ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в его обоснование, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Решением Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Сахалинской области о возложении обязанности исправить реестровую ошибку в виде снятия с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №, №. При этом право собственности на эти земельные участки не прекращено. Однако данные земельные участки на государственный кадастровый учет не поставлены, место положение их не установлено и не определено. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Национальный земельный фонд Сахалин» отказано в проведении работ по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, в связи с отсутствием свободных земель бывшего совхоза «Новотроицкий», из которых ранее были они образованы. Истец полагая, что нарушены его права на пользование земельными участками просит прекратить за ним право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, а также в соответствии с положениями статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации взыскать с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации, убытки в виде рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере 3 650 000 рублей и земельного участка с кадастровым номером № в размере 3 650 000 рублей.
Согласно определению Южно-Сахалинского городского суда от 27 сентября 2024 года гражданское дело передано по подсудности в Анивский районный суд.
Определением Анивского районного суда от 04 марта 2025 года дело принято к производству суда.
14 мая 2025 года от представителя истца ФИО1 – ФИО3 в суд поступили уточнения к исковым требованиям, согласно котором представитель просил признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.
Определением Анивского районного суда от 09 сентября 2025 года принят отказ представителя истца ФИО3 от исковых требований в части признания отсутствующим право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действовавший по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области ФИО4 в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Из представленного отзыва следует, что Росреестр в силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу; истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании убытков, поскольку о нарушении своих прав истец узнал из решения Анивского районного суда от 08 ноября 2017 года, которое вступило в законную силу 02 октября 2018 года; отсутствуют основания для взыскания убытков, в связи с отсутствием доказательств противоправности действий органа регистрации, наличия у ФИО1 материального вреда в связи со снятием земельных участков с кадастровыми номерами № и № с кадастрового учета, наличия вины органа государственной власти и причинной связи между незаконными действиями регистрирующего органа и наступившими последствиями. Кроме того, данное дело подлежит прекращению в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 марта 2022 года.
Из представленного отзыва представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации следует, что Минфин России не является надлежащим ответчиком, поскольку в силу статьей 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по данной категории дел надлежащим ответчиком является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.
Истец ФИО1 СВ., представители ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, представители третьих лиц ППК «Роскадастр», Филиала ППК «Роскадастр» по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Аналогичные основания прекращения права собственности на земельный участок указаны в статье 44 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Анивского районного суда Сахалинской области от 08 ноября 2017 года, принятым по иску ФИО2 к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Сахалинской области, ФИО1, на филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Сахалинской области возложена обязанность исправить реестровую ошибку: снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами № и № и поставить на кадастровый учет земельный участок (местоположение- <адрес>, <адрес>; разрешенное использование – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; площадь – 123 000 кв.м) на основании представленных в Филиал заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости и необходимых документов, в том числе описания земельного участка 29 августа 2008 года, содержащего сведения о характерных точках местоположения границ образуемого земельного участка, с присвоением соответствующего кадастрового номера. Дополнительным решением Анивского районного суда Сахалинской области от 19 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о возложении обязанности исправить реестровую ошибку – отказано.
Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 02 октября 2018 года решение Анивского районного суда Сахалинской области от 08 ноября 2017 года в части возложения обязанности на филиалФ ГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Сахалинской области исправить реестровую ошибку отказано, в удовлетворении требований к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Сахалинской области об исправлении реестровой ошибки – отказано. Обязанность по исправлению реестровой ошибки возложена на Управление Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, в остальной части это же решение оставлено без изменения. Дополнительное решение Анивского районного суда от 19 июня 2018 года отменено.
Из вышеуказанного решения суда следует, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 20 июня 2013 года № и № ФИО1 являлся собственником двух земельных долей размером 146,22 баллогектара каждая, в общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции, общей площадью 6555682 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.
На основании заявления ФИО1 и проекта межевания земельных участков, изготовленного кадастровым инженером в результате проведения кадастровых работ по образованию двух земельных участков путем выдела в счет долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, 27 декабря 2016 года осуществлен государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и №.
20 января 2017 года Управлением Росреестра по Сахалинской области зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанные земельные участки, а право на две земельные доли с оценкой 146,22 баллогектара каждая в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № прекращено.
Судом установлено, что постановленные на государственный кадастровый учет, принадлежащие ФИО1 имели пересечения с границами принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №. Данное пересечение произошло из-за того, что государственным регистратором с ошибкой внесены сведения о кадастровом квартале земельного участка с кадастровым номером № вместо № указан №, что привело к несоответствию содержащихся в ЕГРН сведений, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились данные о земельном участке, и что в дальнейшем явилось причиной постановки на кадастровый учет земельных участков № и № с пересечением их границ с земельным участком №.
Из выписки из ЕГРН от 04 августа 2025 года следует, что правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами № и №, площадью по 34400+/- 1823 кв.м каждый, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрирован ФИО1 на основании решения Анивского районного суда Сахалинской области от 20 января 2017 года.
Согласно выписке из ЕГРН от 25 августа 2025 года земельные участки с кадастровыми номерами № и №, образованные из земельного участка с кадастровым номером №, сняты с кадастрового учета 18 января 2019 года и 14 января 2019 года соответственно.
Таким образом, из приведенных обстоятельств и вступившего в законную силу судебного акта, имеющего предюциальное значение для разрешения настоящего спора, следует, что земельные участки истца, образованные из исходного земельного участка с кадастровым номером №, были сняты с кадастрового учета из-за допущенной органом регистрации реестровой ошибки.
Основания, по которым возникает возможность прекращения права собственности, в частности на земельный участок, четко указаны в статье 44 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.
Поскольку ни одно из указанных оснований не может быть применено к рассматриваемому спору, оснований для удовлетворения требований истца в части прекращения права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, не имеется.
Доводы представителя истца о том, что запись в ЕГРН о наличии в собственности у истца земельных участков с кадастровыми номерами № и №, нарушают его права, в связи с чем, он нуждается в судебной защите, являются несостоятельными в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
Право выбора конкретного способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
В соответствии со статьей 56 данного закона государственная регистрация прекращения права собственности на земельный участок или земельную долю вследствие отказа от соответствующего права собственности осуществляется на основании заявления собственника земельного участка или земельной доли (ч. 1).
К указанному заявлению прилагается правоустанавливающий документ на земельный участок либо документ, устанавливающий или удостоверяющий право на земельную долю. Предоставление указанных документов не требуется в случае, если право собственности на эти земельный участок или земельную долю ранее было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ч. 2).
Таким образом, поскольку истец в установленном законом порядке с заявлением о регистрации прекращения права собственности на земельные участки в регистрирующий орган не обращался, в регистрации прекращения права собственности ему отказано не было, то есть доказательств того, что действиями ответчиков нарушены его права и создается угроза причинения вреда суду не представлено, следовательно, в судебной защите истец не нуждается.
Истец ФИО1 не лишен возможности обратиться в органы государственной регистрации с заявлением о прекращении права собственности на принадлежащий ему земельный участок.
Учитывая установленные выше обстоятельства, а также приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим, так как не ведет к восстановлению его прав.
Рассматривая требования истца о взыскании убытков суд приходит к следующему.
Истец считает, что из-за действий ответчиков, он фактически лишен объектов правообладания, так как границы и местоположение принадлежащих ему на праве собственности земельных участков не определены, истец лишен возможности осуществлять правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению объектов недвижимости. По мнению истца, невозможность использовать земельные участки по назначению свидетельствует о наличии убытков в размере рыночной стоимости земельных участков.
В обоснование своих доводов истцом представлена информация ООО «Национальный земельный фонд Сахалин» от 21 ноября 2019 года, из которой следует, что в связи с отсутствием свободных участков на территории бывшего совхоза «Ново-Троицкий» и невозможностью формирования участков, согласно правоустанавливающим документам (участок с кадастровым номером №, площадью 43400 кв.м. и участок с кадастровым номером №, площадью 43400 кв.м.), не представляется возможным заключить договор на выполнение кадастровых работ.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 01 июля 2025 года следует, что в настоящее время в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности участников КСП «Новотроицкое», отсутствует возможность выделить земельные участки с кадастровыми номерами № и № общей площадью 8,68 га, в соответствии с видом разрешенного использования, пригодные для производства сельскохозяйственной продукции.
Отсутствие возможности обусловлено тем, что ранее территория участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности участников КСП «Новотроицкое», в рамках выделения долей и обеспечения муниципальных нужд была размежевана, свободных участков пригодных для сельскохозяйственного производства не выявлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29 мая 2024 года, в редакции от 27 ноября 2024 года, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В данном случае истцом не представлено доказательств того, что из-за реестровой ошибки регистрирующего органа при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и № истец понес убытки, поскольку снятие земельных участков с кадастрового учета является основанием для погашения записи о правах на них, но само право собственности на две земельные доли с оценкой по 146,22 баллогектаров и их выдел из земельных участков у ФИО1 осталось.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, что в случае отсутствия реестровой ошибки, он смог бы сформировать и поставить на учет два земельных участка на территории бывшего КСП «Новотроицкое», земельные участки которого, исходя из заключения эксперта, в том числе, размежеваны для обеспечения муниципальных нужд. Истец с заявлением о предоставлении ему аналогичных земельных участков на территории Анивского района в администрацию Анивского муниципального округа Сахалинской области также не обращался.
Следовательно, оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде рыночной стоимости земельного участка не имеется.
Вопреки доводам истца, положения статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку данная норма предусматривает возмещение убытков в случае ухудшения качества земель в результате деятельности других лиц либо ограничения прав собственности, вызванных правомерными действиями органов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2020 года № 11-П), тогда как истец полагает, что его право нарушено незаконными действиями регистрирующего органа, допустившего реестровую ошибку.
Доводы представителя ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с рассмотрением аналогичных требований по гражданскому делу № не подлежат удовлетворению, поскольку из содержания решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 марта 2022 года и апелляционного определения Сахалинского областного суда от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу № следует, что вопрос о взыскании убытков в виде рыночной стоимости земельных участков, предметом рассмотрения не являлся, в связи с чем оснований для применения правил преюдиции или прекращения производства по делу, не имеется.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.
В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что об отсутствии свободных земельных участков, отвечающих требованиям по заявленным площадям на территории бывшего совхоза «Ново-Троицкий» истцу стало известно 21 ноября 2019 года, с настоящим иском истец обратился в суд 22 сентября 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности, установленного в статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
На основании изложенного, требования истца, по заявленному основанию и предмету иска, подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области о прекращении права собственности на земельные участки, взыскании убытков - отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2025 года.
Председательствующий: судья Н.С. Болдырева