Решение

Именем Российской Федерации

10.08.2022 г.

Перовский районный суд г.Москвы, в составе председательствующего судьи Ефремова С.А., при секретаре Полетаеве Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3853/2022 по иску ...» к ...ой ... о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

Истец ...» обратился в суд с иском к ...ой ... о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания. В обоснование исковых требований указал, что 15.10.2021 г. между ООО ... (было преобразовано в ......, в последующем приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и определено как ...») и ...ой ... был заключен кредитный договор № ... на сумму 6 609 559 рублей. Кредит был предоставлен ...ой ... под 13,99 % годовых на 36 месяцев под залог транспортного средства ... белый, 2021 года выпуска .... Истец полностью выполнил свои обязательства, перечислив указанную выше сумму на счет ответчика, однако ответчик не исполняет кредитные обязательства, у нее перед ...» образовалась задолженность в размере 6966735 руб. 94 коп., из которых основной долг - 6609559 руб., проценты - 330375 руб. 79 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду– 6561 руб. 43 коп., неустойка на просроченную ссуду – 9223 руб. 66 коп., неустойка на просроченные проценты – 9246 руб. 06 коп., иные комиссии – 1770 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 49033 руб. 68 коп., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ... белый, 2021 года выпуска ..., установив начальную продажную цену 7450626 руб. 46 коп. путем реализации с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца ...» на удовлетворении иска настаивал.

В суд ответчик ...фио... не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

В суд 3-е лицо фио не явилась, о месте и времен рассмотрения дела извещена.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства, в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 15.10.2021 г. между ООО ... (было преобразовано в ......, в последующем приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и определено как ...») и ...ой ... был заключен кредитный договор № ... на сумму 6 609 559 рублей. Кредит был предоставлен ...ой ... под 13,99 % годовых на 36 месяцев под залог транспортного средства ... белый, 2021 года выпуска ....

Истец ПАО «Сбербанк» полностью выполнил свои обязательства, перечислив указанную выше сумму на счет ответчика. Учитывая, что ответчик ...фио... не исполняет кредитные обязательства, у нее перед ...» образовалась задолженность в размере 6966735 руб. 94 коп., из которых основной долг - 6609559 руб., проценты - 330375 руб. 79 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду– 6561 руб. 43 коп., неустойка на просроченную ссуду – 9223 руб. 66 коп., неустойка на просроченные проценты – 9246 руб. 06 коп., иные комиссии – 1770 руб., о чем свидетельствует выписка по счету.

Расчет задолженности подтвержден выпиской по счету, иного расчета не представлено, арифметически правильный, соответствует условиям договора и периоду задолженности.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 6966735 руб. 94 коп., из которых основной долг - 6609559 руб., проценты - 330375 руб. 79 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду– 6561 руб. 43 коп., неустойка на просроченную ссуду – 9223 руб. 66 коп., неустойка на просроченные проценты – 9246 руб. 06 коп., иные комиссии – 1770 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43033 руб. 68 коп.

Как следует из материалов дела, исполнение заемщиком своих обязательств по исполнению Кредитного договора было обеспечено договором залога на автомобиль марки ... белый, 2021 года выпуска ....

Автомобиль марки ... белый, 2021 года выпуска ... принадлежал Залогодателю на праве собственности, что подтверждается ПТС.

В соответствии со ст.ст.348 ГК РФ, п.1.1, 3.1 Договора залога Залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования за счет этого имущества требований Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

С учетом того, что право залога установлено Кредитным договором, имеется факт неоднократной просрочки ответчиками исполнения условий Кредитного договора, истец вправе требовать обращение взыскание на предмет залога, однако в данном случае обращение взыскание не может быть осуществлено за счет ответчика ...ой ..., поскольку ответчик 09.11.2021 г. реализовал автомобиль в пользу фио, о чем свидетельствует карточка учета транспортного срелства, в связи, с чем в настоящий момент собственником транспортного средства является фио, поэтому в иске в части обращения взыскания на предмет залога к ответчику ...ой ... надлежит отказать, что не исключает возможность ...» предъявить соответствующий иск к собственнику транспортного срелства.

Довод представителя истца о том, что ответчик ...фио... злоупотребила правами и реализовала предмет залога в пользу фио, что не препятствует обращению взыскания, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в данном случае ...фио... не является собственником транспортного средства, поэтому требования в этой части следует предъявить к фио, в связи, с чем отказ в иске в этой части не нарушает прав истца, поскольку позволяет предъявить самостоятельный иск, в рамках которого подлежит исследованию обстоятельства совершения сделки по отчуждению предмета залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ...ой ... в пользу ...» кредитную задолженность в сумме 6966735 рублей 94 копейки, в счет расходов по оплате государственной пошлины 43033 рубля 68 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: