Дело № 2-8292/2022

УИД 78RS0023-01-2022-007110-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 03 октября 2022 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Петуховой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности с наследника,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 08.12.2017 между ФИО2 и банком заключен договор о выдаче кредитной карты, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта № № с лимитом 35 000 руб. под 23,9% годовых. Заемщик неоднократно допускал нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. 06.08.2020 заемщик умер, в связи с чем банк обратился в суд с заявленными требованиями к наследнику. На основании чего истец просил взыскать с наследника задолженность за период с 11.12.2017 по 14.06.2022 в общей сумме 45 200,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1556,01 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также в силу положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 0 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из пунктов 60, 61 приведенного постановления Пленума следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 08.12.2017 на основании личного заявления ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта № № с возобновляемым лимитом в размере 35 000 руб. с уплатой 23,9% годовых.

На основании личного заявления ФИО2 от 21.03.2020 был осуществлен перевыпуск указанной карты.

В соответствии с п 1.5. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» банком был уменьшен лимит кредитной карты до 34 000 руб.

ФИО2 06.08.2020 умерла, о чем составлена актовая запись о смерти № № Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга от 08.08.2020.

Из наследственного дела умершего следует, что наследниками ФИО2 по закону являются ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 83). ФИО3, ФИО4 и ФИО5 отказались от наследства, оставшегося после смерти наследодателя (л.д. 84-86).

Таким образом, единственным наследником умершей является ответчик, которая приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО2, и, следовательно, обязана в силу закона отвечать по долгам наследодателя.

Наследственное имущество состоит из: <данные изъяты>

Извещением № 16534 от 22.09.2020 банк уведомил нотариуса о том, что у умершего имеется кредитная задолженность.

Требованием (претензией) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом ПАО «Сбербанк России» от 11.05.2022, направленным в адрес ответчика, банк уведомил последнего о необходимости погасить имеющийся долг не позднее 10.06.2022. Требование не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, выписки по счету задолженность по указанному кредитному договору за период с 11.12.2017 по 14.06.2022 составила 45 200,47 руб., из которых, 33 697,28 руб. – основной долг, 11 503,19 руб. – проценты.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком как наследником заемщика в нарушении ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований ответчик не указал, доказательств в их обоснование суду не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным, поэтому принимается в качестве доказательства по делу.

На основании указанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России», – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по договору кредитной карты за период с 11.12.2017 по 14.06.2022 в размере 45 200,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1556,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022г.