Председательствующий Калашникова А.Н. Дело № 10-27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р., при секретаре судебного заседания Беспаловой О.В., с участием прокурора Федоркиной М.И., осужденного ФИО1, защитника адвоката Ермакова М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 сентября 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ермакова М.Г. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Коломейцева Т.И. и дополнительному апелляционному представлению на приговор мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 02.08.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, осужден по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках приговором разрешены.

Заслушав защитника-адвоката Ермакова М.Г., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы и не возражавших против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; прокурора просившего удовлетворить апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление по изложенным в них доводам и не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, - предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. Преступление совершено им в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, полностью согласился с предъявленным обвинением.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Ермаков М.Г., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выразил несогласие с приговором, указав, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, данная позиция была поддержана осужденным ФИО1; просит приговор мирового судьи отменить, прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Помощник прокурора ЦАО г. Омска Федоркина М.И. доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении, поддержала по основаниям, в них изложенных. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на состояние здоровья близкого родственника ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Усилить в связи с этим назначенное с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа до 20 000 руб. Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на отсутствие оснований для освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием. Просила прекратить уголовное дело и освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

В соответствии с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, его действиям дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.173.2 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

Разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре в полной мере соответствует требованиям и правилам, предписанным уголовным законом.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60-63 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Мировым судьёй учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья близкого родственника.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, кроме принятых во внимание мировым судьёй, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд не соглашается с доводами апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на состояние здоровья близкого родственника ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку документальное подтверждение данному обстоятельству в материалах уголовного дела отсутствует. Тем не менее, в судебном заседании допрошена свидетель ФИО6, супруга осужденного, которая показала, что отец осужденного инвалид, пострадал от инсульта, группа присвоена пожизненно. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, мировым судьей не установлено.

Выводы мирового судьи о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и о возможности исправления осужденного ФИО1 при назначении наказания в виде штрафа в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Кроме того, суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 75 УК РФ и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку с явкой с повинной осужденный не обращался, сведений о том, что он иным образом загладил вред причиненный преступлением, не имеется. Тем не менее, выводы суда первой инстанции надлежащим образом не мотивированы. При таких обстоятельствах описательно-мотивировочную часть приговора необходимо дополнить обоснованием причин отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства, частично удовлетворив доводы апелляционного представления.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, чрезмерно суровым либо мягким не является.

Иных оснований к снижению или смягчению назначенного наказания суд апелляционной инстанции также не находит.

Однако суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы стороны защиты и обвинения о необходимости освобождения ФИО1 от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе из предъявленного обвинения, установлено, что преступление ФИО1 окончено 30.08.2021.

Данное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года; сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено. Из материалов уголовного дела не следует, что ФИО1 уклонялся от следствия и суда, течение срока давности привлечения к уголовной ответственности во время предварительного и судебного следствия не прерывалось.

Таким образом, к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 78 УК РФ истекли, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершение преступления по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 02.08.2023 в отношении ФИО1 - изменить.

Описательно-мотивировочную часть приговора дополнить обоснованием причин отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, указав, что под деятельным раскаянием понимается активное поведение лица после окончания преступления, проявившееся в добровольной явке с повинной, способствованию раскрытию преступления, возмещении ущерба или в заглаживании иным образом причиненного вреда. При этом оценке подлежат все обстоятельства дела, личность виновного, степень заглаживания причиненного вреда, действенность помощи, оказанной дознанию и суду. Суд учитывает цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, обстоятельства, свидетельствующие о глубине и искренности раскаяния, тот факт, что ФИО1 с явкой с повинной не обращался, сведений о том, что он иным образом загладил вред причиненный преступлением, не имеется.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 02.08.2023 - оставить без изменения.

Жалобу адвоката Ермакова М.Г. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить в части.

Апелляционное постановление в соответствии с положениями ч. 4 ст. 391 УПК РФ вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления и вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Р.Р. Хасаншин