УИД №72RS0014-01-2023-011121-02

Дело №2-9765/2023

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 4 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Семеновой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПАРТНЕРАВТО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «ПАРТНЕРАВТО» о расторжении договора купли-продажи от 20.07.2023 №352/396, заключенного между ООО «ПАРТНЕРАВТО» и ФИО1 на покупку легкового автомобиля LIFAN Solano II, 374511 рублей неустойки, 388 605,50 рублей суммы штрафа, взыскании 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскании 13095 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы неисполнением претензии об отказе от договора в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требовании с учетом отказа от части иска, дал объяснения.

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поддержал заявленные требовании с учетом отказа от части иска, дал объяснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил о применении положений ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерность неустойки, процентов и штрафа последствиям нарушенного обязательства, дал объяснения.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, их представителей, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между покупателем ФИО1 и продавцом ООО «ПАРТНЕРАВТО» заключен договор купли-продажи от 20.07.2023 №352/396, по условиям которого покупатель приобрел по цене в 402 700 рублей бывший в упореблении легковой автомобиль LIFAN Solano II VIN №, принадлежащий продавцу.

20.07.2023 денежные средства в размере 402 700 рублей оплачены истцом ответчику, что подтверждается чеком на оплату, в тот же день автомобиль передан по акту приема-передачи.

22.07.2023 истец передал автомобиль в ООО «Техноком-Сервис» для диагностики, что подтверждается заявкой №46557 от 22.07.2023.

24.07.2023 ответчику поступила претензия истца, в которой в связи с наличием в автомобиле недостатков (неработоспособность системы охлаждения, проблемы с электроникой, характерные звуки неисправной подвески автомобиля и рулевой системы), которые привели к полной неработоспособности автомобиля, истец просил не позднее 10-ти дней вернуть уплаченные за товар денежные средства в размер 402 700 рублей, возместить убытки на приобретения полиса страхования в размере 11 085,46 рублей (фактический отказ от договора).

Согласно указанной претензии от 24.07.2023, требований о взыскании конкретной суммы неустойки не заявлялось, расчет неустойки не предоставлялся, продавцу разъяснены общие последствия неисполнения обязательства.

Квитанцией №001901 от ФИО1 принято 25000 рублей в оплату подготовки иска в суд и представительство в суде.

Досудебная претензия истца о возврате денежных средств за товар оставлена без удовлетворения.

После обращения в суд 04.10.2023 в соответствии с квитанцией от 25.10.2023 ответчиком перечислено в пользу истца 413 785,46 рублей (402 700 рублей + 11 085,46 рублей).

04.10.2023 ответчику поступила повторная претензия истца, в которой в связи с наличием в автомобиле недостатков (неработоспособность системы охлаждения, проблемы с электроникой, характерные звуки неисправной подвески автомобиля и рулевой системы), которые привели к полной неработоспособности автомобиля, истец заявил об отказе от договора.

Согласно указанной претензии от 04.10.2023, требований о взыскании конкретной суммы неустойки также не заявлялось, расчет неустойки также не предоставлялся, истец заявил об отказе от договора.

Определением суда от 04.12.2023 по настоящему делу и связи с отказом от части иска прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ПАРТНЕРАВТО» о защите прав потребителей в части взыскания 402 700 рублей стоимости автомобиля, 11 085,46 рублей суммы оплаты полиса страхования XXX №03228669025 от 20.07.2023.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец от договора отказался в связи с наличием существенных недостатков, тогда как ответчик своими действиями по возврату исполненного по сделке фактически подтвердил отказ от договора.

В связи с наличием обстоятельств очевидно свидетельствующих о длительной невозможности исполнения договора, поскольку факт причинения убытков истцу нашел свое подтверждение, рассматриваемые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

С учетом фактически установленных обстоятельств дела правоотношения сторон из обязательств по продаже товара потребителю регулируются главой II Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), а также соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара по истечении 15 дней только в случаях указанных в абзаце восьмом п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (существенность недостатков; нарушение сроков устранения недостатков; невозможность использования товара более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения недостатков).

Истец отказался от договора в пределах 15-ти дней с момента заключения договора, ответчик своими действиями по возврату исполненного по сделке подтвердил факт расторжения договора, а также сам по себе факт нарушения прав потребителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Доказательств в опровержение доводом истца о недостатках товара не представлено.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (абзац второй ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку первая претензия поступила ответчику 24.07.2023, в срок до 03.08.2023 включительно обязательства перед потребителем по возврату денежных средств должны быть исполнены.

Вместе с тем, обязательства по возврату денежных средств фактически исполнены 25.10.2023, то есть ответчик допустил просрочку в период с 04.08.2023 по 25.10.2023.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 25.07.2023 по 25.10.2023, который судом не принимается как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям закона.

Судом произведен собственный расчет неустойки в размере 334 241 рублей (402 700 рублей Х 83 дня (с 04.08.2023 по 25.10.2023) Х 1%).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание необходимость соблюдение баланса интересов сторон, в целях недопущения неправомерного обогащения одной стороны за счет другой, учитывая, что общая сумма требований составляла 402 700 рублей (за исключением убытков), данные требования ответчиком удовлетворены, суд считает законным и обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50000 рублей.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в разъяснениях, приведенных в п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом, возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства (абзац третий п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что неустойка по правилам ст.23 Закона о защите прав потребителей носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, тогда как проценты по ст.395 ГК РФ являются фактически процентами за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о законности и обоснованности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по Закону о защите прав потребителей.

Учитывая также разъяснения изложенные в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку договор купли-продажи товара расторгнут по причине обнаружения недостатков в товаре, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат уплате с даты получения ответчиком денежных средств по договору купли-продажи.

Истцом проценты по ст.395 ГК РФ начислены на сумму 402 700 рублей.

Судом произведен собственный расчет процентов на сумму 402 700 в размере 12 345,79 рублей за совокупность периодов просрочки с 20.07.2023 по 25.10.2023.

Поскольку проценты по ст.395 ГК РФ являются платой за денежное обязательство, что само по себе означает минимальную стоимость денежных средств, определяемых по ставке Банка России, правовых основании для дальнейшего снижения размера процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд считает законным и обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 345,79 рублей.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и принимая во внимание нарушение обязательств ответчиком, нравственные переживания истца в связи отсутствием автомобиля в личных (семейных) целях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, если истец до обращения в суд предъявил к ответчику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

Вместе с тем, истец ни в первой, ни во второй претензии не заявлял конкретного требования о взыскании неустойки, расчет неустойки не приводил, что исключает возможность начисления штрафа на неустойку.

В данном случае сумма штрафа должна быть начислена на присуждаемые проценты, сумму компенсации морального вреда, что составляет 11 172,89 рублей ((10000 рублей + 12 345,79 рублей) / 2) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, его размер соотносим с последствиями нарушенных обязательств.

Учитывая положения ст.98, 100 ГПК РФ, а также разъяснения, приведенные в п.п. 2, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание степень участия представителя в ходе рассмотрения дела, незначительную сложность и характер рассмотренного спора, с учетом принципов разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, подтвержденные первичными документами и сниженными до разумных пределов.

Государственная пошлина от удовлетворенной суммы требований на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2705,56 рублей от суммы удовлетворенных требований в 83 518,68 рублей (50000 рублей + 11 172,89 рублей + 10000 рублей + 12 345,79 рублей).

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПАРТНЕРАВТО» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 20.07.2023 №352/396, заключенный между ООО «ПАРТНЕРАВТО» и ФИО1 на покупку легкового автомобиля LIFAN Solano II.

Взыскать с ООО «ПАРТНЕРАВТО» (ИНН №, адрес местонахождения: <адрес>) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, адрес: <адрес>) 50000 рублей неустойки, 11 172,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 12 345,79 рублей штрафа, а также 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «ПАРТНЕРАВТО» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ООО «ПАРТНЕРАВТО» (ИНН №, адрес местонахождения: <адрес>) 2705,56 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета городского округа города Тюмени.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 4 декабря 2023 года.

Председательствующий судья (подпись)

Решение в окончательной форме составлено 4 декабря 2023 года.

КОПИЯ

Подлинник решения / определения подшит

в гражданское дело №2-____________/____________

Дело хранится в Ленинском районном суде г.Тюмени

Решение / определение не вступило в законную силу

«_________» ________________________ 20 _____ г.

Судья: И.Н.Добрынин

Помощник судьи: С.В.Мресова