Дело № 2-876/2022
УИД: 42RS0037-01-2022-001406-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Юрга Кемеровской области 27 июня 2022 года
Юргинский городской суд Кемеровской области
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Жилякова В.Г.
при секретаре судебного заседания Ореховой А.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Армстрой+» о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Армстрой+» о возмещении вреда (л.д. 3-4).
Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 23.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2 (л.д. 63).
Исковые требования ФИО3 мотивированы следующим.
Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль HYNDAI CRETA, г\н ***, *** года выпуска, серого цвета.
03 ноября 2021 года около 20 часов 30 минут на а\д Кемерово-Новокузнецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля HYNDAI CRETA, г\н *** под управлением ФИО2 и погрузчика *** г/н ***, принадлежащего ответчику на праве собственности под управлением водителя ФИО4.
Постановлением *** по делу об административном правонарушении водитель ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП, так как не выполнил требование ПДД о соблюдении безопасного бокового интервала.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № *** от 11 ноября 2021 года стоимость ремонта восстановления автомобиля без учета износа составляет 563089 рублей, с учетом износа 458986 рублей, рыночная стоимость автомобиля 1444000 рублей, величина утраты товарной стоимости 70000 рублей.
В связи с тем, что страховая компания выплачивает максимально 400000 рублей, размер которого не покрывает причиненный истцу ущерб, она вынуждена обратиться в суд с требованием о возмещении причиненного ей ущерба, в том числе понесенных убытков в размере 502571 рублей, исходя из следующего расчета.
Убытки истца связаны с тем, что стоимость узлов и материалов возросла ремонт и приобретение запчастей автомобиля может быть осуществлен только через фирму HYNDAI, ремонтом данного автомобиля этой фирмы занимается индивидуальный предприниматель «ФИО6», который находится по адресу: ***
26 марта 2022 года истец обратилась к данному предпринимателю, который составил дефектную ведомость, в которой указано, что стоимость новых узлов деталей составит 611122 руб., а стоимость работы 214500 руб., а всего для восстановления автомобиля истцу необходимо понести затраты в сумме 825621 руб., из которых ей оплачено 400000 рублей страховой компанией.
Учитывая потерю товарного вида автомобиля, размер которого определен в 70000 руб., а также понесенные истцом затраты за составление дефектной ведомости ИП «ФИО6» в сумме 4950 руб., а также за составление экспертного заключения в сумме 2000 руб., истец намерена взыскать данные убытки с ответчика (611122 + 214500 + 70000 + 4950 + 2000 - 400000), что составляет 502572 руб.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2. ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имуществ (реальный ущерб).
Согласно п. 3 Постановления пленума Верховного суда от 23.06.2015 года № 2 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случае установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Принимая во внимание то, что виновным лицом является гражданин ФИО4, который исполнял свои трудовые обязанности в интересах ООО «Армстрой+», то ответчиком по данному гражданскому спору является юридическое лицо.
В результате ДТП также был причинен вред здоровью истца, выразившийся в том, что в момент ДТП она находилась на переднем пассажирском сидении справа, поэтому когда стекла были разбиты, в том числе с ее стороны, истец получила порезы мягких тканей лица и рук, была очень напугана данной ситуацией, т.к. только чудом осталась жива.
Истец постоянно находилась в состоянии эмоционального стресса, у нее болела голова, мучила бессонница, в связи с чем, она вынуждена была обратиться к врачу - неврологу 08.11.2021, который назначил ей курс лечения в виде медицинских препаратов: сумотрептан, кетанов, актовегин; ей был поставлен диагноз вегетососудистая дистания, тревожно-депрессивное расстройство, мигрень с аурой (декомпенсированный). Истец проходила курс лечения по выписанным ей лекарствам, обращаясь к неврологу на протяжении 2-х недель.
В связи с причиненным вредом здоровью истец намерена взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 30000 рублей.
Кроме того, истец понесла затраты за проведение экспертизы об определении стоимости ремонта и величины товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 2000 рублей (квитанция прилагается), которые намерена взыскать с ответчика, как причиненные убытки.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения убытков 502572 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5551 рублей, затраты, понесенные по составлению искового заявления в суд в размере 4000 рублей, а также затраты по участию представителя в судебном процессе. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом было представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, которое было принято судом (л.д. 134).
Определением суда от 27.06.2022 производство по делу в части требований о возмещении вреда здоровью было прекращено.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО1 (л.д. 59).
Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера адвоката (л.д. 60), в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Армстрой+» о дате, времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался почтовым отправлением по юридическому адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, однако корреспонденция суда возвращена в суд по истечению срока хранения (л.д. 46-48, 70-71, 92-93, 129-131).
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из вышеуказанных норм права следует, что сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учётом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Армстрой+».
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.
Третье лицо ФИО4, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений по заявленному требованию не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, помощью представителя не воспользовался.
Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Указанная статья ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.
В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.
Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обязанность обосновать размер причиненного вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.
Вышеизложенное соотносится с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Указанный порядок доказывания был разъяснен судом перед началом рассмотрения дела.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля HYNDAI CRETA, г\н ***. Указанное обстоятельство подтверждается Свидетельством о регистрации ТС (копии на л.д. 35).
В судебном заседании также установлено и не оспорено ответчиком, что 03 ноября 2021 года около 20 часов 30 минут на автодороге Кемерово-Новокузнецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля HYNDAI CRETA, государственный регистрационный знак *** под управлением третьего лица ФИО2 и погрузчика ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику на праве собственности под управлением водителя ФИО4.
В судебном заседании также установлено и не оспорено ответчиком и третьими лицами, что водитель погрузчика ***, государственный регистрационный знак *** ФИО4 нарушил п.п. 8.1, 1.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при выполнении маневра перестроения, создал помеху в движении и совершил столкновение с автомобилем HYNDAI CRETA, г\н *** под управлением ФИО2, вследствие чего фронтальный погрузчик ***, г/н *** совершил съезд с дороги и опрокидывание. В результате ДТП телесные повреждения причинены пассажиру автомобиля HYNDAI CRETA, г\н *** ФИО5
В результате вышеуказанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 02.01.2022, а также административным материалом по факту ДТП (копии л.д. 34, 76-84).
Постановлением по делу об административном правонарушении водитель погрузчика ***, государственный регистрационный знак *** ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП, так как не выполнил требование ПДД о соблюдении безопасного бокового интервала.
Из вышеуказанных документов следует, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО4 п.п. 8.1, 1.5 ПДД РФ.
Вышеуказанные обстоятельства ответчиком и третьим лицом ФИО4 не оспорены.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Принимая во внимание то, что виновным лицом является гражданин ФИО4, который исполнял свои трудовые обязанности в интересах ООО «Армстрой+», что подтверждается имеющимися письменными доказательствами, то обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ООО «Армстрой+».
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства факта причинения ей вреда в результате противоправных действий ФИО4, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО4 и наступившим вредом.
Ответчиком и третьим лицом ФИО4 доказательств отсутствия их вины в причинении вреда истцу не представлено.
Согласно экспертному заключению № 20-11-21 от 11 ноября 2021 года стоимость ремонта восстановления автомобиля без учета износа составляет 563089 рублей, с учетом износа 458986 рублей, рыночная стоимость автомобиля 1444000 рублей, величина утраты товарной стоимости 70000 рублей (л.д. 6-24).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того. Чтобы полностью возместить причиненный вред. Возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с тем, что страховая компания выплачивает максимально 400000 рублей, размер которого не покрывает причиненный истцу ущерб, остается невозмещенным ущерб в размере 502571 рублей, исходя из следующего расчета.
Убытки истца связаны с тем, что стоимость узлов и материалов возросла ремонт и приобретение запчастей автомобиля может быть осуществлен только через фирму HYNDAI, поскольку автомобиль истца находится на гарантии. Ремонтом автомобилей HYNDAI для официального дилера в г. Кемерово занимается индивидуальный предприниматель «ФИО6», который находится по адресу: ***
Согласно информационному письму ООО «Автоцентр Кемерово» (л.д. 61), ремонт автомобилей марки HYNDAI проводится силами малярно-кузовного цеха ИП ФИО6 с сохранением гарантийных обязательств завода-изготовителя.
26 марта 2022 года истец обратилась к ИП ФИО6, который составил дефектную ведомость, согласно которой стоимость новых узлов деталей, необходимых для ремонта автомобиля истца, составит 611122 руб., а стоимость работы по ремонту автомобиля 214500 рублей. Всего для восстановления автомобиля истцу необходимо понести затраты в сумме 825621 руб., из которых страховой компанией ей оплачено 400000 рублей (л.д. 32-33).
Учитывая потерю товарного вида автомобиля, размер которого определен в 70000 рублей, а также понесенные истцом затраты за составление дефектной ведомости ИП «ФИО6» в сумме 4950 рублей, и за составление экспертного заключения в сумме 2000 рублей, убытки истца составят: 611122 руб. + 214500 руб. + 70000 руб. + 4950 руб. + 2000 руб. – 400000 руб. = 502572 рублей.
В связи с изложенным и на основании вышеуказанных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный в вышеуказанном ДТП имущественный вред.
Указанные Заключения специалистов ответчиком не опровергнуты, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости, ответчиком суду не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось. Таким образом ответчиком не представлено суду надлежащих и убедительных доказательств того, что размер причиненного истцу ущерба составляет иную сумму.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Указанной статьей устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Из п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Поскольку технологией ремонта автомобиля не предусмотрено использование изношенных запасных частей автомобиля, и ответчиком не представлено доказательств того, что восстановление автомобиля истца можно осуществить без использования новых запасных частей, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета износа запасных частей.
При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба, причиненного в вышеуказанном ДТП, и убытков в сумме 502572 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (квитанция на л.д. 135).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний и проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя истца в сумме 10000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.
Из представленных в суд квитанций следует, что истцом также понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг за составление иска в сумме 4000 рублей, почтовые расходы по отправке иска в адрес ответчика и третьего лица в сумме 459,68 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 8225,71 рублей (л.д. 5,37,40-43).
Поскольку указанные судебные расходы понесены истцом вследствие необходимости предъявления иска к ответчику, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Армстрой+» в пользу истца.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Армстрой+» о возмещении вреда удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Армстрой+» в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного принадлежащего ей автомобилю HYNDAI CRETA в результате дорожно-транспортного происшествия 03 ноября 2021 года в сумме 425621 рубль 83 копейки; утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 70000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг за оценку ремонта в сумме 4950 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 4000 рублей, по оплате почтовых расходов в сумме 459 рублей 68 копеек, а также по оплате государственной пошлины в сумме 8225 рублей 71 копейка, а всего 525257 (пятьсот двадцать пять тысяч двести пятьдесят семь) рублей 22 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков
Решение принято в окончательной форме 04 июля 2022 года