Дело № 2а - 5409 / 2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи: БИККИНИНОЙ Т.А.,
при секретаре: МЕЛЬНИКОВЕ С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к начальнику отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия начальника Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к начальнику отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия начальника Стерлитамакского городского, в обоснование требований указав, что судебным участком № судебного района РБ выдан исполнительный документ № о взыскании с ФИО. Указанный исполнительный лист направлен в Стерлитамакский ГОСП УФССП России по РБ. В ходе мониторинга сайта ФССП установлено, что исполнительное производство не находится на исполнении. В том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Стерлитамакский ГО СП УФССП России по РБ направлено заявление о местонахождении исполнительного производства и направлении его в адрес банка, ходатайство получено отделом ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальником Стерлитамакского ГО СП УФССП России по РБ ФИО1 оставлено без внимания. ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности взыскателем направлена жалоба, однако постановление об отказе либо об удовлетворении жалобы не вынесено, в адрес АО «СМП Банк» не направлено. Считают, что длящееся действия (бездействия) выраженные в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на начальника Стерлитамакского ГО СП УФССП России по РБ ФИО1 нарушают права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа.
Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО1, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства взыскателя о местонахождении исполнительного документа № в отношении ФИО. Обязать начальника Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО1 принять меры по установлению местонахождения исполнительного документа № в отношении ФИО и представлению ответа взыскателю на ходатайство о местонахождении указанного исполнительного документа.
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена и.о. старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен Стерлитамакский городской отдел судебных приставов УФССП России по РБ.
В судебное заседание административный истец, не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. В административном исковом заявлении представитель по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
В судебное заседание представитель административного соответчика Стерлитамакского ГОСП УФССП не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представителем по доверенности ФИО4 суду представлено письменное возражение, в котором просит в удовлетворении заявленных исковых требований АО Банк СМП отказать
Административный соответчик врио начальника отдела Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку в силу данной нормы права, неявка лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст.3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из частей 8, 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу вышеуказанных правовых норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа мирового судьи судебного участка № по РБ постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 37924,93 руб. с должника ФИО. в пользу АО «СМП Банк».
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Также на основании исполнительного документа мирового судьи судебного участка № по РБ постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 45934,90 руб. с должника ФИО. в пользу АО «СМП Банк».
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Стерлитамакского ГО СП УФССП России по РБ направлено заявление о местонахождении исполнительного производства №-ИП и направлении его в адрес банка, ходатайство получено отделом ДД.ММ.ГГГГ года
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено письмо о том, что исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании и оригинала исполнительного документа направлены взыскателю и согласно базе данных обратно исполнительный документ не возвращался.
В административном исковом заявлении административный истец, являющийся взыскателем, ссылается на то обстоятельство, что в нарушение ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальником Стерлитамакского ГО СП УФССП России по РБ ФИО1 ходатайство оставлено без внимания, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности взыскателем направлена жалоба руководителю Управления – главному судебному приставу Управления ФССП России по РБ на бездействие начальника Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО1
Постановлением ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя – заместителем главного судебного пристава по РБ жалоба заявителя удовлетворена, признаны неправомерными бездействие должностного лица, выразившиеся в отсутствии контроля за рассмотрением ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. Должностному лицу обеспечить контроль за рассмотрением ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ АО «СМП Банк», по результатам которого соответствующее постановление направить в адрес заявителя. Копия настоящего постановления направлена заявителю и в Территориальный отдел.
В судебном заседании установлено, что прекращенные исполнительные производства №-ИП, №-ИП по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях) уничтожены актом № от ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ.
С учетом того, что целью обращения административного истца является оспаривание действие (бездействие) выраженное в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на начальника Стерлитамакского ГО СП УФССП России по РБ, указанное может быть оспорено в порядке и сроки, предусмотренные главой 22 КАС РФ.
Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).
П. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" устанавливает, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействие начальника Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО1, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства взыскателя о местонахождении исполнительного документа ВС № в отношении ФИО., обязании начальника Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО1 принять меры по установлению местонахождения исполнительного документа ВС № в отношении ФИО. и представлению ответа взыскателю на ходатайство о местонахождении указанного исполнительного документа суд исходит, из того, что о нарушении прав и законных интересов АО «СМП Банк» стало известно ДД.ММ.ГГГГ в период направления ходатайства об установлении местонахождения исполнительного производства в отношении должника ФИО.
Суд также отмечает, что доводы административного истца о том, что жалоба, направленная в порядке подчиненности не рассмотрена, не обоснованна, поскольку согласно, почтового отслеживания отправки исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя – заместителя главного судебного пристава по РБ об удовлетворении жалобы вручено адресату АО «СМП Банк» ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств суду не представлено.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, суд полагает в удовлетворении административного иска АО «СМП Банк» о признании незаконным бездействие начальника Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО1, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства взыскателя о местонахождении исполнительного документа ВС № в отношении ФИО., обязании начальника Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО1 принять меры по установлению местонахождения исполнительного документа № в отношении ФИО. и представлению ответа взыскателю на ходатайство о местонахождении указанного исполнительного документа следует отказать по основаниям пропуска срока обращения в суд.
Ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено. Доказательств уважительности пропуска срока на оспаривание бездействий судебного пристава-исполнителя не представлено.
Таким образом, материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности подачи административного иска в установленный законом срок, в связи, с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к начальнику отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия начальника Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Т.А. Биккинина