АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Павловский Посад 21августа 2023 года

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павлово – Посадского городского суда Московской области Рудашко Ж.М., при секретаре Цибисовой А.Д., с участием помощника Павлово – Посадского городского прокурора Галочкиной И.О., защитника – адвоката Волченковой Н.В., представившей удостоверение №7571 и ордер №065650, осужденного ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Павлово -Посадского прокурора Галочкиной И.О. и дополнение к нему, апелляционную жалобу адвоката Волченковой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка №351Павлово-Посадского судебного района Московской области от 07 июня2023г.Сучковой Н.Ю., в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, разведенного, невоеннообязанного, является самозанятым, постоянной регистрации на территории РФ не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

16января 2017 г.Белгородским районным судом Белгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ (три преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

19февраля 2019 г.Октябрьским районным судом города Белгорода по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 16 января 2017г. и по приговору от 22 августа 2005г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 9 250 рублей в доход государства; штраф оплачен; освободился из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области 13 октября 2022г. по отбытии срока наказания,

осужденного поч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на девять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда,

в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 07июня 2023г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу,

выслушав помощника прокурора Галочкину И.О., осужденного ФИО6 и его защитника адвоката Волченкову Н.В.,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №351Павлово-Посадского судебного района Московской области от 07июня 2023 года ФИО6 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в период 23 часов 00 минут 25 ноября 2022г. до 01 часа 07 минут 26 ноября 2022г., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО6 свою вину не признал, дело рассмотрено в общем порядке, в соответствии с требованиями ст.ст. 307-309УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник Павлово -Посадского прокурора Галочкина И.О. просит приговор мирового суди от 07 июня 2023г. изменить, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, признать частичное признание вины и состояние его здоровья, снизить назначенное ФИО6 наказание, указать в резолютивной части приговора о зачете ФИО6 времени содержания под стражей с 07 июня 2023г. по день вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, так как из описательно-мотивировочной части приговора суда следует, что ФИО6 частично признал свою вину, из исследованных материалов, предыдущего приговора в отношении ФИО6 усматривается, что он страдает рядом заболеваний, и состояние здоровья признано смягчающим наказание обстоятельством. Однако суд не признал указанные обстоятельства ни в качестве данных о личности, ни в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, что повлекло назначение несправедливого наказания в следствии чрезмерной суровости. Назначая отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, изменяя меру пресечение на заключение под стражу, произведя зачет срока содержания под стражей, суд не указал в приговоре на основании какого пункта ч. 3.1 ст. 72 УК РФ указанное время подлежит зачету.

В дополнениях к апелляционному представлению помощник Павлово -Посадского прокурора Галочкина И.О. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. В нарушение ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре не все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, не дал им оценку: заключение эксперта №268 от 06 декабря 2022г. в отношении свидетеля ФИО1. (л.д. 62-64), карточка происшествия №3417 от 26 ноября 2022г., согласно которой поступила информация от ФИО1., что сегодня ее брат выпил и начался конфликт, ударил ее и скрылся в неизвестном направлении (л.д. 7), карточка происшествия №3424 от 26 ноября 2022г., согласно которой в 13:05 п/п ЭГБ ФИО7 сообщила, что с телесными повреждениями обратилась ФИО1. (л.д. 9), карточкой происшествия №3425 от 26 ноября 2022г., согласно которой в 13:07 п/п ЭГБ ФИО7 сообщила, что с т/п обратилась ФИО2. (л.д. 11). Кроме того, судом исследованы: копия выписки из журнала регистрации свидетельствуемых лиц в судебно-медицинском отделении, которая была предоставлена по запросу суда и была приобщена к материалам дела. Таким образом, в приговоре отсутствует оценка ряда доказательств, которые имеют существенное значение для вынесения судебного решения, с учетом позиции осужденного ФИО6 по непризнанию им своей вины.

В апелляционном жалобе адвокат Волченкова Н.В. полагает, что приговор мирового судьи от 07июня 2023г. подлежит отмене, просит вынести оправдательный приговор, прекратить уголовное дело. Судом оставлены без внимания показания эксперта о том, что фиксируются все имеющиеся телесные повреждения и сказать, когда именно они образовались нельзя, только промежуток времени, в данном случае около 3-5 суток до момента обследования ФИО2 на шее у потерпевшей не было никаких кровоподтеков, ушибов, гематом. Из показаний свидетеля ФИО1., данных до и после оглашения показаний, следует, что ФИО6 не угрожал ФИО2. убийством, не говорил «убью тебя сейчас», не бил ее, только раз ударил по ногам. Судом не принято во внимание, что телесные повреждения ФИО2. не соответствуют обстоятельствам дела (на шее нет никаких кровоподтеков, ушибов, гематом), а поведение потерпевшей было провоцирующим. В приговоре не приведены мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о наличии у ФИО6 прямого умысла на совершение угрозы убийством ФИО2., а также реальность восприятия такой угрозы потерпевшей.Исследовав вопрос о субъективности восприятия потерпевшей ФИО8 реальности угрозы убийством, суд надлежащим образом не исследовал и не учел все фактические обстоятельства дела, поведение ФИО6 и потерпевшей ФИО2., личность ФИО6, характер взаимоотношений ФИО2. и ФИО6, обстоятельства произошедшего между ними конфликта.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит приговор подлежащим изменению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств, приведенными в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО1., ФИО3., эксперта ФИО4., дознавателя ФИО5., заявлением о привлечении к уголовной ответственности, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Согласно требованиям закона доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Исследованные в ходе судебного следствия документы - заключение эксперта №268 от 06 декабря 2022г. в отношении свидетеля ФИО1., карточка происшествия №3417 от 26 ноября 2022г., карточки происшествий, копия выписки из журнала регистрации свидетельствуемых лиц в судебно-медицинском отделении, по смыслу взаимосвязанных положений ст. 73, 74 УПК РФ доказательством, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются.

Содержащиеся в указанных документах сведения должны проверяться и подтверждаться в ходе производства следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, не указание указанных документов в качестве доказательства, и отсутствие их оценки, не является основанием для отмены приговора.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции подсудимый ФИО6 признал свою вину частично, данное обстоятельство нашло свое отражение в приговоре мирового судьи. Кроме того, у ФИО6 было установлено наличие хронических заболеваний. Указанным обстоятельствам суд не дал оценку, не признал ни в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не указал при описании данных о личности.

Назначая отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, изменяя меру пресечение на заключение под стражу, произведя зачет срока содержания под стражей, суд не указал в приговоре на основании какого пункта ч. 3.1 ст. 72 УК РФ указанное время подлежит зачету.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению.

Иных оснований, влекущих отмену или изменение приговора, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №351 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 07 июня 2023 года в отношении ФИО6 изменить:

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, признать частичное признание вины, плохое состояние здоровья.

- снизить назначенное ФИО6 наказание до восьми месяцев лишения свободы;

- указать в резолютивной части приговора о зачете ФИО6 времени содержания под стражей с 07 июня 2023г. по день вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Апелляционное представление удовлетворить частично и апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ж.М.Рудашко