Дело № 2-5329/2025 30 сентября 2025 года
29RS0014-01-2025-007847-67
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Ждановой А.А.
при секретаре судебного заседания Строганове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки за период с 19 февраля 2024 года по 27 марта 2025 года в размере 103 276 руб. 43 коп., расходов на составление претензии в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 450 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В обоснование иска указано, что 10 октября 2023 года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки ФИО2 с государственным регистрационным номером <№>. Автомобиль получил механические повреждения. 26.10.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. Страховщик не выдал направление на ремонт на СТОА. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением суда определен размер надлежащего страхового возмещения в размере 33 356 руб., а также взысканы убытки. Решение суда исполнено 27 марта 2025 года. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 17 июля 2025 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение о взыскании неустойки в размере 29 533 руб. 01 коп. Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Истец, представитель ответчика, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ, уменьшить размер судебных расходов.
По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.
Заслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 10.10.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Audi A7, государственный регистрационный номер <№>, был причинен ущерб транспортному средству Lexus RX 400, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащему ФИО4, транспортному средству Ssang Yong, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащему ФИО5, а также принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный номер <№> (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии <№>.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <№>.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <№>.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <№>.
26.10.2023 истец посредством почтовой связи обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
При подаче заявления о страховом возмещении от 26.10.2023 истцом был предоставлен ответчику административный материал по факту ДТП, состоящий из протокола об административном правонарушении от <Дата> <№>, вынесенного в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений); протокола об административном правонарушении от <Дата> серии <№>, вынесенного в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами); определения серии <№> о возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата> по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), постановления по делу об административном правонарушении от <Дата> <№>, вынесенного в отношении ФИО3; сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от <Дата>.
27.10.2023 ответчик письмом уведомил истца о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела, либо иного документа компетентных органов с принятым решением, заверенным в установленном порядке компетентными органами, с указанием обстоятельств происшествия.
29.01.2024 истец предоставил ответчику запрошенные документы, а именно: постановление от <Дата> серии <№>, которым производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, возбужденное в отношении ФИО3, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
13.02.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 33 356 руб. посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением <№>.
16.02.2024 ответчик письмом уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Почтовый перевод денежных средств на сумму 33 356 руб. был возвращен на расчетный счет ответчика в связи с истечением срока хранения.
18.06.2024 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо о доплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 7 000 руб.
19.06.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 33 356 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.
09.07.2024 ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
19.07.2024 финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение истца № <№> в отношении ответчика с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии.
22.08.2024 финансовым уполномоченным принято решение № <№> об отказе в удовлетворении требований.
Истец, не согласившись с решением № <№> обратился в суд с исковым заявлением.
<Дата> мировым судьей судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска вынесено решение по гражданскому делу <№>, которым с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 66 844 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 7 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.
Во исполнение решения суда со счета ответчика 27.03.2025 в пользу истца были списаны денежные средства в размере 85 194 руб., что подтверждается инкассовым поручением <№>.
05.05.2025 истец посредством почтовой связи обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 134 424 руб. 68 коп., возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Ответчик письмом от 24.05.2025 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
15.07.2025 ответчик выплатил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 615 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением <№>.
27.06.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика неустойки, расходов по составлению претензии.
Решением финансового уполномоченного от 17.07.2025 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 29 533 руб. 01 коп. за период с 17.11.2023 по 13.02.2024.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок (26.08.2025) обратился в суд с настоящим иском.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.
Поскольку факт ненадлежащего осуществления страхового возмещения ответчиком установлен вступившим в законную силу решением суда, данное обстоятельство является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку САО «ВСК» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с 19.02.2024 по 27.03.2025 (дата исполнения решения суда).
В данном случае сумма своевременно неосуществленного страхового возмещения, исходя из которой должен быть осуществлен расчет неустойки, определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа, составляющей 33 356 руб.
Расчет неустойки, подлежащей выплате САО «ВСК», производится судом следующим образом:
33356 * 1 % * 403 дня (с 19.02.2024 по 27.03.2025) = 134 424 руб. 68 коп.
Общий размер неустойки за период с 19.02.2024 по 27.03.2025, подлежащей взысканию со САО «ВСК», с учетом ранее выплаченной суммы неустойки в пределах заявленных исковых требований составит 103 276 руб. 43 коп.
Разрешая довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд руководствуется следующим.
Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19 февраля 2024 года по 27 марта 2025 года в размере 103 276 руб. 43 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее – Закон о защите прав потребителей).
Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя необоснованной неорганизацией восстановительного ремонта, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 руб.
Указанная сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельств дела, наступивших последствий, периода противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
С учетом изложенных обстоятельств, суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком подтвержденные документально расходы на составление претензии в размере 7000 руб. и почтовые расходы в размере 450 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4098 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <№>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 19 февраля 2024 года по 27 марта 2025 года в размере 103 276 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по составлению претензии в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., всего 113 726 (Сто тринадцать тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 43 коп.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4098 (Четыре тысячи девяносто восемь) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.
Председательствующий А.А. Жданова