Дело № 2-911/2025
УИД 48RS0001-01-2024-008699-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.
при помощнике судьи Бородиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о убытков, ссылаясь на то, что 29 июня 2024 года в <адрес>, по вине водителя ФИО16, управлявшего принадлежащим ФИО21 на праве собственности автомобилем «Лада 219010» госномер № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого механические повреждения получило транспортное средство истца – автомобиль марки «Рено Каптюр» госномер №, находящееся под его управлением. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО22 - в АО «МАКС». ДТП было оформлено Извещением о ДТП с регистрацией на официальном сайте РСА № 484691. Виновником ДТП признал себя ФИО17. Истец указал, что 08 июля 2024 года обратился с заявлением о страховом случае в СПАО «Ингосстрах». 16 июля 2024 года автомобиль истца был осмотрен, однако, страховая компания не выдала направление на СТОА. 29 июля 2024 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 112 900 руб. 07 августа 2024 года истец обратился с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение до 400 000 руб. 27 августа 2024 года СПАО «Ингосстрах» было отказано ФИО2 в ее удовлетворении. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 16 сентября 2024 года ему было отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения. Далее, истец обратился к досудебному оценщику ИП ФИО3, согласно заключению которого № 2024-143 от 24 октября 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 284 723 руб. После чего, истец обратился в суд в настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 171 823 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Ранее в предварительном судебном заседании 16 декабря 2024 года определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены АО «МАКС», ФИО18. АНО «СОДФУ» были заявлено третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, при подаче иска.
По данному делу по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Каптюр» госномер № была назначена судебная экспертиза ИП ФИО5, согласно заключения которого № 06-04/25А от 23 апреля 2025 года повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов автомобиля истца марки «Рено Каптюр», госномер №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 29 июня 2024 года и были получены в результате данного ДТП: дверь передняя левая, накладка передней левой двери, дверь задняя левая, накладка задней левой двери, накладка арки заднего левого колеса, боковина задняя левая, диск заднего левого колеса R-16, шина заднего левого колеса Йокохама ФИО6 АЕ61 215/65 R-16. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Каптюр» госномер №, по среднерыночным ценам Липецкого региона на дату ДТП (29 июня 2024 года) с использованием в расчете стоимости оригинальных запасных частей составляет: без учета износа – 277 300 руб., с учетом износа – 170 100 руб.; по среднерыночным ценам Липецкого региона на дату ДТП с использованием в расчете стоимости неоригинальных запасных частей составляет: без учета износа – 149 200 руб., с учетом износа – 99 800 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 от имени истца ФИО1 предоставила уточненные исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 164 400 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату досудебного заключения в размере 13 000 руб.. Пояснила суду, что истец надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, пользуется правом представления.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признала, полагая его необоснованным, просила суд в иске отказать, указав, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, в случае удовлетворения судом требований истца просили применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизив его размер; также полагала неразумными судебные расходы на оказание юридических услуг, заявленные истцом к взысканию, просила снизить их размер.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 июня 2024 года в <адрес>, по вине водителя ФИО15, управлявшего принадлежащим ФИО23 на праве собственности автомобилем «Лада 219010» госномер № произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство истца – автомобиль марки «Рено Каптюр» госномер №, находящееся под его управлением.
Факт принадлежности истцу автомобиля марки «Рено Каптюр» госномер № подтверждается предоставленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривался.
В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО24 застрахована в АО «МАКС».
ДТП было оформлено Извещением о ДТП с регистрацией на официальном сайте РСА №484691.
Виновником ДТП признал себя водитель ФИО19
В рамках рассмотрения настоящего дела ФИО20 вину в ДТП не оспаривал.
Из материалов дела следует, что 08 июля 2024 года обратился с заявлением о страховом случае в СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков, приложив требуемый Правилами ОСАГО пакет документов.
Страховщик 16 июля 2024 года провел осмотр транспортного средства, что подтверждается предоставленным в материалы дела соответствующим актом осмотра.
По заказу страховой компании экспертной организацией ООО «Группа содействия Дельта» 17.07.2024 было составлено экспертное заключение № 1540284, согласно выводов которого расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Каптюр» госномер №, составляет: без учета износа 112 900 руб., с учетом – 70 100 руб.
29 июля 2024 года страховая компания СПАО «Ингосстрах», изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения с натурального на денежный, осуществила выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 112 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 699190.
07 августа 2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение до 400 000 руб.
27 августа 2024 года СПАО «Ингосстрах» было отказано ФИО2 в удовлетворении претензии.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 16 сентября 2024 года ему было отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.
Следует отметить, что в рамках рассмотрения заявления ФИО1 по заказу Финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО «Гермес» от 03.10.2024 № У-24-95243/3020-005, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845), (далее – Единая методика) без учета износа деталей составляет 99 300 руб., с учетом износа – 66 700 руб.
Истец обратился к досудебному оценщику ИП ФИО3, согласно заключению которого № 2024-143 от 24 октября 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 284 723 руб., за составление экспертного заключения было оплачено 13 000 руб.
По данному делу по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Каптюр» госномер № была назначена судебная экспертиза ИП ФИО5, согласно заключения которого № 06-04/25А от 23 апреля 2025 года повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов автомобиля истца марки «Рено Каптюр», госномер №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 29 июня 2024 года и были получены в результате данного ДТП: дверь передняя левая, накладка передней левой двери, дверь задняя левая, накладка задней левой двери, накладка арки заднего левого колеса, боковина задняя левая, диск заднего левого колеса R-16, шина заднего левого колеса Йокохама ФИО6 АЕ61 215/65 R-16. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Каптюр», госномер №, по среднерыночным ценам Липецкого региона на дату ДТП (29 июня 2024 года) с использованием в расчете стоимости оригинальных запасных частей составляет: без учета износа – 277 300 руб., с учетом износа – 170 100 руб.; по среднерыночным ценам Липецкого региона на дату ДТП с использованием в расчете стоимости неоригинальных запасных частей составляет: без учета износа – 149 200 руб., с учетом износа – 99 800 руб.)
Подвергая анализу заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствам по делу, суд приходит к выводу, что заключение ИП ФИО5 № 06-04/25А от 23 апреля 2025 года соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам.
Заключение ИП ФИО5 № 06-04/25А от 23 апреля 2025 года лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.
С учетом изложенного, при определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение ИП ФИО5 № 06-04/25А от 23 апреля 2025 года в качестве надлежащего доказательства.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 164 400 руб. (277 300 руб. (размер ущерба по судебной экспертизе) – 112 900 руб. (выплата истцу в досудебном порядке).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО).
Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Следовательно, коль скоро судом было установлено, что истец не выражал четкой позиции получить страховое возмещение, связанное с восстановлением транспортного средства именно путем страховой выплаты, а не ремонта, все сомнения толкуются судом в пользу потерпевшего.
Ответчик своих обязательств, установленных Законом об ОСАГО, по выдаче направления на ремонт, перед истцом не выполнил.
Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.
На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита 400 000 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться.
Судом установлено, что сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
В связи с чем, учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
В случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик не правомерно отказал истцу в страховом возмещении и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.
При таких обстоятельствах, с учетом требований истца с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 164 400 руб.
Истец просил взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен.
Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от суммы страхового возмещения, определённой по Единой методике без износа.
Как указано выше, в рамках рассмотрения заявления ФИО1 по заказу Финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО «Гермес» от 03.10.2024 № У-24-95243/3020-005, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа деталей составляет 99 300 руб., с учетом износа – 66 700 руб.
Размер штрафа составит: 99 300 руб. х 50% = 49 650 руб.
СПАО «Ингосстрах» ходатайствовало о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных случаев в виде несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 49 650 руб.
Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату досудебной оценки в сумме 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки ИП ФИО3 (заключение № 2024-143 от 24 октября 2024 года) в сумме 13 000 руб., что подтверждается чеком от 24.10.2024.
В связи с причиненным в ДТП ущербом, данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, подтверждены документально, заключение ИП ФИО3 №2024-143 от 24 октября 2024 года, принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Заключение досудебной оценки составлено после вынесения решения Финансовым уполномоченным.
Таким образом, расходы на досудебную оценку истца подлежат взысканию в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в сумме 13 000 руб.
Истец понес судебные издержки - расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24 октября 2024 года и распиской ФИО7 от 24.10.2024 о приеме в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 24.10.2024 денежных средств от ФИО1, которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя: подготовка досудебной претензии, подготовка обращения к Финансовому уполномоченному, составление искового заявления и уточнений по иску, участие в предварительном судебном заседании 10 декабря 2024 года, в судебных заседаниях: 04 февраля 2025 года и 28 мая 2025 года, и объема удовлетворенных исковых требований, также, принимая во внимание, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 932 руб.
От эксперта ИП ФИО5 в суд поступило заявление о взыскании оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты.
В силу ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Согласно с. 3 ст. 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку, при назначении судебной экспертизы оплата судебной экспертизы стороной ответчика не была произведена, то с ответчика в пользу ИП ФИО5 подлежит оплата судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №), убытки в размере 164 400 рублей; штраф в сумме 49 650 рублей; расходы по оплате досудебной оценки в размере 13 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 932 рубля.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ИП ФИО5 (ИНН: <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.Г. Бессонова
Мотивированное решение
в соответствии со ст. 108 ГПК РФ
изготовлено 11 июня 2025 года