Дело № 2-383/2023

74RS0002-01-2022-006993-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре Р.Н. Янмурзине,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 2197490 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки в размере 109657 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта в размере 20500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Челябинск-Старокамышинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «№», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства №. В соответствии с условиями указанного договора страхования, страховщик взял на себя обязательства по страхованию риска утраты (гибели), хищения или повреждения транспортного средства истца, за что ФИО1 оплатила страховую премию в размере 109657 рублей 00 коп. После обращения истцом в свою страховую компанию, ей было предложено заключить соглашение, которое не заключено. Истец обратилась с претензий к ответчику. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 670210 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста ООО «Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 286700 рублей. Оплата услуг независимого эксперта составила в размере 20500 рублей.

В ходе производства по делу истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1483519 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 109657 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал. Возражал против назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании поддержала ранее представленные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении требований отказать, а в случае принятия решения об удовлетворении требований в части неустойки, штрафа, просил применить ст.333 ГК РФ. Кроме того, представителем было заявлено письменное ходатайство о вызове судебного эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс», а также о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключен договор страхования № в отношении транспортного средства №», государственный регистрационный номер №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями указанного договора страхования, страховщик взял на себя обязательства по страхованию риска утраты (гибели), хищения или повреждения транспортного средства истца, за что ФИО1 оплатила страховую премию в размере 109657 рублей 00 коп.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Челябинск-Старокамышинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «№», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением комплекта документов, необходимых для признания события страховым случаем, а также представив поврежденный автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства и проведения независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения все повреждения автомобиля марки «№», государственный регистрационный номер №, зафиксированные в акте осмотра могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, кроме повреждений раздаточной коробки и колесных дисков.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № стоимость затрат на восстановление транспортного средства в части повреждений, не относящихся к заявленному событию без учета износа составила в размере 464890 рублей.

На основании проведенного осмотра транспортного средства истца, признав событие страховым случаем, ответчик уведомил истца об организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в СТОА ООО «Техноцентр Восток».

Согласно предварительного заказ-наряду СТОА № № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительная стоимость восстановительного ремонта составила в размере 3535124 рублей 60 коп., что превышает страховую сумму 3000000 рублей, определенную договором страхования.

По заключению страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно, поскольку наступила полная гибель транспортного средства истца, поэтому ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о необходимости заключения соглашения по указанному выше страховому случаю для получения страхового возмещения на основании п. 10.9.5 Правил страхования средства наземного транспорта.

Согласно Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № пункт 10.9.5. Если иное не предусмотрено Договором страхования, при «Полной гибели» ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. В этом случае Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать Страховщику поврежденное ТС по акту приема-передачи, выплата страхового возмещения производится по предоставленным Страхователем банковским реквизитам только после заключения «Соглашения о передаче прав собственности на ТС» Страховщику. 10.9.5.1. В случае если поврежденное ТС остается у Страхователя (Выгодоприобретателя), страховое возмещение выплачивается по предоставленным Страхователем банковским реквизитам только после заключения «Соглашения об урегулировании убытка» в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного ТС. Стоимость поврежденного ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещённая в интернете, предназначенная для реализации повреждённых ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки). Выплата страхового возмещения по любому из вышеуказанных вариантов производится за вычетом:

- стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие и/или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю; - суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, если договором не предусмотрено иное; - стоимости отдельных частей (узлов, агрегатов, и т.п.) ТС, по которым Страховщик ранее осуществил страховую выплату, при невыполнении Страхователем обязанности, указанной в п.9.2.7 настоящих Правил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление в АО «АльфаСтрахование» с просьбой предоставить проект соглашения по каждому из предложенных вариантов возмещения ущерба и калькуляцию, на основании которой застрахованное транспортное средство было признано конструктивно погибшим.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу две формы соглашения для ознакомления и выбора варианта выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец в целях досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию с просьбой выплаты страхового возмещения в полном объеме, предоставив банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 670210 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Однако данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Восток» для установления реальной суммы восстановительного ремонта транспортного средства «№», государственный регистрационный номер №, и дальнейшего обращения в суд.

Согласно экспертному заключению ООО «Восток» №, стоимость ремонта транспортного средства «№», государственный регистрационный номер №, без износа составляет в размере 2867700 рублей, стоимость ремонта с учетом износа – 1975600 рублей, среднерыночная стоимость АМТС на момент страхования – 3082100 рублей, застрахованная сумма по полису КАСКО – 3000000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в суд.

На основании определения суда для устранения противоречий по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы по определению повреждений автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный номер <***>, которые могли образоваться вследствие заявленного события ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений от иных событий и следов эксплуатации; определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением повреждений от иных событий и следов эксплуатации; определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных деталей транспортного средства, не относящихся к заявленному событию, исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО5

Из заключения эксперта № ООО ЭКЦ «Прогресс» следует, что с технической точки зрения, повреждения деталей автомобиля истца, указанных в таблице № настоящего заключения, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в административном материале по ДТП и материалах гражданского дела; с технической точки зрения, повреждения ряда деталей автомобиля истца, информация о которых приведена в материалах гражданского дела, не сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: дифференциал передний, демпфер инерционный коробки раздаточной, коробка раздаточная, защита АКПП, поддон АКПП, экран системы выпускных газов термозащитный средний, глушитель передняя часть, глушитель средняя часть, редуктор заднего моста, защита редуктора заднего моста, глушитель задняя часть, насадки глушителя левая и правая, бак топливный, пыльник топливного бака левый, пыльник топливного бака правый, экран термозащитный задний, головка блока цилиндров, гидроблок системы АБС.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с «Правилами страхования средств наземного транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ № (КАСКО), по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа транспортного средства составляет 2153729 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, которые не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с «Правилами страхования средств наземного транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ № (КАСКО), по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2071319 рублей.

Не согласившись с заключением эксперта № ООО ЭКЦ «Прогресс», представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе эксперта ФИО5, а также заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Несогласие с экспертным заключением представителя ответчика выразилось в том, что экспертом в нарушение определения суда о назначении судебной экспертизы изменен вопрос, им была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не по средним сложившимся в регионе ценам, а по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что методические, технические аспекты расчета стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба для целей КАСКО отражены в Методических рекомендациях. При определении стоимости восстановительного ремонта и размера страховой выплаты, устанавливаемых в рамках КАСКО, ДОСАГО, следует учитывать, что расчет убытков без износа застрахованного имущества определяется договором о страховании, который должен быть представлен эксперту в качестве исходного данного. В соответствии с п. 10.9.2. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со Страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению Страховщика. Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

Доводы, изложенные в заключении, эксперт подтвердил полностью в судебном заседании, каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Оснований для проведения дополнительной экспертизы не имеется, поскольку заключение судебного эксперта является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № ООО ЭКЦ «Прогресс».

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленное истцом заключение специалиста, суд полагает, что заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист при проведение исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, получено вне рамок рассмотрения дела.

Кроме того, в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, стороной в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Учитывая, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в установленный законом срок и в добровольном порядке, сумма, подлежащая выплате истцу составляет в размере 1483519 рублей 00 коп., из расчета: 2153729,00 рублей - 670210,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору имущественного страхования, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанному договору.

Размер страховой премии по риску каско составляет в размере 109657 рублей 00 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом фактически заявленного истцом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления иска в суд), размер неустойки составляет в размере 470470 рублей, исходя из следующего расчета: 109657 рублей (страховая премия) * 3 % * 143 дня (количество дней просрочки).

При этом, учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), истец самостоятельно ограничил размере подлежащей взысканию неустойки размером страховой премии – 109657 рублей.

При этом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должен служить средством обогащения страхователя, но при этом направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что сумма неустойки с учетом применения статьи 333 ГК РФ в размере 80000 рублей в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших, а также степени нарушения прав истцов ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 1483519,00 рублей, с ответчика так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составит 741759,50 рублей.

Ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 100000 рублей.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату независимой оценки в размере 20500 рублей, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, подтвержденные материалами дела, отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза в ООО ЭКЦ «Прогресс». Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика АО «АльфаСтрахование». Стоимость проведения экспертизы составила в размере 45000 рублей, которая была оплачена в полном объеме. Оснований для перераспределения у суда данной суммы не имеется.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16317 рублей 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№ страховое возмещение в размере 1483519 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16317 рублей 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Е.Н. Атяшкина

Решение суда в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь Р.Н. Янмурзин