Дело № 2-1230/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Ситилинк», ООО «РВБ» о взыскании убытков, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» и ООО «РВБ» о взыскании солидарно убытков в сумме 107 105 рублей в связи с отказом от исполнения договора; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 105277 рублей за период с 20 января 2025 года по 17 апреля 2025 года с перерасчетом на дату вынесения решения суда; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на дату вынесения решения суда по день фактической уплаты убытков из расчета 1% в день на сумму, уплаченную истцом в размере 119 634 рублей; компенсацию морального вреда 30 000 рублей; почтовые расходы 560 рублей; штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указано, что 28 ноября 2024 года в магазине Wildberries (ООО «РВБ») был оформлен заказ и полностью оплачена покупка товаров – смартфона apple iphone 13 128Gb, стоимостью 21 894 рубля, кофемашины Delonghi, стоимостью 97 740 рублей у продавца ООО «Ситилинк». Всего оплачено за товар 119 634 рублей.

Однако в этот же день - 28 ноября 2024 года без объяснения причин заказ был отменен.

Претензия потребителя, полученная продавцом ООО «Ситилинк» 9 января 2025 года, оставлена без ответа.

В связи с отказом ООО «Ситилинк» от исполнения договоров купли – продажи товара истец понес убытки в сумме 107 105 рублей, выражающиеся в виде разницы между ценой товара на дату 28 ноября 2024 года и ценой аналогичного товара на момент покупки (226 739 -119 634). Так, за покупку аналогичного смартфона apple, истец оплатил 49 999 рублей, а за приобретение кофемашины 179 740 рублей, а всего 226 739 рублей.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя изложенных в претензии, истец со ссылкой на ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку за период с 20 января 2025 года по 17 апреля 2025 года из расчета 1% от суммы оплаченной за товар (119 634 рублей) за 88 дней просрочки в размере 105 277 рублей 92 копейки, также неустойку по день фактического исполнения обязательств перед потребителем.

Помимо этого, действиями ответчиков истцу были причиненные нравственные страдания, которые он оценивает в 30 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, предоставила расчет неустойки на дату вынесения решения суда, письменные пояснения по делу, где настаивала на добросовестности поведения истца, отсутствии в его действиях признаков злоупотреблений. Настаивала, что предложенные истцом условия мирового соглашения с учетом просрочки исполнения ответчиком обязательств 123 дня, нарушают права потребителя. 28 ноября 2024 года истцом было приобретено всего 3 товара – кофемашина, телефон и телевизор, все товары приобретены для личных (бытовых) нужд, количество техники не говорит об оптовом характере закупки, а находящиеся в производстве Тракторозавсодкого районного суда гражданские дела с участием ФИО3 вытекают из одного правоотношения.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» ФИО2 не согласилась с исковыми требованиями в полном объеме, предоставила письменные возражения, настаивала, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, выражающиеся в том, что ФИО3 умышленно приобрел товар по заниженной цене, кроме этого, в производстве Тракторозаводского районного суда г. Волгограда имеются иные гражданские дела с участием ФИО3, что свидетельствует о наличии признаков потребительского экстремизма; просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Также указывала, что потребитель пытается извлечь выгоду из сложившейся ситуации, поскольку отказался заключить мировое соглашение с ответчиком.

Представитель ответчика ООО «РВБ» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пп. 1 и 2 ст. 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. N 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 указанных Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2024 года на интернет платформе Wildberries (ООО «РВБ») продавцом ООО «Ситилинк» были размещены оферты о продаже товаров, в том числе iphone apple 13 128Gb, стоимостью 21 894 рубля, кофемашины Delonghi, стоимостью 97 740 рублей (л.д.8-9)

28 ноября 2024 года ФИО3 оплатил стоимость телефона iphone apple 13 128Gb в сумме 21 894 рубля, кофемашины Delonghi в сумме 97 740 рублей, о чем имеется кассовый чек (л.д.11). Всего приобретено товаров на сумму 119 634 рублей.

Согласно ответу ООО «РВБ» на запрос суда 28 ноября 2024 года на торговой площадке Wildberries никакие акции в отношении приобретенных истцом товаров не проводились, продавец ООО «Ситилинк» самостоятельно заполняет и выставляет карточку товара, в том числе его цену; искажения стоимости товара отсутствовали.

Помимо этого, согласно Правилам пользования торговой площадкой Wildberries, карточка товара – информация о товаре, содержащая визуальное и текстовое описание товара и его основных характеристик, заполняются Продавцом товара самостоятельно.

Таким образом, установлено, что информация о приобретённых истцом товара была размещена исключительно продавцом и какое – либо искажение цены товара отсутствует; акции и скидки 28 ноября 2024 года в отношении указанного товара не проводились.

Помимо этого, из скрин –шота экрана личного кабинета истца на платформе Wildberries от 28 ноября 2024 года следует, что товар оформлен и планируется его доставка в течение 2 дней (л.д.10).

Вместе с тем, 28 ноября 2024 года доставка товара была отменена, о чем имеется скрин –шот экрана личного кабинета истца на платформе Wildberries (л.д.8).

Из переписки истца в личном кабинете на платформе Wildberries с продавцом следует, что заказ отменился автоматически (л.д.13).

24 декабря 2024 года истец обратился к ООО «Ситилинк» и ООО «РВБ» с претензией, где просил передать ему оплаченные товары - смартфон и кофемашину в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии, выплатить истцу компенсацию морального вреда 30 000 рублей, неустойку, убытки, вызванные отказом от исполнения договора (л.д.16-18).

Согласно отчету об отслеживании отслеживания, претензия была получена ООО «Ситилинк» 9 января 2025 года (л.д.20).

14 января 2025 года ООО «РВБ» сообщило на претензию истца, что продавцом товара не является, является владельцем торговой площадки, на которой размещается информация о товарах, по всем вопросам, связанным с отменой заказа ФИО3 следует обращаться к продавцу, ООО «РВБ» является ненадлежащим субъектом правоотношений (л.д.21).

Стороны не оспаривали, что денежные средства, уплаченные за товар 28 ноября 2024 года в сумме 119 634 рублей, были возвращены покупателю.

10 апреля 2025 года ФИО3 приобрел кофемашину Delonghi по цене 176 740 рублей, о чем имеется кассовый чек (л.д.22), 12 апреля 2025 года приобретен смартфон apple iphone по цене 49 999 рублей, о чем имеется кассовый чек (л.д.23). Всего оплачено за аналогичные товары 226 739 рублей. Разница между стоимостью товара на дату 28 ноября 2024 года и стоимостью аналогичного товара составила 107 105 рублей (226 739 -119 634).

Данный расчет стороной ответчика не оспаривался.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно убытков в сумме 107 105 рублей в связи с отказом от исполнения стороной договора купли – продажи товара, приобретенного дистанционным способом на платформе Wildberries.

Разрешая указанные требования и приходя к выводу о необходимости взыскания убытков с ответчика ООО «Ситилинк» с отказом потребителю в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «РВБ», суд учитывал следующее.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абз. 13 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв. постановлением Правительства Российской Федерации 31.12.2020 N 2463 (далее - Правила продажи товаров), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 1.2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей).

Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации (абз. 1 п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 13 Правил продажи товаров обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю; договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях (п. 14 Правил продажи товаров).

Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что аннулирование заказа, оформленного дистанционным способом, и возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не освобождает продавца от исполнения принятых обязательств, а также возмещения причиненных односторонним отказом покупателю убытков.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Учитывая указанное нормативно-правовое регулирование и факт приобретения истцом дистанционным способом на платформе Wildberries по договору купли-продажи от 28 ноября 2024 года на условиях полной предоплаты товара у продавца ООО "Ситилинк", то неисполнение продавцом обязанности по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, предоставляет потребителю право требовать возмещения убытков.

Предметом настоящих исковых требований являлся не возврат уплаченных за товар денежных средств, а возмещение убытков, связанных с односторонним отказом продавца от договора купли-продажи, заключенного дистанционном способом с полной предоплатой товара, которые являются ценовой разницей между приобретенным ФИО3 идентичного товара у другого продавца и производных требований.

Факт отказа продавца от договора купли – продажи установлен в ходе рассмотрения спора, размер убытков, понесенных истцом, ответчиками не опровергнут.

При таких данных суд считает необходимым взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО3 убытки в размере 107 105 рублей.

Основания для взыскания убытков с ООО «РВБ» суд не усматривает, поскольку названный ответчик стороной договора купли – продажи не является.

Доводы ООО «Ситилинк» о том, что правоотношения между данным ответчиком и ФИО3 не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», поскольку количество приобретенного истцом технически сложного товара свидетельствует о наличии в действия предпринимательской цели, судом во внимание не принимаются, расцениваются как не подтвержденные исследованными судом доказательствами.

Так установлено, что 28 ноября 2024 года истец приобрел три товара – кофемашину, смартфон и телевизор. Действительно, все вышеперечисленные товары относятся к технически сложным, однако, исходя из их свойств, являются бытовыми приборами, используемыми для домашних, личных целей, количество приобретаемого товара сами по себе не свидетельствуют об их приобретении с целью извлечения прибыли. Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств того, что приобретенные истцом товары использовались им не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а в целях извлечения прибыли, представлено не было.

Действительно, в п. 4 Обзора Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей», утв. Президиумом ВС РФ 17 сентября 2018 года, указывается на необходимость проверки судами цели приобретения большого количества технически сложных товаров.

Вместе с тем, названные разъяснения ВС РФ не применимы к рассматриваемому спору, поскольку пример судебной практики, изложенный Верховным Судом РФ в названном Обзоре, касается случаев покупки большого количества однотипных технически сложных товаров, например ноутбуков, а в настоящем споре потребитель приобрел разноплановую бытовую технику, имеющую разное целевое предназначение.

Помимо этого, вопреки доводам ООО «Ситилинк» суд не усматривает в действиях ФИО3 признаков недобросовестного поведения либо злоупотребления правом.

Действительно, в производстве Таркторозаводского районного суда г. Волгограда имеется несколько гражданских дел, где ФИО3 выступает стороной, в частности:

дело №2-1126/2024 (оно же 2-2388/2024) т.к. новый номер присвоен после отмены заочного решения по иску ФИО3 к ООО «Всеинструменты.ру»,

2-130/2025 - настоящее исковое заявление,

2-898/2025 - по иску ФИО3 к ООО «Ситилинк» в связи с приобретением 28 ноября 2024 года телевизора,

М-1175/2025 о взыскании нестойки в связи с рассмотренным спором по иску ФИО3 к ООО «Всеинструменты.ру».

Таким образом, потребителем инициированы судебные разбирательства в связи с приобретением им товаров 28 ноября 2024 года в ООО «Ситилинк» и товара в ООО «Всеинструменты.ру». С учетом изложенного, объем гражданских дел, находящихся в производстве суда, не свидетельствует о недобросовестном поведении стороны истца.

Вопреки доводам ответчика, термин потребительский экстремизм не является правовым, законодательно закреплено понятие злоупотребление правом.

Так, согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что злоупотребление правом - заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Исходя из этого можно предположить, что для злоупотребления правом необходим умысел.

Давая оценку действиям потребителя, суд не усматривает злоупотребления правом, поскольку последний не мог знать заведомо о том, что продавец отменит заказ, в связи с чем придется обращаться с иском в суд.

Помимо этого, стоимость товара не была равна одному рублю или даже 1000 рублей, то есть не была равна цене, с очевидностью свидетельствующей, что имеется техническая ошибка, сбой программы. Напротив, цена товара, приобретенного истцом 28 ноября 2024 года, чрезмерно низкой не была, объективных оснований предполагать, что товар продается по заниженной цене в связи с технической ошибкой, не имелось. Презюмируется, что потребитель специальными познаниями не обладает, в связи с чем занижение стоимости кофемашины с 176740 рублей до 97 740 рублей, то есть на 55%, а стоимости смартфона с 49 999 рублей до 21 894, то есть на 43% не должно было вызвать сомнения у потребителя о правдивости данных о цене товара. Кроме этого, Законодатель не возлагает на потребителя обязанность проверки достоверности сведений о цене товара перед покупкой. Все предложения от продавца, размещенные на интернет платформе, являются публичной офертой, и исходя из Правил пользования торговой площадкой именно продавец должен проверять достоверность данных о цене товара.

Кроме этого, вопреки доводам ответчика об отсутствии в действиях потребителя злоупотребления права свидетельствует тот факт, что изначально, в претензии, ФИО3 просил передать ему оплаченный товар.

Доводы ответчика, что требования потребителя не были исполнены вследствие непреодолимой силы, по причине искажения стоимости и товара ввиду сбоя в программе, допустимыми доказательствами не подтверждены.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для отказа потребителю в требованиях, заявленных к ООО «Ситилинк».

Разрешая требования ФИО3 о взыскании нестойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 20 января 2025 года по 22 мая 2025 года; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на дату вынесения решения суда по день фактической уплаты убытков из расчета 1% в день на сумму, уплаченную истцом в размере 119 634 рублей, суд учитывал следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Установлено, что ООО «Ситилинк» получило претензию потребителя о передаче ему оплаченного товара либо возмещении убытков 9 января 2025 года, следовательно последним днем для добровольного удовлетворения требований потребителя является 19 января 2025 года.

В связи с чем истец верно рассчитывает неустойку с 20 января 2025 года по день вынесения решения суда 20 мая 2025 года с учетом 1% за каждый день нарушения требований потребителя. 119634 рублей *123 (дня) *1%=147 149 рублей 82 копейки.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, при применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Оснований для снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью суд не усматривает и считает необходимым отметить, что законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения продавцов к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращению нарушения прав потребителей. В связи с чем, суд считает, что взыскиваемая им неустойка соответствует логике законодателя и целям, задачам и установленной им меры ответственности, является стимулированием исполнения ответчиком обязательств перед другими потребителями, адекватна последствием нарушенного обязательства и не расценивается судом как средство обогащения с учетом длительности срока восстановления потребителем его прав, поскольку установлено, что с момента истечения срока для добровольного удовлетворения требований потребителя на дату вынесения решения суда прошло 123 дня и на настоящий момент требования потребителя ответчиком не удовлетворены, что свидетельствует о попытке извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя с ООО «Ситилинк» неустойку в размере 147 149 рублей 82 копейки.

Вместе с тем, поскольку законодатель также предусмотрел возможность снижения неустойки с целью установления баланса между применяемой к исполнителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного потребителю, взыскание с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы 119634 рублей, начиная со следующего дня от даты внесения решения судом до момента фактического исполнения решения суда является чрезмерно суровой мерой ответственности и неадекватна последствиям нарушенного обязательства, поскольку значительно превысит сумму взысканных судом убытков. В связи с чем, суд считает необходимым снизить процент неустойки, взыскиваемой в пользу потребителя до даты фактического исполнения обязательства до 0.05%, отказав в оставшейся части требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает очевидным и не нуждающимся в дополнительном доказывании тот факт, что истцу были причинены бытовые неудобства отказом ответчика от исполнения договора с последующим не исполнением требования потребителя о передаче ему товара, выплате убытков в одностороннем порядке, однако, заявленный истцом размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей степени сложности бытовых неудобств и вызванных им моральных страданий не соответствует, является завышенным и, исходя из требований разумности и справедливости, подлежит снижению до 10 000 рублей с отказом в удовлетворении остальной части данного требования.

Потребителем также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку установлено, что требование потребителя не исполнено своевременно, то в силу прямого указания закона с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 132 127 рублей 40 копеек, согласно следующему расчету: (107105+147 149,82+10 000)/2.

Факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, указанный вывод суда согласуется с мнением Верховного суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 14 октября 2020 года.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в размере 560 рублей 00 копеек, о чем истцом суду представлены кассовые чеки.

При таких данных, с учётом того, что основные исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 560 рублей 00 копеек.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Ситилинк» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного (8927 рублей 64 копейки) и неимущественного характера (3000 рубля), итого в сумме 11 927 рубля 64 копейки, что соответствует положениям части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Ситилинк», ООО «РВБ» о взыскании убытков, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО3 убытки в связи с односторонним отказам от исполнения договора купли – продажи в размере 107 105 рублей, неустойку за период с 20 января 2025 года по 22 мая 2025 года в размере 147 148 рублей 82 копейки, неустойку с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты убытков из расчета 0.05% в день на сумму, уплаченную истцом в размере 119 634 рублей, компенсацию морального вреда частично в размере 10 000 рублей, штраф в размере 132 127 рублей 40 копеек, почтовые расходы 560 рублей, отказав в оставшейся части требований о компенсации морального вреда и неустойки.

Взыскать с ООО «Ситилинк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 11 927 рубля 64 копейки.

ФИО3 в иске к ООО «РВБ» о взыскании убытков, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2025 года.

Судья: Н.В.Мартынова