Судья Миронюк С.Н. дело № 33-3-7435/2023

№ 2-471/2022

УИД 26RS0019-01-2022-000745-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Муратовой Н.И., Медведевой Д.С.,

при секретаре Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Курского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что ПАО Сбербанк и Б.В.И. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитный карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № *** с кредитным лимитом (овердрафтом) 80000 рублей на срок 36 месяцев под 17,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. По состоянию на 31.08.2021 задолженность заемщика составляет 236046 рублей 27 копеек. Банку стало известно, что ответчик умер ***2019. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты наследственное дело в отношении умершего заемщика открыто нотариусом.

Истец просил взыскать в его пользу за счет наследников умершего заемщика задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № ***) в размере 236046 рублей 27 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5560 рублей 46 копеек.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 23.05.2022 (в редакции определения суда от 01.06.2022 об исправлении описки) исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № ***) в размере 236046 рублей 27 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 184642 рубля 27 копеек; задолженность по просроченным процентам - 51399 рублей 95 копеек; неустойка - 4 рубля 05 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5560 рублей 46 копеек, а всего 241606 рублей 73 копейки.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № ***) в размере 236046 рублей 27 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5560 рублей 46 копеек, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что после оформления страхового случая в связи со смертью должника, страховой компанией было совершено полное погашение задолженности по кредитным договорам Б.В.И. Не согласна с расчетом задолженности и полагает о наличии в действиях банка злоупотребления правом, а также считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в том числе, посредством размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru), в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2012 между ПАО Сбербанк и Б.В.И. заключен договор на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Сбербанка № *** на срок 36 месяцев под 17,9% годовых, полная стоимость кредита - 19,20% годовых, с кредитным лимитом (овердрафтом) 80000 рублей.

Указанный договор заключен между сторонами в результате публичной оферты путем оформления Б.В.И. заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк, ознакомления его с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк.

Во исполнение заключенного договора Б.В.И. была выдана кредитная карта № ***, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

По делу также установлено, что в связи с неисполнением обязательств по договору кредитной карты, у Б.В.И. образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.08.2021 составляет 236046 рублей 27 копеек, из которых: 184642 рубля 27 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 51399 рублей 95 копеек - задолженность по просроченным процентам; 4 рубля 05 копеек - неустойка.

Материалами дела подтверждается, что заемщик Б.В.И. умер ***2019, и на дату смерти обязательство по выплате задолженности по договору кредитной карты им не исполнено.

В соответствии с копией наследственного дела № *** к имуществу Б.В.И., умершего ***2019 (начато - 02.08.2019, окончено - 18.10.2019), установлено, что наследником по закону является супруга - ФИО1; сыновья ФИО3 и ФИО2 отказались от доли на наследство, причитающееся им по всем основаниям наследования, после умершего Б.В.И. в пользу его супруги ФИО1, что подтверждается адресованным ими нотариусу заявлением от ***2019.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор) (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В установленном законом порядке ответчиком ФИО1 принято наследство, оставшееся после смерти наследодателя, которое состоит из 1/2 доли в праве на автомобиль, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, Курский район, с.***, ул.***, д. 6; 2/244 доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону выданными ФИО1 в рамках наследственного дела (л.д.68-71).

Также из материалов наследственного дела к имуществу Б.В.И. следует, что на момент смерти наследодателя кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Курский район, с.***, ул.***, д. 6, составляет 218808 рублей; кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <...> ***, д. 6, составляет 244 123,56 рублей: стоимость 1/2 доли в праве на автомобиль - 26000 рублей; кадастровая стоимость 2/244 доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения - 1322340 рублей 69 копеек. Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 1811272 рубля 25 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 329, 418, 810, 811, 1112 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принимая во внимание, что наследником заемщика Б.В.И., принявшим наследство, является супруга ФИО1, пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности по договору кредитной карты (эмиссионный контракт № ***) в размере 236046 рублей 27 копеек, а также судебных расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пределах стоимости наследственного имущества Б.В.И., отказав во взыскании задолженности с ответчиков ФИО2 и ФИО3, как

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда отсутствует указание на то, что взыскание подлежит в пределах наследственного имущества, оставшегося после смерти Б.В.И., в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения данным разъяснением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом задолженности и необходимости применения срока исковой давности к заявленным требованиям, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку договор кредитной карты заключен между сторонами 26.09.2012 сроком на 36 месяцев (лимит по карте 80000 рублей), впоследствии установленный лимит был увеличен 03.03.2018, задолженность образовалась по состоянию на 31.08.2021, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки направлено ответчику 30.07.2021 и предоставлен срок для исполнения до 30.08.2021, с иском в суд банк обратился 26.03.2022 (л.д.30), то есть в установленный законом срок. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Стороной ответчика до принятия судом решения заявлений о применении исковой давности не подавалось. Представленный банком расчет задолженности выполнен в соответствии с законом и условиями заключенного между сторонами договора, с учетом поступивших платежей, проверен судом и признан арифметически верным. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы о том, что после оформления страхового случая в связи со смертью должника, страховой компанией было совершено полное погашение задолженности по кредитным договорам Б.В.И., не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, так как согласно справке ООО «Сбербанк страхование жизни» от 28.08.2023 установлено, что Б.В.И. в рамках эмиссионного контракта № *** в реестрах застрахованных лиц отсутствует. Из пояснений представителя истца ПАО Сбербанк - ФИО4, данных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, у Б.В.И. было заключено пять кредитных договоров, по двум из которых были заключены соглашения о страховании, при этом по кредитной карте договор страхования не заключается.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Курского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2022 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть указанием о взыскании задолженности в пределах стоимости наследственного имущества ФИО5

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – оставить без удовлетворения.