66RS0008-01-2022-002986-27
Дело № 2а-468/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2023 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Погадаева А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чухновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО2, в котором просит: признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное в рамках исполнительного производства <№>ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путём организации в рамках исполнительного производства <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ продажи дебиторской задолженности, принадлежащей должнику - ФИО1 к А.Б.В. в размере 1 200 000 рублей 00 копеек, по исполнительному документу - исполнительному листу серия ФС <№>, выданному ДД.ММ.ГГГГ, с торгов; взыскать с судебного пристава-исполнителя ФИО2 расходы по составлению административного искового заявления в размере 7 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Н.Тагила УФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства <№>-ИП судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области ФИО2 было подано заявление об обращении взыскания на принадлежащую административному истцу дебиторскую задолженность дебитора ФИО3 в сумме 1 200 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении заявления (ходатайства), а именно составлении акта описи, вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесении постановления о наложении ареста, оценке и передаче дебиторской задолженности в специализированную организацию на реализацию отказано, в связи с тем, что должником к заявлению не приложены документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, факт ее приобретения (договор цессии, оплата по договору цессии), а также переход данного права от одного правопреемника к другому. Полагает, что им были представлены все необходимые документы, а именно: определение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, оригиналы договора цессии и документы, подтверждающие оплату по договору цессии, находятся в материалах дела в Арбитражном суде г. Москвы. На момент подачи заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, исполнительное производство <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ведется ФИО2, до настоящего времени не выполнены требования исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 не были совершены все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Должнику ФИО1 на основании определения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-2745/16-103-5 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит право требования в качестве взыскателя к А.Б.В. задолженности в размере 1 200 000 рублей 00 коп. по исполнительному документу - исполнительному листу серия ФС <№>. При этом, нормы действующего процессуального законодательства устанавливают, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и др.) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица. Для этого не требуется получения нового исполнительного листа как в полном объеме, так в случае их частичной уступки. В рассматриваемом случае процессуальный статус ФИО1 как взыскателя подтвержден соответствующим судебным актом - определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-2 745/16-103-5 от ДД.ММ.ГГГГ. Материалы исполнительного производства <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не содержат согласия должника ФИО1 на обращение взыскания на дебиторскую задолженность путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Кроме того, как к моменту вынесения оспариваемого постановления, так и до настоящего времени должником было предоставлено имущество в виде дебиторской задолженности, на которую судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Н.Тагил УФССП России по Свердловской области ФИО2 должна была обратить взыскание. При изложенных обстоятельствах не принятие мер административным ответчиком по удовлетворению ходатайства об обращении взыскания на принадлежащую ФИО1 дебиторскую задолженность, а также организации продажи дебиторской задолженности с торгов является необоснованным и противоречит нормам законодательства об исполнительном производстве. Как указывалось выше, из оспариваемого постановления усматривается, что основанием для отказа в удовлетворении заявленного административным истцом ходатайства послужило прямая отписка - вынесение постановления ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), чтобы не заниматься процедурой реализации дебиторской задолженности, правопреемником которой является ФИО1 и правопреемство ФИО1 подтверждено вступившим законную силу судебным актом - Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-2745/16-103-5 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом данный довод судебного пристава-исполнителя основан на нежелании заниматься процедурой по обращению взыскания на дебиторскую задолженность с дальнейшей реализацией с торгов. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Н. Тагил УФССП России по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) является не законным и подлежит отмене. В рассматриваемом случае объективными последствиями действий административного ответчика является нарушение предоставленных законов административному истцу прав на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.
Определением суда от 20.01.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка.
От судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО2 поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором она просит в удовлетворении административного иска отказать по следующим основаниям. В Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Н.Тагила ГУФССП по Свердловской области поступил исполнительный документ: исполнительная надпись нотариуса <№> от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом К.Т.Е., временно исполняющей обязанности нотариуса Б.Ю.Л., нотариального округа городского округа <Адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 831 672,13 рублей в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя: ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Н.Тагила ГУФССП России по Свердловской области возбудил исполнительное производство <№>-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства 208679/22/66008-ИП направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронного документооборота на единый портал госуслуг в личный кабинет должника, так же должник лично ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства на приеме у судебной пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащую ему дебиторскую задолженность дебитора ФИО3 К заявлению приложены: копия исполнительного листа ФС <№>, выданного Арбитражным судом г. Москвы, постановление о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП о взыскании задолженности в размере 5 791 813 881 рублей 28 копеек в отношении ФИО3 в пользу О.Л.Д. Согласно официального сайта ФССП России установлено, что данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований должника ФИО1, обстоятельства на которые ссылается заявитель не обоснованы и не нашли свое подтверждение. Должником ФИО1 к заявлению об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не приложены документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, факт ее приобретения (договор цессии, оплата по договору цессии), а так же переход данного права от одного правопреемника к другому, перешедшей на основании решения Арбитражного суда Московской области к ФИО1, а так же не предоставлены документы, на основании которых было вынесено решение о замене стороны. Согласно ответам на запросы, установлено, что должник является клиентом <данные изъяты> Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно ответам из регистрирующих органов установлено, что движимое и недвижимое имущество на праве собственности за должником не зарегистрировано. Ввиду отсутствия движимого и недвижимого имущества на праве собственности за должником, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ГУФССП России по СО ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлено в <данные изъяты> Судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 применен комплекс мер для понуждения должника ФИО1 к погашению задолженности в пользу ПАО Сбербанк, с целью не нарушения прав взыскателя, а именно установлении имущественного положения путем направления запросов в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 736688,28 рублей. Полагает, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность приведет к умышленному затягиванию сроков исполнения должником решения суда, при умышленном игнорировании судебным приставом-исполнителем факта получения должником официального дохода с места работы и органов ПФР приведет к нарушению прав взыскателя.
Заинтересованные лица представитель ПАО «Сбербанк России», директор ФССП – главный судебный пристав Российской Федерации ФИО4, руководитель УФССП по Свердловской области – главный судебный пристав Свердловской области ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеются соответствующие извещения.
Исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015).
В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.
Административным истцом оспаривается постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ.
В суд с настоящим административным иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 рабочих дней, о чем имеется входящий штамп суда. Таким образом срок обращения в суд не нарушен.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» - исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений должностных лиц, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Статьей 13 «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей.
Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).
В ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя, в том числе должно быть указано: вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть оспорено в суде.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.
В административном исковом заявлении административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении (заявления) ходатайства должника ФИО1 Само исполнительное производства на дату рассмотрения административного дела не окончено. Суд рассматривает дело в пределах предмета спора.
В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущественное право как мера принудительного взыскания применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительного документа, и иного имущества. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).
В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
В силу части 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Согласно части 2 вышеназванной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.
В соответствии с положениями частей 4 - 6 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава-исполнителя представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Н.Тагила ФИО6 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса <№> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом К.Т.Е., временно исполняющей обязанности нотариуса Б.Ю.Л., нотариального округа городского округа <Адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 831 672 рублей 13 копеек в пользу ПАО «Сбербанк России».
Указанное постановление должником не оспаривается
Для проверки имущественного положения посредством электронной связи судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и в банки.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены в <данные изъяты>» для исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлено на исполнение по месту работы должника в <данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и направлено на исполнение по месту получения пенсии в Пенсионный Фонд Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение судебному приставу-исполнителю поступило заявление должника об обращении взыскания на дебиторскую задолженность дебитора А.Б.В. в сумме 1 200 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства
Суд находит указанное постановление законным, поскольку судебным приставом-исполнителем совершен комплекс необходимых действий для установления имущественного положения должника и применены достаточные меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», по установлению принадлежащего должнику имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника какого-либо имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа. При этом судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника денежных средств, на которые обращено взыскание.
В силу положений части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание задолженности осуществляется в первую очередь за счет денежных средств должника, а уже затем за счет прочего имущества.
В то же время, из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Административным истцом в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением, несмотря на установленную законодательством обязанность, не представлено.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не возлагает на административного истца каких-либо обязанностей, не создает препятствий для осуществления им своих обязательств, фактически направлено на защиту законных интересов третьего лица - взыскателя в исполнительном производстве ПАО «Сбербанк России», поскольку как установлено судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в отношении ФИО3 было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, то есть в связи с не установлением места нахождения должника и наличия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Административным истцом доказательств тому, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств повлекли для него какие-либо негативные последствия, в том числе лишили его средств к существованию, не представлено, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, установленной частью 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства <№>-ИП, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьей 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства <№>-ИП, возложении обязанности, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись А.П. Погадаев
Решение изготовлено в окончательной форме 09 марта 2023 года.
Судья: подпись А.П. Погадаев
Копия верна. Судья: А.П. Погадаев