Судья: Гаврилова М.В. Дело <данные изъяты>а-23067/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Постыко Л.С.,

судей Красновой Н.В., Киселёва И.И.,

при помощнике судьи Мурашкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО3 ича на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 ича к Подольскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО1, об оспаривании постановления,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

объяснения представителя административного истца - ФИО2,

установила:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Подольскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО1, просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО1 от <данные изъяты> по определению задолженности по алиментам по исполнительному производству от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП незаконным; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО1, от <данные изъяты> по определению задолженности по алиментам.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что на основании исполнительного листа выданного судебным участком <данные изъяты> мирового судьи Климовского судебного района <данные изъяты> он должен уплачивать алименты в размере ? доли заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание дочери ФИО4, <данные изъяты> г.р., начиная с <данные изъяты> до совершеннолетия ребенка. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО1 вынесено постановление об определении задолженности по алиментам на сумму 895 130,43 рублей. При этом не были учтены сведения о доходах в ООО «Феско Транс», ООО «ФлексоТех», ООО «Керамика ОПТ», «Антикоррозийные защитные покрытия». С учетом изложенного, административный истец полагает, что имеется нарушение его прав.

Административный истец – ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда первой поддержала заявленные административные исковые требования.

Представитель административного ответчика – Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО1 в судебное заседание суда первой не явилась, извещена, представила отзыв (л.д. 86-87).

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание суда первой не явилась, извещена.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административные исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции административный истец – ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель - ФИО2 настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношения должника ФИО3 о взыскании алиментов.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

<данные изъяты> старшим судебным приставом Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> вынесено постановление об отмене постановления и возбуждении исполнительных действий по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, присвоен новый <данные изъяты>-ИП.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО1, вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому по состоянию на <данные изъяты> имеется задолженность в размере 895 130,43 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д.87).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из установленных обстоятельств, что постановление об окончании исполнительного производства было отменено в сентябре 2022 года, алименты в спорный период взыскателю не поступали, доказательств обратного суду не представлено. Расчет в постановлении произведен на основании сведений, полученных из Пенсионного фонда Российской Федерации, доказательств опровергающих данные сведения, как и доказательств получения иного дохода или его неполучение, а также доказательств оплаты алиментов в спорный период, судебному приставу-исполнителю административным истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы жалобы о несогласии административного истца с размером исчисленных алиментов не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из совокупного толкования положений Закона «Об исполнительном производстве», Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов», в случаях, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

То есть для данной категории споров законодатель предусмотрел специальный способ защиты права стороны исполнительного производства - не оспаривание постановления о расчете задолженности, а предъявление иска об определении размера задолженности.

При этом указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством (пункт 62 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов»), а не законодательством об административном судопроизводстве. Споры о праве в части определения размера взыскиваемых алиментов выходят за рамки публичных правоотношений и подлежат разрешению в исковом порядке.

Доводы жалобы о том, что не были учтены периоды работы должника, правового значения для решения вопроса о законности оспариваемого решения не имеют, поскольку административный истец не подтвердил, что он представлял судебному приставу-исполнителю указанные документы до вынесения оспариваемого постановления. Кроме того, административный истец вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о расчете задолженности по алиментам на момент обращения, представив указанные документы к зачету.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 ича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи