Приговор по делу № 1-108/2023 от 20.12.2023.

Дело № 1-108/2023

УИД 33RS0012-01-2021-002382-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретарях Гомозовой Е.В., Градусовой И.А., Романовой В.А., Жуковой Т.А., Осокиной Д.А., с участием государственных обвинителей Иванова А.В., Михеевой С.С., представителя потерпевшего ФИО1, подсудимой ФИО3, защитника-адвоката Королевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы её полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

По результатам проведения открытого аукциона в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление районного хозяйства» (далее - заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт № (далее - муниципальный контракт) на строительство объекта: «Средняя школа на 550 учащихся в микрорайоне № 1 г. Кольчугино», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4. 8.1. 8.2, 8.3, 8.4 муниципального контракта: заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта «Средняя школа на 550 учащихся в микрорайоне № 1 г. Кольчугино», расположенного по адресу: <адрес> (далее -объект), в соответствии с приложениями 1-7, а также работ определенно не указанных, но необходимых для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию; результатом выполненной работы является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора в соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и оплатить установленную контрактом цену; контракт является основанием для финансирования и оплаты за выполнение работы, его цена составляет <данные изъяты> руб.; оплата работ по контракту производится по безналичному расчету в течении 30 дней с момента подписания заказчиком актов приемки выполненных работ путем перечисления платежным поручением денежных средств на расчетный счет подрядчика; расчет по контракту производится заказчиком в пределах бюджетных средств, согласно актам сдачи – приемки выполненных работ, после подписания акта выполненных работ; расчет по контракту осуществляется за фактически выполненные принятые заказчиком работы, по подписанным заказчиком актам о приемке выполненных работ (форма КС-2 «Акт о приемке выполненных работ»), справками по форме КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», в течение 30 рабочих дней; заказчик направляет на строительную площадку представителей организации, осуществляющей функции строительного контроля, который от имени заказчика совместно с представителем подрядчика (ответственным за проведение работ, уполномоченный приказом/распоряжением руководителя подрядчика) осуществляет технический и производственный контроль качества строительно–монтажных работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком строительных материалов и оборудования, условиям контракта и сметной документации. Уполномоченный заказчиком представитель имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам в течение всего периода их выполнения и в любое время их производства; работы подлежащие закрытию, должны приниматься заказчиком; подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ; в случае, если заказчиком внесены в журнал производства работ замечания по выполненным работам, подлежащим закрытию, то они не должны закрываться подрядчиком без письменного разрешения заказчика. Если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика, или он не был проинформирован об этом, либо проинформирован с опозданием, то по его требованию подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию заказчика, а затем восстановить её; готовность принимаемых ответственных конструкций, скрытых работ и систем подтверждается подписанием заказчиком и подрядчиком актов освидетельствования конструкций и скрытых работ и актов испытания и/или исследования (включая испытания в части пожарной безопасности), подтверждающих качество выполненных работ с оформлением необходимых протоколов и документации; за 3 дня до окончания срока выполнения работ подрядчик уведомляет заказчика в письменной форме о готовности выполненных работ к сдаче. Вместе с уведомлением подрядчик представляет заказчику акт приемки выполненных работ в пяти экземплярах, результат работ по акту приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, платежные документы. Результат приемки выполненных работ оформляется актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами в течении 2-х рабочих дней; приемка выполненных работ осуществляется комиссией, созданной на основании решения заказчика, с привлечением организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор) и, в случаях необходимости, экспертов; заказчик после получения заключения организации, осуществляющей строительный контроль, и уведомления заказчика о готовности выполненных работ к сдаче, обязан провести в течении 7 (семи) рабочих дней экспертизу выполненных работ. На следующий день после получения положительного заключения экспертизы и приемки выполненных работ приемочной комиссией заказчик подписывает акт приемки выполненных работ и сообщает подрядчику о принятии результата выполненных работ. При отрицательном заключении экспертизы заказчик заявляет в письменной форме мотивированный отказ подписания акта приемки выполненных работ с указанием требования устранения недоработок, неточностей и иных недостатков; в случае принятия результата выполненных работ заказчик передает подрядчику один экземпляр акта приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Согласно ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных ( муниципальных) контрактов, или иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.2.16, 2.2.17, 2.2.18, 5.3, 5.3.1, 5.9, 5.10 Устава муниципального казенного учреждения «Управление районного хозяйства» (далее - МКУ «Управление районного хозяйства») утвержденного постановлением администрации Кольчугинского района № 2420 от 26.12.2017 основной целью деятельности Учреждения является обеспечение эффективного функционирования районного и городского хозяйств, удовлетворяющих законные интересы и потребности населения Кольчугинского района и города Кольчугино. Для достижения указанной цели Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: контроль за проведением работ по капитальному строительству объектов, находящихся в собственности Кольчугинского района и города Кольчугино, заказчиком которого выступает Учреждение; приемку выполненных работ капитального строительства объектов, заказчиком которых выступает Учреждение подлежащих вступлению в муниципальную собственность Кольчугинского района и города Кольчугино; осуществляет в порядке, установленном законодательством, функции муниципального заказчика: размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд (подготовка и проведение торгов, запрос котировок, у единственного поставщика, исполнителя, подрядчика и другие способы) по капитальному ремонту и реконструкции муниципальных жилищных фондов района и города, объектов коммунальной инфраструктуры, капитальному строительству, транспортному обслуживанию населения; Источниками формирования имущества являются: Бюджетное финансирование; Финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется в установленном законодательством порядке за счет средств бюджетов Кольчугинского района, города Кольчугино в соответствии с утвержденной бюджетной сметой; учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые им в Управлении Федерального казначейства по Владимирской области, в соответствии с действующем законодательством.

Приказом № МКУ «Управление районного хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу» ФИО3 переведена на должность заведующего отделом капитального строительства МКУ «Управление районного хозяйства» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.13 должностной инструкции заведующего отделом капитального строительства МКУ «Управление районного хозяйства», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, (далее - должностной инструкции), ФИО3 обязана участвовать в осуществлении мероприятий по контролю за строительством, соответствием объемов, стоимости сметным расчетам.

В соответствии с п. 3.17 должностной инструкции ФИО3 обязана участвовать в приемке и сборе документации, необходимой для сдачи объектов в эксплуатацию.

В соответствии с приказом МКУ «Управление районного хозяйства» № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по приемке работ» ФИО3 включена в состав комиссии по приемке строительно–монтажных работ по объекту «Средняя школа на 550 учащихся в микрорайоне № 1 г. Кольчугино».

Таким образом, заведующая отделом капитального строительства МКУ «Управление районного хозяйства» ФИО3 являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции по контролю за строительством, соответствием объемов стоимости сметным расчетам, а также в силу приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, наделенным специальным полномочием выполнять организационно-распорядительные функции при приемке строительно–монтажных работ, выполненных при строительстве объекта «Средняя школа на 550 учащихся в микрорайоне № 1 г. Кольчугино».

Не позднее 13 ноября 2018 г. у ФИО3, движимой желанием создать впечатление успешного выполнения возложенных на неё служебных обязанностей и скрыть задержки хода выполнения работ по строительству школы в условиях отсутствия реального их выполнения в соответствии с проектной документацией, и невыполнение в полном объеме работ по поставке оборудования на объект «Средняя школа на 550 учащихся в микрорайоне № 1 г. Кольчугино», возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы её полномочий, а именно принятие невыполненных работ по нанесению огнезащитного покрытия плит перекрытия и поставке оборудования путем подписания актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, являющихся основанием для перечисления денежных средств за выполненные работы.

Реализуя свой преступный умысел, 13 и 21 ноября 2018 г., находясь в здании МКУ «Управление районного хозяйства», расположенном по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции по контролю за строительством, соответствием объемов стоимости сметным расчетам, а также в силу приказа от ДД.ММ.ГГГГ № наделенным специальным полномочием выполнять организационно-распорядительные функции при приемке строительно–монтажных работ, выполненных при строительстве объекта «Средняя школа на 550 учащихся в микрорайоне № 1 г. Кольчугино», действуя умышленно с указанными целью и мотивом, в нарушение требований п. п. 3.13, 3.17 должностной инструкции и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, явно выходя за пределы своих полномочий, то есть совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, будучи осведомленная о том, что работы по нанесению огнезащитного покрытия на плиты перекрытия, предусмотренные проектной документацией объекта капитального строительства «Средняя школа на 550 учащихся в микрорайоне № 1 г. Кольчугино», выполненной <данные изъяты> согласно которой предусмотрено огнезащитное покрытие по плитам перекрытия над техподпольем из огнезащитного состава «СОШ-1» по ТУ 5765-001-5437814-2010 толщиной сухого слоя 20 мм, что позволяет увеличить время огнестойкости на 120 минут, выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, а именно - на плитах перекрытия техподполья нанесено огнезащитное покрытие «СОШ-1» толщиной сухого слоя 0,8-10 мм, а в помещениях №№ 2, 40 техподполья огнезащитное покрытие «СОШ-1» отсутствует, ФИО3, подписала акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № 37-1 и № 38-1. На основании вышеуказанных актов КС-2 № 37-1 и № 38-1 ООО «<данные изъяты>» в соответствии с платежными поручениями № от 15.11.2018 и № от 26.11.2018 необоснованно (поскольку работы выполнены ненадлежащим образом, а в ряде помещений не выполнены) перечислены денежные средства в сумме 2 912 118,46 рублей.

Продолжая свои преступные действия, руководствуясь вышеописанными целью и мотивом, 24 декабря 2018 г., находясь в здании МКУ «Управление районного хозяйства», расположенном по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции по контролю за строительством, соответствием объемов стоимости сметным расчетам, а также в силу приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-а наделенным специальным полномочием выполнять организационно-распорядительные функции при приемке строительно–монтажных работ, выполненных при строительстве объекта «Средняя школа на 550 учащихся в микрорайоне № 1 г. Кольчугино», действуя умышленно с указанными целью и мотивом, в нарушение требований п. п. 3.13, 3.17 должностной инструкции и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-а, явно выходя за пределы своих полномочий, то есть совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, будучи осведомленная о том, что поставка оборудования, предусмотренного локальным ресурсным сметным расчетом № 02-01-30, утвержденным приказом МКУ «Управление районного хозяйства» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проектно-сметной документации по объекту: «Средняя школа на 550 учащихся в микрорайоне № 1 г. Кольчугино», на указанный объект не осуществлена, ФИО3 подписала акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № 43-11, подтвердив тот факт, что оборудование на объект: «Средняя школа на 550 учащихся в микрорайоне № 1 г. Кольчугино» поставлено и может быть оплачено. На основании вышеуказанного акта ООО «<данные изъяты>» в соответствии с платежным поручением № от 28.12.2018 необоснованно (поскольку оборудование поставлено не было) перечислены денежные средства в сумме 3 988 684, 36 рублей.

Продолжая свои преступные действия, руководствуясь вышеописанными целью и мотивом, 19 августа 2019 г., находясь в здании МКУ «Управление районного хозяйства», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО3, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции по контролю за строительством, соответствием объемов стоимости сметным расчетам, а также в силу приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-а наделенным специальным полномочием выполнять организационно-распорядительные функции при приемке строительно – монтажных работ, выполненных при строительстве объекта «Средняя школа на 550 учащихся в микрорайоне № 1 г. Кольчугино», действуя умышленно с указанными целью и мотивом, в нарушение требований п. п. 3.13, 3.17 должностной инструкции и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-а, явно выходя за пределы своих полномочий, то есть совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, будучи осведомленная о том, что работы по нанесению огнезащитного покрытия на плиты перекрытия, предусмотренные проектной документацией объекта капитального строительства «Средняя школа на 550 учащихся в микрорайоне № 1 г. Кольчугино», выполненной <данные изъяты> и корректировкой к нему (не затрагивающей огнезащитное покрытие по плитам перекрытия над техподпольем), выполненной <данные изъяты>, согласно которой предусмотрено огнезащитное покрытие по плитам перекрытия над 1 и 3 этажами из огнезащитного состава «СОШ-1» по ТУ 5765-001-5437814-2010 толщиной сухого слоя 20 мм и огнезащитной краски «ОЗК-01» толщиной сухого слоя 1,1 мм, что позволяет увеличить время пределов огнестойкости на 120 минут, выполнены подрядчиком не надлежащим образом, а именно на плитах перекрытия 1 этажа в помещении пищеблока нанесена огнезащитная краска «ОЗК-01» толщиной сухого слоя 0,1 мм, а на плитах перекрытия 3 этажа в помещениях 306, 319, 320, 321 огнезащитное покрытие «СОШ-1» отсутствует, подписала акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № 55-2, подтвердив тот факт, что работы по нанесению огнезащитного слоя на плиты перекрытия 1 и 3 этажей, выполнены и могут быть оплачены. На основании вышеуказанного акта ООО «<данные изъяты>» в соответствии с платежным поручением № от 30.08.2019 необоснованно (поскольку работы выполнены ненадлежащим образом, а в ряде помещений не выполнены) перечислены денежные средства в сумме 496 695, 60 рублей.

Указанные преступные действия ФИО3 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества – угрозу получения образования в условиях, не отвечающих мерам противопожарной безопасности, установленных проектом, нарушены права обучающихся гарантированные ст. 43 Конституции Российской Федерации на общедоступность образования, ст. 41 ФЗ «Об образовании в РФ» на обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, а также повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в виде необоснованной оплаты фактически не выполненных (не надлежаще выполненных) работ и расходования средств бюджета вопреки требованиям ст. 219 БК РФ, ст.ст. 711, 746 ГК РФ. Помимо этого, в результате оплаты фактически не выполненных (не надлежаще выполненных) работ по муниципальному контракту денежные средства в размере 7 397 498, 42 рублей выбыли из владения муниципального образования Кольчугинский район и необоснованно поступили в пользование ООО «<данные изъяты>», в результате чего муниципальному образованию причинен ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении не признала и показала, что работала заведующей отдела капитального строительства (далее - ОКС) МКУ «Управление районного хозяйства». Согласно приказу начальника МКУ в ДД.ММ.ГГГГ году она была включена в состав комиссии по приемке строительно-монтажных работ по объекту «Средняя школа на 550 учащихся в микрорайоне № 1 г. Кольчугино», которые по договору выполняло ООО «<данные изъяты>». В состав комиссии входили иные лица, она была наделена только функциями в соответствии со своей должностной инструкцией. Строительный контроль осуществлялся ООО «<данные изъяты>» и на основании договора - ФИО4 №1, которые проверяли объемы выполненных работ. Она объемы выполненных работ фактически на месте не проверяла, так как у нее нет инструмента и допусков. В ее обязанности входила приемка работ и исполнительной документации путём сверки КС-2 с проектной документацией. ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 №1 фактически проверяли объемы выполненных работ, в том числе с использованием методов инструментального контроля, подписывали КС-2, она ставила подпись в КС-2, поскольку все было отражено в актах скрытых работ. О том, что толщина СОШ не соответствовала проекту, она узнала от контролирующих органов, на момент подписания актов не была осведомлена об этом факте. Штукатурка падала не сразу вся, а постепенно. Акты КС-2 по мебели подписала 24 декабря 2018 г. без фактической проверки наличия, поскольку к ним прилагался договор ответственного хранения с ООО «<данные изъяты>». Мебель в школу в декабре 2018 г. не завозили, так как шли отделочные и пуско-наладочные работы. О том, что мебель была предназначена для другой школы, узнала в 2019 г. из телефонного разговора с ФИО4 №25. При подписании КС-2 оснований не доверять <данные изъяты> у нее не было, если те поставили свои подписи. В документах, направлявшихся в казначейство для оплаты, её подписей не имеется. Если бы она не подписывала КС-2, то руководитель учреждения, как председатель комиссии мог бы подписать, а она лишь была членом комиссии. Право на оплату объемов работ лежит на руководителе. Перед подписанием актов КС-2 о несоответствии толщины огнезащитного покрытия ей никто не говорил, у ФИО4 №1 имеются основания для её оговора, цель которого – снять с себя ответственность.

Несмотря на изложенную подсудимой версию событий, суд находит виновность ФИО3 в совершении указанных в приговоре действий установленной совокупностью исследованных доказательств, а доводы защиты об отсутствии состава преступления несостоятельными.

Как следует из муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МКУ «Управление районного хозяйства» и ООО «<данные изъяты>» его предметом является строительство объекта «Средняя школа на 550 учащихся в микрорайоне № 1 г. Кольчугино». Цена контракта составляет <данные изъяты> руб., оплата работ производится путем перечисления платежным поручением денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания актов приемки фактически выполненных работ по форме КС-2. Строительный контроль осуществляется заказчиком. В случае, если имеются замечания по выполненным работам, то они не должны закрываться без письменного разрешения заказчика. Готовность скрытых работ подтверждается подписанием подрядчиком и заказчиком актов освидетельствования и скрытых работ (т.1 л.д. 184-191).

Из копий проекта возводимого объекта следует, что плиты перекрытий техподполья, перекрытий 1 и 3 этажей, должны быть обработаны огнезащитным составом СОШ толщиной сухого слоя не менее 20 мм. (т. 2 л.д. 72-88, т. 9 л.д. 155-163).

Согласно п. 3.7.2 технологического регламента № 21/5765 огнезащитный состав СОШ наносится на железобетонные конструкции толщиной сухого слоя 20 мм. (т. 2 л.д. 52-88).

Как следует из письма ГУП «<данные изъяты>» от 20.02.2019 подрядчику согласована замена предусмотренной проектом огнезащиты плит перекрытий огнезащитным составом СОШ на огнезащитную краску ОЗК, наносимую толщиной сухого слоя 1,1 мм. (т. 5 л.д. 22).

Согласно п. 3.6.2 технологического регламента № 11/2316 огнезащитная краска ОЗК наносится на железобетонные конструкции толщиной сухого слоя 1,1 мм. (т. 5 л.д. 23-29).

Из протокола оперативно-розыскного мероприятия «Обследование объектов» от 13 мая 2020 г. помещения возведенного объекта – школы, путём локального вскрытия зондажей с применение механических средств (скарпеля и молотка) и измерительного прибора – штангенциркуля установлено, что в техподполье слой нанесенного СОШ при проектной толщине в 20 мм. составляет от 2 до 10 мм., в двух помещениях техподполья СОШ отсутствует. В ходе обследования плит перекрытий 1, 2 и 3 этажей установлено, что в большинстве помещений слой СОШ отсутствует, вместо него частично нанесен тонкий слой краски толщиной не более 0, 1 мм., в ряде помещений СОШ не превышает 4 мм., в 8 помещениях толщина слоя СОШ соответствует проекту (т. 1 л.д. 242-246).

Из протокола оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещения» от 13 мая 2020 г. следует, что в помещении МКУ «Управление районного хозяйства» была изъята проектная документация на возведенный объект «Средняя школа на 550 учащихся в микрорайоне № 1 г. Кольчугино» (т. 2 л.д. 8-15).

С предоставлением изъятой проектной документации в ходе доследственных мероприятий был составлен акт осмотра огнезащитного покрытия объекта «Средняя школа на 550 учащихся в микрорайоне № 1 г. Кольчугино», по результатам которого специалисты в области строительства пришли к выводам о том, что:

- на плитах перекрытия техподполья нанесено огнезащитное покрытие СОШ толщиной сухого слоя 0,8-9,0 мм., что не соответствует проектной документации и актам освидетельствования скрытых работ АОСР; в помещениях №№ 2, 40 огнезащитное покрытие СОШ-1 отсутствует;

- на плитах перекрытия 1-го этажа нанесена огнезащитная краска ОЗК толщиной сухого слоя 0,1 мм; в помещениях №№ 5, 4, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73 огнезащитная краска ОЗК (выполненная по актам скрытых работ) отсутствует, нанесено СОШ; в помещениях №№ 5, 4, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73 выполнено огнезащитное покрытие СОШ толщиной сухого слоя от 3 до 23 мм. Объем и толщина сухого слоя огнезащитной краски ОЗК не соответствует проектной документации и актам освидетельствования скрытых работ АОСР.

- на плитах перекрытия 2-го этажа нанесена огнезащитная краска ОЗК толщиной сухого слоя 0,1 мм, что не соответствует проектной документации и актам освидетельствования скрытых работ АОСР; в помещениях №№ 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25 огнезащитная краска ОЗК отсутствует. В помещениях №№ 24, 25 ориентировочно выполнено огнезащитное покрытие «СОШ-1» по актам скрытых работ нанесена огнезащитная краска «ОЗК-01»;

- на плитах перекрытия 3-го этажа нанесена огнезащитная краска ОЗК толщиной сухого слоя 0,1 мм. что не соответствует проектной документации и актам освидетельствования скрытых работ АОСР; в помещениях №№ 16, 17, 25 огнезащитная краска «ОЗК-01» отсутствует; в помещениях №№ 16, 17 ориентировочно выполнено огнезащитное покрытие СОШ толщиной сухого слоя от 2 до 25 мм., а по актам скрытых работ нанесена огнезащитная краска «ОЗК-01»;

- стоимость оплаченных работ по данным актов выполненных работ, соответствующих проектному решению: огнезащитного состава «СОШ-1» - 12 951 451,70 руб.; огнезащитной краски «ОЗК-01» - 2 663 928,0 руб.

- стоимость выполненных работ по данным натурных замеров, соответствующих проектному решению: огнезащитного состава «СОШ-1» - 219 079,72 руб.; огнезащитной краски «ОЗК-01» - 0,0 руб. (т. 2 л.д. 18-146).

Суд принимает акт от 13 мая 2020 г. в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в ходе обследования было осуществлено 118 зондажей, результаты замеров отражены на копиях поэтажных планов технического паспорта здания школы, выполнена фотофиксация процесса и результатов, приняты во внимание технологические регламенты нанесения СОШ и ОЗК, подлинники проектной документации с учётом её корректировки.

Исследование произведено с использованием измерительной лупы с подсветкой, штангенциркуля, металлической линейки, дальномеров, включая лазерный, средства измерений прошли поверку и калибровку в установленном порядке. Выводы сделаны специалистами, имеющими профильное образование, квалификационные удостоверения, являются членами А СРО «Межрегиональное объединение организаций архитектурно-строительного проектирования», включены в национальный реестр специалистов по подготовке проектной документации.

Аналогичные выводы о несоответствии фактически выполненных работ проектной документации следуют из заключения проведенной органами предварительного расследования судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФБУ «<данные изъяты>» от 11.01.2021 (т. 3 л.д. 29-76).

Допрошенная в судебном заседании судебный эксперт Эксперт №1 подтвердила сделанные выводы и пояснила, что отсутствие в выводах эксперта указания на то, что в помещениях № 306, 319, 320, 321 работы по нанесению СОШ не выполнены, являются технической ошибкой, указанные сведения приведены в описательной части заключения (раздел 2 таблицы 11 приложения). При этом в описательной части заключения помещение № 319 ошибочно обозначено как № 317. Указанные недостатки обусловлены большим объемом работ и размерами исследуемого объекта.

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно дано экспертом с профильным образованием, имеющим квалификацию инженера по специальности «Городское строительство и хозяйство», специальность «Исследование строительных объектов», стаж работы свыше 3 лет, выполнено по результатам визуального наблюдения и фактического измерения, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы в качестве источника знаний использованы рекомендованным государственными и научными учреждениями методики исследования. Выводы эксперта подтверждены им и дополнительно обоснованы в ходе допроса, отдельные недостатки убедительно обоснованы со ссылками на материалы дела.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 №4 при строительстве школы заказчиком являлась администрация района, по приемке работ была создана комиссия. Отдел капитального строительства небольшой, в связи с чем заключен договор стройнадзора с ФИО4 №1 Кроме того, ООО «<данные изъяты>» из <адрес> был определен по условиям контракта. ФИО4 следила за непревышением объемов, сроков путем документальной проверки, основываясь на актах, представленных подрядчиком. Члены комиссии вообще самостоятельно не проверяли объемы работ, не проводили инструментальных замеров. СОШ трескалась, сыпалась.

Порядок подписания КС-2 следующий - после выполнения работ подрядчиком проверяет стройконтроль, акты скрытых работ подписываются подрядчиком и стройконтролем. КС-2 готовит подрядчик, приглашает стройконтроль, они подписывают акт. Затем проверяет сметчица, которая входит в состав комиссии. Затем смотрят иные специалисты, в том числе ФИО4. Она проверяла выполнение работ только на бумаге, по соответствию проекту.

ФИО4 ФИО4 №28, до 2019 г. начальник МКУ «УРХ», пояснила в судебном заседании, что ФИО3 была начальником отдела капитального строительства, в её полномочия входил организации деятельности, в том числе приемка выполненных работ. Контроль за выполнением работ по строительству школы возлагался, в том числе на ФИО4. КС-2 отражает объемы и виды работ, подписывается всеми членами комиссии, в том числе и ФИО4. После <данные изъяты> фактически не проверяли, только на соответствие проектной документации.

Аналогичные сведения содержатся в оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля ФИО4 №18 и ФИО4 №19 (т. 4 л.д., 145-149, 15-153, т. 8 л.д. 154-155)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №3, осуществлявшего строительный контроль со стороны заказчика, следует, что наличие ОЗК проверилось визуально, его толщина не измерялась. Акты скрытых и выполненных работ подписывал без фактической проверки, последним (т. 4 л.д. 32-35).

ФИО4 ФИО4 №1 пояснил в судебном заседании, что был привлечен МКУ «Управление районного хозяйства» по договору для контроля за строительством школы. В части нанесения огнезащитной штукатурки и краски осуществлялся визуальный контроль, контроль за применяемыми материалами и технологиями. В КС-2 фиксировались выполненные работы. В подвале были замечания, что не соответствует толщина СОШ, об этом им было лично сообщено ФИО4 и ФИО4 №4. В документах замечания не отражались. Осуществлялись замеры площадей, если по объему сходилось, то процентовки передавались <данные изъяты>, они проверяли дальше по качеству. КС-2 подписывали после строительного контроля. ФИО4 совместно со ФИО4 проверяли площади и объемы выполненных работ. Замечания по СОШ высказывались только устно. По техподполью акт скрытых работ подписал последним, по просьбе руководителя, что можно было провести оплату. Потом должны были снять эти объемы, деньги сняты с подрядчика были точно. ФИО3 на площадке присутствовала, сама замеров не производила, не должна была это делать. Это функция стройконтроля, с использованием инструментов.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №1, данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что он лично, до подписания актов формы КС-2 сообщал ФИО3 о недостатках толщины СОШ, которые определялись визуально, без инструментального контроля (т. 4 л.д. 12-15, 16-19).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №12, осуществлявшего строительный контроль со стороны заказчика в ходе исправления выявленных недостатков СОШ и ОЗК, в том числе на плитах перекрытий 1-3 этажей, следует, что по рекомендации производителя ОЗК при проверке следует использовать штангенциркуль (т. 4 л.д. 95-97).

ФИО4 ФИО4 №20, сотрудник ЧПО «<данные изъяты>», в судебном заседании пояснил, что ими проводились работы по пожарной сигнализации и приемке работ по устройству огнезащитного слоя. Проводилось проверка наличия огнезащитного покрытия, контроль качества не проводился. Проверялось фактическое наличие, визуально. В тех помещениях, где проверял, оно было, работы выполнялись. Проверял выборочно помещения. Без разрушающего контроля это проверить невозможно. Подписывал акты скрытых работ в помещении школы, за пределами объекта не подписывали. Проектом было предусмотрен СОШ, затем он начал частично отваливаться, его заменили на ОЗК. Толщину СОШ на бетонном основании невозможно проверить приборным способом, не разрушая.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №6 следует, что в школе были выявлены недостатки в части пожарной безопасности, а именно несоответствия толщины или полного отсутствия огнезащитного слоя плит перекрытий (т. 4 л.д. 53-55, т. 8 л.д. 152).

ФИО4 ФИО4 №21, сотрудник инспекции государственного строительного надзора, пояснил суду, что проверки по строительству школы осуществлялись согласно программе раз в 2-3 месяца, состояли в осмотре работ выполненных и их оценке соответствию проектной документации. После того, как произошел обвал СОШ отдельных участках, его заменили ОЗК.

ФИО4 ФИО4 №5, член комиссии, которая проводила обследование огнезащитного покрытия, пояснил суду, что в части помещений оно было менее необходимой толщины, например в подвале, в других помещениях отсутствовала. Несоответствие толщины приводит к уменьшению времени сопротивляемости конструкции и ускоряет разрушение. Толщина СОШ не соответствовало проекту, её определяли штангенциркулем, делали зондаж, высверливали и мерили. ОЗК измеряли микрометром. Рекомендациями производителя по способу измерения толщины не связаны. Подтвердил результаты обследования, отраженные в акте (т. 1 л.д. 242).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №16, руководителя поставщика плит перекрытий АО «<данные изъяты>» следует, что указанная организация осуществляла поставку плит перекрытий для строительства школы по договору с ООО «<данные изъяты>» (т. 4 л.д. 137-140).

ФИО4 ФИО4 №14, начальник отдела сбыта поставщика плит перекрытий АО «<данные изъяты>» пояснила, что поставленные для школы плиты относятся к 1 степени огнестойкости, сами по себе не требуют обработки для жилых и промышленных зданий, но лишь в случае, если таких требований в проекте нет.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свдтелеь №4, разработчика проектной документации, следует, что огнезащитное покрытие СОШ толщиной 20 мм. наносятся на плиты перекрытий слоями в несколько проходов для достижения требуемого предела огнестойкости (т.4 л.д. 101-105).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №15, сотрудника проектной организации, следует, что проектом школы была предусмотрена дополнительная защита плит перекрытий СОШ толщиной не менее 20 мм., который имеет огнезащитную эффективность 120 мин. Поскольку в ряде помещений СОШ стал отваливаться, было принято комиссионное решение о замене его на ОЗК, кроме техподполья, актового зала и помещений 306, 319, 320, 321 (т. 4 л.д. 134-136).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №23, сотрудника подрядчика, следует, что огнезащитное покрытие ОЗК не было принято по неизвестным ему причинам, непосредственным контролем занимался мастер участка ФИО4 №9 Акты скрытых работ подписывал без фактической проверки, доверяясь ФИО4 №9 (т.4 л.д. 101-105).

ФИО4 ФИО4 №9, пояснил суду, что при строительстве школы огнезащитная штукатурка была более 2 см, в тех местах, где должна была быть штукатурка, толщина проверялась засверливанием и штангенциркулем. До этого выставлялись маяки. Штукатурки пришлось наносить больше, чем по проекту из-за неровностей плит. Материал был израсходован весь. В подвале СОШ был нанесено, без выравнивания, оставляли «шубой».

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №9, данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что проектом была предусмотрена толщина СОШ 20 мм., в техподполье она наносилась по принципу «шубы», без выравнивания. Акт выполнения скрытых работ подписал не проверяя толщины СОШ. Впоследствии на плитах перекрытий 1, 2 и 3 этаже СОШ стала отваливаться, её заменили на ОЗК. В техподполье ОСШ не отваливалась, поскольку её толщина была менее 20 мм. (т. 4 л.д. 77-80).

После оглашения пояснил, что показания на следствии правильные, в действительности СОШ не высверливалась, её толщину не измеряли.

ФИО4 ФИО4 №11, устранявший недостатки огнезащитного покрытия после их выявления, пояснил в судебном заседании, что наносил СОШ и ОЗК в школе на всех этажах, во всех кабинетах в ходе устранения недостатков. Первоначальный слой СОШ был тонким, поэтому наносил поверх имеющегося. Перед этим ходил специальный человек с прибором, мерил толщину и говорил, сколько наносить. Толщина определялась по расходу, мерил также штангенцикулем. Ранее имевшееся покрытие было нанесено с нарушениями. Им СОШ наносился методом соплования штукатурной станцией, ОЗК наносится краскопультом. В паспортах на эти смесях имеется методика измерения – механический способ. В подвале были отдельные помещения без СОШ, необходимая толщина слоя СОШ дополнялась. В некоторых местах, где вспучен был СОШ, его отбивали и наносили новый слой.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №11, данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что на плитах перекрытий техподполья толщина СОШ была явно менее 20 мм. Слой ОЗК был явно меньше 1,1 мм., был прозрачным, сквозь него были видны перекрытия. Для достижения толщины ОЗК в 1, 1 мм. необходимо его наносить валиком не менее 2-3 раз, а это трудоемкое занятие (т. 4 л.д. 86-88).

После оглашения пояснил, что показания на следствии более точные.

ФИО4 ФИО4 №2, сотрудник ГУП «<данные изъяты>», выполнившего проектную документацию на школу, пояснил в судебном заседании, что выезжал на совместную проверку по поводу огнезащиты школы с подрядчиком и заказчиком и кем-то из правоохранительных органов. Были дефекты СОШ, связанные с отставанием, его заменяли на ОЗК. Лично приезжал на объект и в подвале осматривал СОШ, толщина была менее необходимых требований.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №2, данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что в 2020 в рамках авторского надзора выезжал для проверки огнезащитного покрытия, в техподполье толщина СОШ явно не соответствовала 20 мм. по проекту. Толщина ОЗК в учебных классах также была менее 1,1 мм., что определялось визуально по высокой прозрачности (т. 4 л.д. 20-23, 24-27).

После оглашения пояснил, что показания на следствии более правильные.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №22, главного инженера проекта строительства школы, осуществлявшего авторский надзор, следует, что проверка нанесения СОШ на плиты перекрытий осуществлялась визуально, без замеров, это задача строительного контроля (т. 4 л.д. 180-182).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №10, руководителя ООО «<данные изъяты>», осуществлявшего строительный контроль, следует, что контроль за нанесением СОШ осуществлялся визуально, в отдельных случая штангенциркулем и линейкой по сырой смеси. Были замечания по нанесению СОШ, которые вносились в общий журнал работ. Конечный результат нанесения СОШ по сухой смеси проверялся визуально, без замеров. Определенного порядка подписания актов формы КС-2 не было, их могли подписать сначала в МКУ «Управление районного хозяйства», а потом он. После принятия решения о замене СОШ на ОЗК на 1-3 этажа, контроль за нанесением ОЗК осуществлялся визуально, без замеров. Там где сквозь краску виднелась плита, было очевидно, что толщина недостаточная о чем говорилось подрядчику, делались записи в журнал работ (т. 4 л.д. 81-85).

ФИО4 ФИО4 №8, директор ООО «<данные изъяты>» - генерального подрядчика строительства школы, пояснил суду, что в техподполье школы наносили огнезащитное покрытие СОШ. Работы проверял лично в составе комиссии, толщину СОШ определяли по маяку определенной толщины, установленном на потолке. В подвале СОШ проверялась визуально, выборочно, примерно в 2 местах в помещениях. После проверки огнезащиты, согласно подписанному акту начали исправлять недостатки, добавляя толщину. Замечания по нанесению СОШ были, но они потом устранялись. СОШ была во не всех помещениях подвала, поскольку фактически квадратура была больше, чем в проекте, и на них не хватило. В подвале СОШ был нанесен в виде шубы, не отваливался, отваливался на верхних этажах. Его заменили на ОЗК. По поставке мебели в школу был заключен договор с <адрес> фирмой. Оплатили аванс, в связи с неготовностью объекта, мебель передали на ответственное хранение. Мебель привезли потом, <данные изъяты>. На объекте мебель повреждалась, заменялась. Также заменялась мебель, поскольку не совпадали цвета и комплектация. Об отсутствии СОШ в одном из помещений подвала заказчику не сообщил по ошибке.

Анализируя показания свидетелей, суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, с письменными материалами дела, были даны свидетелями после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований для оговора подсудимой не установлено,

В своей совокупности указанное экспертное исследование, заключение специалистов, показания свидетелей ФИО4 №11, ФИО4 №8, ФИО4 №2, ФИО4 №5, ФИО4 №9, ФИО4 №21, ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №12, ФИО4 №10 позволяют суду сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что при строительстве объекта «Средняя школа на 550 учащихся в микрорайоне № 1 г. Кольчугино» были допущены нарушения требований проектной документации, выразившиеся в следующем:

- нанесение на плиты перекрытия техподполья огнезащитного покрытия СОШ толщиной сухого слоя 0,8-10 мм, вместо предусмотренных проектом 20 мм., а также в отсутствии в помещениях №№ 2, 40 техподполья указанного огнезащитного покрытия;

- нанесении на плитах перекрытия 1 этажа в помещении пищеблока огнезащитной краски ОЗК толщиной сухого слоя 0,1 мм, вместо предусмотренных проектом 1,1 мм., отсутствии на плитах перекрытия 3 этажа в помещениях 306, 319, 320, 321 огнезащитного покрытия СОШ.

Как следует из актов выполненных работ формы КС-2 № от 13 ноября 2018 г. и № от 21 ноября 2018 г. заказчиком, в состав комиссии которого входила ФИО3, приняты работы по нанесению огнезащитного покрытия СОШ на плиты перекрытий техподполья, стоимостью 678187, 30 руб. и 2233931, 16 руб. соответственно.

Как следует из платежных поручений № от 15 ноября 2018 г. на сумму в 678187, 30 руб. и № от 21 ноября 2018 г. на сумму в 2233931, 16 руб., указанные денежные средства переведены УФК по Владимирской области в лице распорядителя средств МКУ «Управление районного хозяйства» в адрес подрядчика ООО «<данные изъяты>».

Как следует из акта выполненных работ формы КС-2 № от 19 августа 2019 г. заказчиком, в состав комиссии которого входила ФИО3, приняты работы по нанесению огнезащитного покрытия на плиты перекрытий 1 и 3 этажей, стоимостью 496695, 60 руб. (т. 9 л.д. 165-168)

Как следует из платежного поручения № от 30 августа 2019 г. на сумму в 496695, 60 руб., указанные денежные средства переведены УФК по Владимирской области в лице распорядителя средств МКУ «Управление районного хозяйства» в адрес подрядчика ООО «<данные изъяты>».

Данные документы осмотрены органами предварительного расследования, признаны вещественными доказательствами и возвращены в МКУ «УРХ» (т. 5 л.д. 1-20).

Указанные документы исследованы судом в виде заверенных в установленном порядке компетентным должностным лицом фотоснимков, стороной защиты не оспорены, их содержание и факт подписания ФИО3 признаны в судебном заседании, в связи с чем суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Сопоставление проектной документации, заключений специалистов и судебного эксперта, актов о приемке выполненных работ и платежных поручений, прямо указывают на то, что, вопреки закону и условиям муниципального контракта, несмотря на имевшиеся по состоянию на 15 и 21 ноября 2018 г., 19 августа 2019 г. недостатки нанесения огнезащитного покрытия на плиты перекрытий техподполья, 1 и 3 этажей объекта «Средняя школа на 550 учащихся в микрорайоне № 1 г. Кольчугино», фактическое невыполнение ряда работ, препятствовавших их приемке, заказчиком МКУ «Управление районного хозяйства» в адрес подрядчиков ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в общем размере (678187, 30 + 2233931, 16 + 496695, 60) 3408814, 06 руб.

Как следует из локального ресурсного сметного расчета №, являющегося приложением к проекту строительства школы подрядчик обязан поставить и установить на объекте следующее немонтируемое оборудование, не требующее сборки и подключения к инженерным сетям:

– стол для учителя, 1200*600*750 16 шт.,

- стул полужесткий, 470*430*850 81 шт.,

- стул 13 шт.,

– стол производственный (нержавеющая сталь), 800*600*860 1 шт.,

– стол разделочный пристенный, 800*600*850 2 шт.

– стол разделочный пристенный, 1000*600*870 6 шт.

– стол разделочный пристенный, 1200*600*870 8 шт.

– стол разделочный пристенный, 1500*600*870 7 шт.

– верстак столярный 13 шт.

– верстак слесарный с тисками 13 шт.

– подтоварник металлический, 1000*600*300 5 шт.

– стол ученический двухместный регулируемый по высоте и углу наклона крышки, гр. 2-4, 1200*500*(520*640) мм 42 шт.

– стол ученический двухместный регулируемый по высоте и углу наклона крышки, гр. 2-4, 1200*500*(520*640) мм 57 шт.

– стол ученический двухместный регулируемый по высоте и углу наклона крышки, гр. 4-6, 1200*500*(640*760) мм 26 шт.

– стул вращающийся регулируемый 41 шт.

– шкаф для хлеба, 820*500*1800 1 шт.

– стол подсобный для принтера, 1100*600*750 8 шт.

– стол журнальный, 650*650*500 2 шт.

– шкаф для одежды, 800*500*1860 12 шт.

– стеллаж металлический, 1200*600*2000 31 шт.

– шкаф для бумаг, 890*580*2000 3 шт.

– кровать односпальная подростковая, 1600*700*700 20 шт.

– стеллаж кухонный, 1000*600*1800 4 шт.

– стол обеденный школьный шестиместный, 1500*600*700 43 шт.

– стол обеденный школьный четырехместный, 1200*600*700 8 шт.

– стол обеденный четырехместный, 800*800*700 1 шт.

– стеллаж кухонный, 800*600*1800, 1 шт.

– шкаф для учебно-наглядных пособий, 850*400*1800 75 шт.

– шкаф книжный, 800*300*2200 19 шт.

– стол двухтумбовый, 1500*600*760 25 шт.

– стол компьютерный угловой, 1400*1100*750 8 шт.

– стеллаж двусторонний, 900*500*1910 75 шт.

Всего по акту, включая работы по установке оборудования, на 3988684,36 рублей.

Из письма Счётной палаты Владимирской области от 25 июля 2019 г. следует, что в действиях должностных лиц МКУ «УРХ» могут содержаться признаки преступлений, связанных с оплатой фактически не поставленных товарных позиций мебели для строящейся школы на сумму в 1402 800 руб. (т.1 л.д. 182-183).

В ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» 17 мая 2019 г. был зафиксирован разговор между директором подрядчика ООО «<данные изъяты>» ФИО4 №8 и ФИО4 №25, а также разговор между ФИО4 №25 и главой администрации Кольчугинского района ФИО2, в ходе которого указанные лица обсуждали вопрос фиктивного подписания актов выполненных работ при поставке оборудования на строительство школы (т. 1 л.д. 93).

Из стенограмм разговоров между должностными лицами администрации Кольчугинского района (ФИО2, ФИО3), руководителями подрядчиков ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (ФИО4 №8 и ФИО4 №7), поставщиком мебели ФИО4 №25 в период с 11.04.2019 по 06.12.2019 следует, что все указанные лица, как и подсудимая, были осведомлены о том, что мебель, оплата за которую произведена на основании акта КС-2 от 24.12.2018 в действительности в школу не поставлена, а для сокрытия этого факта от контролирующих органов была привезена мебель, предназначавшаяся для другого объекта. Из стенограмм разговоров ФИО3 с ФИО4 №1, осуществлявшим стройконтроль со стороны заказчика, также следует, что подсудимая была заранее осведомлена о несоответствии толщины СОШ и ОЗК проекту, однако приняла данные работы (т. 1 л.д. 68-92, 91-104).

1 июля 2019 г., то есть более чем через 7 месяцев после подписания ФИО3 24 декабря 2018 г. формы КС-2 о выполнении работ по поставке мебели, между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на поставку 200 наименований мебели и иного оборудования на общую сумму 13654000 руб., из которых авансовый платеж составляет 1500000 руб., последующая оплата – за каждую партию товара в отдельности, что следует из текста договора и приложений к нему (т. 1 л.д. 127-132).

Анализ платежных поручений на оплату товаров по договору от 1 июля 2019 г. указывает на то, что оплата мебели была произведена в адрес ООО «<данные изъяты>» в период с 5 июля по 30 декабря 2019 г. (т. 1 л.д. 158-165).

Анализ счетов-фактур на поставку товаров (т. 1 л.д. 133-156, 160-177) указывает на то, что мебель и иное оборудование для нужд школы было поставлено ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО4 №25 в период с 17 по 2 сентября 2019 г.

Как следует из договора № от 20.12.2018 ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО4 №25 обязался поставить ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО4 №26 32 позиции мебели на сумму в 2514793 руб. (т. 1 л.д. 178-181), оплата в размере 1000000 руб. произведена 28 декабря 2018 г., то есть после подписания ФИО3 24 декабря 2018 г. формы КС-2 о якобы состоявшейся поставке мебели.

Как следует из акта формы КС-2 № и справки формы КС-3 от 24.12.2018 ФИО3 подтвердила получение и установку ООО «<данные изъяты>» 32 позиций мебели и оборудования на сумму в 3280240, 98 руб., что с НДС составило 3 988 684, 36 руб. (т. 1 л.д. 207-209).

28 декабря 2018 г. платежным поручением № УФК по Владимирской области по распоряжению МКУ «Управление районного хозяйства» перечислило ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 3 988 684, 36 руб. (т. 1 л.д. 210).

Из актов контрольных осмотров Счётной палаты Владимирской области от 17 и 19 июля 2019 г., проведенных в период с 15 по 19 июля 2019 г., следует, что принятые по акту КС-2 № и оплаченные по форме КС-3 № от 24 декабря 2018 г., платежному поручению № от 28 декабря 2018 г. по отдельным позициям отсутствуют на строящемся объекте. На момент осмотра 17.07.2019 неустановленное лицо доставило на автомобиле <данные изъяты> оборудование и мебель в разобранном виде, накладные документы не представлены, на этикетках указана дата производства – январь и апрель 2019 г., имеющаяся в здании школы мебель находится в собранном виде (т. 1 л.д. 211-218, 225-235).

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 №4 в части поставок оборудования и мебели, её сначала привезли, потом меняли на другую. Такой объема мебели было невозможно приобрести сразу, рекомендовали покупать частями. Мебель была привезена, проверили наличие. На момент подписания КС-2 в декабре 2018 г. мебели в школе не было, она была на ответственном хранении у подрядчика согласно договору хранения. Мебель проверялась до её сборки, открыли упаковки, цвет подошел, это было у подрядчика.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №4, данные ею на стадии предварительного расследования (т. 4 л.д. 40-43), из которых следует, что в декабре 2018 г. сборка мебели в школе по КС-2 от 24.12.2018 не осуществлялась, так как она не была поставлена в школу, а находилась на хранении. Мебель была поставлена весной 2019 г. после начала проверок, выявлялись не соответствия поставленной мебели проекту, которая частично возвращалась для обмена.

ФИО4 ФИО4 №24, в 2018-2019 г.г. завсектором ОКС МКУ «УРХ», пояснила в судебном заседании, что проверела акты выполненных работ проектно-сметной документации. КС-2 приносили подписанные подрядчиком, 2 стройконтролями, проверяла на соответствие смете. Затем передавала ФИО4, которая в кабинете проверяла на соответствие проекту.

ФИО4 ФИО4 №7 пояснил, что его фирма ООО «<данные изъяты>» продолжала возведение школы после ООО «<данные изъяты>», до этого приобретали СОШ и ОЗК для генерального подрядчика. ИП ФИО4 №25 был поставщиком мебели и оборудования.

ФИО4 ФИО4 №25 пояснил в судебном заседании, что в 2018 г. являлся поставщиком мебели и оборудования в строящуюся школу в г. Кольчугино.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №25, данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что в 2018 г. получил предоплату за поставку мебели в школу в Кольчугино в размере 1000 000 руб. Согласно устной договоренность мебель должна была быть поставлена по мере готовности помещений, в 2018 г. не поставлялась. Весной 2019 г. лица, ответственные за строительство школы, просили его поставить всю мебель согласно контракту на 2500000 руб. для предъявления проверяющим органам. Он без оплаты произвел поставку мебели на 1500000 руб., предназначавшейся для другой школы, она не соответствовала смете для школы г. Кольчугино. В течение полугода мебель была постепенно заменена на необходимую (т. 4 л.д. 193-196).

После оглашения пояснил, что показания на следствии более правильные. Затруднился пояснить, почему подписанный задним числом договор оказался сданным в 2018 г. и приложен к КС-2 от 24.12.2018.

Как следует из результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Наблюдение» разговор об оформлении договора хранения с ФИО4 №25 объективно состоялся 17.05.2019 с целью введения проверяющих лиц в заблуждение, а фактически в школу была поставлена мебель, предназначенная для иного учебного заведения.

Нарушений закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении ОРМ, в том числе ОРМ "Наблюдение", «Прослушивание телефонных переговоров», «Обследование помещений, зданий и сооружений», а также при их получении, предоставлении результатов ОРД следователю, не допущено, доводы об этом не приведены. Указанные мероприятия осуществлены при наличии достаточных поводов и оснований, уполномоченными должностными лицами, с соблюдением в необходимых случаях процедуры получения разрешения суда.

Сопоставление проектной документации, договоров подряда, актов проверки Счетной палаты, результатов контроля телефонных переговоров представителей заказчика, подрядчика и поставщика, актов о приемке выполненных работ и платежных поручений, показаний свидетелей ФИО4 №7, ФИО4 №25 и ФИО4 №4, прямо указывают на то, что вопреки закону и условиям муниципального контракта, по состоянию на 24 декабря 2018 г. поставка мебели и оборудования, предусмотренных локальным ресурсным сметным расчетом № на объект «Средняя школа на 550 учащихся в микрорайоне № 1 г. Кольчугино» не была осуществлена, однако заказчиком МКУ «Управление районного хозяйства» в адрес подрядчика ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в размере 3988684, 36 руб.

Из пояснительной записки МКУ «Управление районного хозяйства» от 16.07.2019 следует, что мебель и оборудование, установленное и принятое по акту КС-2 № от 24.12.2018 на сумму в 3988684, 36 руб., было демонтировано подрядчиком, поскольку препятствовало проведению работ, возвращено ему по акту 21 марта 2019 г.

В акте проверки от 18 марта 2019 г. подписанном руководителем МКУ «УРХ» и сотрудником Кольчугинской межрайонной прокуратуры указано, что мебель и оборудование, установленное и принятое по акту КС-2 № от 24.12.2018 закуплены и переданы по договору хранения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 219-221).

Как следует договора хранения от 20 декабря 2018 г. ООО «<данные изъяты>» передало на хранение ООО «<данные изъяты>» товары согласно спецификации, стоимостью 2514793 руб. (т. 5 л.д. 177).

Суд не принимает пояснительную записку, акт проверки и договор хранения в качестве доказательств версии защиты о том, что мебель и оборудование, указанные в акте № формы КС-2 от 24.12.2018 и справке № формы КС-3 были фактически поставлены, но переданы на ответственное хранение в связи с отсутствием условий для установки, поскольку они противоречат как между собой, так и иным материалам дела.

Так, сотрудниками Счётной палаты Владимирской области при осмотре 17 июля 2019 г. зафиксирована доставка мебели, произведенной в январе и апреле 2019 г., то есть после подписания акта КС-2 и прокурорской проверки. Факт наличия на объекте в июле 2019 г. мебели в заводской упаковке однозначно усматривается из фотоснимков и указывает на то, что она не была где-либо установлена, что противоречит тексту пояснительной записки от 16.07.2019. В телефонных переговорах должностных лиц со стороны подрядчика, заказчика и поставщика содержится однозначная информация, что до июля 2019 г. мебель и оборудование, предназначенные для объекта в г. Кольчугино, в полном объеме не поставлены.

Как следует из ответа ООО «<данные изъяты>» в адрес Кольчугинской межрайонной прокуратуры, в декабре 2018 г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на поставку товара на 2514793 руб., 28 декабря 2018 г. получен авансовый платеж в размере 1000000 руб., 29 декабря 2018 г. была произведена поставка на 1001807 руб. Более оплаты не поступало, поставки не производилась. Договор складского хранения был заключен в декабре 2018 г., но никаких действий по нему не производилось (т. 1 л.д. 125-126).

Согласно выводам судебного эксперта ФБУ «<данные изъяты>» от 30 июня 2021 г., по результатам исследования стенограммы прослушивания телефонных переговоров ФИО3 установлено, что она была осведомлена о несоответствии выполненных работ условиям проекта, как в части толщины огнезащитного покрытия, так и в части объемов поставленного оборудования и мебели. При этом ФИО3 выражала негативное отношение к подписанию документов о выполнении работ, которые фактически не были выполнены к моменту подписания или выполнены с недостатками, оценивала ситуацию как крайне негативную (т. 3 л.д. 85-175).

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно дано экспертом с профильным образованием по специальности «Филология», высшим образованием по специальности «Судебная экспертиза» с присвоением квалификации «судебный эксперт», имеющим квалификацию по экспертной специальности «Исследование продуктов речевой деятельности, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы в качестве источника знаний использованы рекомендованным государственными и научными учреждениями методики исследования.

В своей совокупности указанные доказательства подтверждают, что мебель и оборудование, указанные в акте № формы КС-2 от 24.12.2018 и справке № формы КС-3 по состоянию на 24 декабря 2018 г. не были произведены и поставлены на объект, о чём подсудимой было достоверно известно. Ссылка стороны защиты на договор ответственного хранения признается судом не состоятельной, поскольку его наличие не освобождало должностное лицо заказчика – ФИО3 от обязанности убедиться в фактическом наличии мебели и оборудования до подписания документов, для чего не требовалось специальных познаний и оборудования.

По вышеуказанным причинам суд не принимает в качестве доказательства отсутствия вины подсудимой показания свидетеля ФИО4 №27 о том, что в марте 2021 г. в ходе проверки, осуществленной совместно с сотрудниками прокуратуры мебель и оборудование, указанные в спецификации, в полном объеме находились в здании школы.

Позицию стороны защиты о том, что подсудимая при приемке работ, мебели и оборудования, не являлась должностным лицом в контексте ст. 285 УК РФ, а перечисление денежных средств подрядчику не зависело от подписанию ею актов формы КС-2, суд признает несостоятельной по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 16.10.2009 «О судебной практике по делам о злоупотреблениях должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

В силу п. 6 вышеназванного Постановления исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом (например, функции присяжного заседателя). Функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой.

Факт нахождения подсудимой на должности заведующего отделом капитального строительства МКУ «Управление районного хозяйства» с ДД.ММ.ГГГГ подтвержден приказом № МКУ «Управление районного хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу» (т. 2 л.д. 229).

В соответствии с п. 3.13, п. 3. 17 должностной инструкции ФИО3 обязана участвовать в осуществлении мероприятий по контролю за строительством, соответствием объемов, стоимости сметным расчетам, а также участвовать в приемке и сборе документации, необходимой для сдачи объектов в эксплуатацию (т. 1 л.д. 121-123, т. 2 л.д. 230-323).

Факт включения подсудимой в состав комиссии по приемке строительно–монтажных работ по объекту «Средняя школа на 550 учащихся в микрорайоне № 1 г. Кольчугино» подтвержден приказом МКУ «Управление районного хозяйства» №-а от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по приемке работ» (т. 3 л.д. 12).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.2.16, 2.2.17, 2.2.18, 5.3, 5.3.1, 5.9, 5.10 Устава МКУ «Управление районного хозяйства», утвержденного постановлением администрации Кольчугинского района № 2420 от 26.12.2017 основной целью деятельности Учреждения является обеспечение эффективного функционирования районного и городского хозяйств, удовлетворяющих законные интересы и потребности населения Кольчугинского района и города Кольчугино.

Для достижения указанной цели Учреждение осуществляет следующие виды деятельности:

контроль за проведением работ по капитальному строительству объектов, находящихся в собственности Кольчугинского района и города Кольчугино, заказчиком которого выступает Учреждение;

приемку выполненных работ капитального строительства объектов, заказчиком которых выступает Учреждение подлежащих вступлению в муниципальную собственность Кольчугинского района и города Кольчугино;

функции муниципального заказчика: размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд (подготовка и проведение торгов, запрос котировок, у единственного поставщика, исполнителя, подрядчика и другие способы) по капитальному ремонту и реконструкции муниципальных жилищных фондов района и города, объектов коммунальной инфраструктуры, капитальному строительству, транспортному обслуживанию населения.

Источником формирования имущества Учреждения является бюджетное финансирование.

Финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется в установленном законодательством порядке за счет средств бюджетов Кольчугинского района, города Кольчугино в соответствии с утвержденной бюджетной сметой.

Учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые им в Управлении Федерального казначейства по Владимирской области, в соответствии с действующем законодательством (т. 3 л.д. 1-11).

Таким образом, в силу своих должностных обязанностей заведующая отделом капитального строительства МКУ «Управление районного хозяйства» ФИО3 являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции по контролю за строительством, соответствием объемов стоимости сметным расчетам, а также в силу приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-а, была наделена специальными полномочиями выполнять организационно-распорядительные функции при приемке строительно–монтажных работ, выполняемых при строительстве объекта «Средняя школа на 550 учащихся в микрорайоне № 1 г. Кольчугино». Кроме того, ФИО3 являясь постоянным уполномоченным представителем заказчика, т.е. МКУ «Управление районного хозяйства» согласно муниципальному контракту с ООО «<данные изъяты>», как уполномоченный заказчиком представитель имела право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время их производства.

Должностное положение подсудимой в полной мере соответствует вышеприведенным разъяснениям Верхового суда РФ, поскольку, учитывая требования муниципального контракта, без её подписи на актах формы КС-2 как члена комиссии, не возможны приемка выполненных работ и их оплата.

Письмо Управления Федерального казначейства по Владимирской области от 13.10.2023 о том, что Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств №н от 12.12.2017 (т. 9 л.д. 189-190) не установлены требования к должностному составу лиц, подписывающих документ, подтверждающий возникновение денежных обязательств и количеству подписей на документе, не указывает на обратное, поскольку не учитывает конкретные обстоятельства дела (создание специальной комиссии по приемке школы, должностную инструкцию начальника отдела капитального строительства, условия муниципального контракта о порядке приема и оплаты работ).

Вопреки доводам стороны защиты вопросы надлежащего исполнения обязанностей иными членами комиссии не подлежат оценке судом при рассмотрении настоящего дела.

Доводы стороны защиты об отсутствии в результате действий фактического ущерба бюджету муниципального образования опровергаются следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1 в судебном заседании следует, что ущерб, причиненный администрации недостатками строительных работ и не поставкой мебели и оборудования, был возмещен в ходе гарантийных работ и допоставки мебели. Поскольку бюджет района дефицитный, любой ущерб является значительным.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №17, сотрудник финансового управления администрации Кольчугинского района, пояснила, что распорядителем бюджетных средств на строительство школы являлось МКУ «Управление районного хозяйства». По результатам приемки выполненных работ МКУ «Управление районного хозяйства» направляет акт формы КС-2 и справку формы КС-3 в Департамент образования, который перечисляет денежные средства на счёт администрации района. После перечисления денежных средств они становятся собственностью муниципального образования. После поступления акта формы КС-2 и справки формы КС-3 в казначейство, на основании платежного поручения происходит перечисление денежных средств подрядчику.

В своей совокупности показания представителя потерпевшего и свидетеля ФИО4 №17 указывают на то, что перечислением МКУ «Управление районного хозяйства» денежных средств без достаточных оснований муниципальному образованию Кольчугинский район был причинен ущерб, выразившийся в отсутствии денежных средств без фактического и/или качественного выполнения работ.

При этом определение наличия ущерба судом производится на момент окончания преступных действий - оплаты в адрес подрядчика 15 и 21 ноября, 28 декабря 2018 г. и 30 августа 2019 г. на основании подписанных ФИО3 актов формы КС-2, а не на момент вынесения приговора.

Устранение недостатков огнезащитного покрытия в ходе гарантийных работ, последующая поставка мебели и оборудования в течение 2019 г. не указывают на отсутствие в действиях подсудимой состава преступления, но относится к обстоятельствам, влияющим на назначение наказания.

По этой же причине суд не принимает в качестве доказательств отсутствия вины ФИО3 заключение ГАУ ВО «<данные изъяты>» о соответствии возведенного объекта – школы требованиям пожарной безопасности.

Преступные действия ФИО3 повлекли значительную угрозу нарушения охраняемых законом интересов общества на получение образования в условиях, отвечающих мерам противопожарной безопасности, установленных проектом, нарушены права обучающихся гарантированные ст. 43 Конституции Российской Федерации на общедоступность образования, ст. 41 ФЗ «Об образовании в РФ» на обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, а также повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в виде необоснованной оплаты 15 и 21 ноября, 28 декабря 2018 г. и 30 августа 2019 г. фактически не выполненных (не надлежаще выполненных) работ и расходования средств бюджета вопреки требованиям ст. 219 БК РФ, ст.ст. 711, 746 ГК РФ, так как в результате оплаты фактически не выполненных (не надлежаще выполненных) работ по муниципальному контракту денежные средства в размере 7 397 498, 42 рублей выбыли из владения муниципального образования Кольчугинский район и необоснованно поступили в пользование ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в результате чего муниципальному образованию причинен ущерб на указанную сумму.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства признавая их достоверными и допустимыми, а всю совокупность достаточной, суд находит бесспорно установленным, что ФИО3, как должностное лицо совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенно нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Доводы стороны защиты и подсудимой об оправдании ФИО5 суд находит неубедительными, поскольку они противоречат исследованным доказательствам по делу.

Мотивом преступления являлось желание ФИО3 создать впечатление успешного выполнения возложенных на неё служебных обязанностей и скрыть задержки хода выполнения работ по строительству школы в условиях отсутствия реального их выполнения в соответствии с проектной документацией и невыполнение в полном объеме работ по поставке оборудования на объект «Средняя школа на 550 учащихся в микрорайоне № 1 г. Кольчугино».

Признавая ФИО3 виновной по данному преступлению суд квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенно нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При определении меры наказания подсудимой ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершеного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Также суд учитывает, что недостатки нанесения огнезащитного покрытия были устранены подрядчиком по гарантии, мебель и оборудование были поставлены в полном объеме на протяжении 2019 г.

Изучение личности подсудимой ФИО3 показало, что участковым уполномоченным по месту жительства и по месту работы она характеризуется положительно, имеет неоднократные поощрения за добросовестный труд в сфере строительства, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, не привлекалась к административной ответственности, официально трудоустроена, не состоит в зарегистрированном браке, не имеет несовершеннолетних детей, имеет заболевание, не судима.

Совершённое ФИО3 преступление, согласно ст.15 УК РФ по ч.1 ст. 286 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений против порядка управления.

При назначении ФИО3 наказания не усматривается оснований для освобождения её от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО3 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено, срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 78 УК РФ, не истек.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ не установлено. В качестве иных смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние ее здоровья, наличие заболевания, совершение преступления по мотивам ложно понятых интересов службы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 62 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено обстоятельств, влияющих на изменение категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимой, наличию смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положений закона, что наказание должно быть справедливым и соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу - документацию по строительству школы, которая была передана органами предварительного расследования по принадлежности, суд полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу оставить в МКУ «Управление районного хозяйства».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

банк получатель - УФК по Владимирской области в г. Владимир (Следственное управление Следственного комитета РФ по Владимирской области)

лицевой счет <***>,

КБК 41711603130010000140,

ИНН <***>,

КПП 332801001,

ОГРН <***>,

ОКТМО 17701000,

БИК 011708377,

расчетный счет <***>,

кор. счет 40102810945370000020

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 не избирать.

Разъяснить осужденной положения ч. 5 ст. 46 УК РФ, что в случае злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа суд может заменить штраф иным наказанием, за исключением лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - документацию по строительству школы оставить в МКУ «Управление районного хозяйства Кольчугинского района».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Кольчугинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.С. Балуков

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда 21.03.2024 на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ

постановила:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2023 года в отношении ФИО3 изменить.

Считать во вводной части приговора датой рождения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнить в резолютивной части приговора имя осужденной, указав «Наталию» вместо « Наталью».

Смягчить назначенное ФИО3 по ч. 1 ст. 286 УК РФ наказание в виде штрафа до 30000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника- адвоката Королевой А.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Кольчугинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.