Судья Чернышкова Л.В. Апел. гр./дело: 33 - 8412 /2023

Номер дела суда первой инстанции 2-1014/2023

Апелляционное определение

г. Самара 03 августа 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Навроцкой Н.А.

судей Хаировой А.Х., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

«Иск ФИО3 к УФК по Самарской области, Министерству финансов РФ оставить без удовлетворения в полном объеме.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения истца ФИО3 и её представителя ФИО4 в поддержание доводов апелляционной жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Самарской области, Министерству финансов РФ, третьим лицам Администрации г.о. Самара, ФИО5 о взыскании денежной компенсации, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи, у ФИО5 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Право собственности истца было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которого существующих ограничений(обременений) права не зарегистрировано.

Квартира была приобретена по договору купли-продажи за 990 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в интересах недееспособного ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

02.06.2014 Советским районным судом г. Самары вынесено решение о признании недействительными: 1) договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5, 2) а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6

Решением суда от 02.06.2014 постановлено применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 1 350 000 руб., переданных в качестве оплаты за приобретаемое жилое помещение.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.12.2014, исковые требования ФИО3 были удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.03.2015 решение изменено, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично - в сумме 990 000 руб.

16.02.2018 в ОСП Железнодорожного района г.Самары для исполнения, направлен исполнительный лист, однако денежные средства истцом не получены.

В рамках исполнительного производства, взыскателю перечислены лишь 10 770,78 руб.

Спорное жилое помещение приобреталась истцом за счет собственных средств для постоянного проживания семьи.

До настоящего времени ФИО3 иного жилья не имеет, возможность приобретения жилья отсутствует. Полагает, что имеет право на получение компенсационной выплаты.

Истец ФИО3 первоначально просила суд:

- признать ФИО3 добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,

-выплатить ей однократную единовременную компенсационную выплату за счет казны РФ в размере 990 000 руб., за приобретенное, но изъятое по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец ФИО3, уточнив требования, просила суд:

1) Признать истца добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

2) Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию в размере 979229 руб. (990 000 руб. - 10 770,78 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 13400 руб.

Представитель ответчиков УФК по Самарской области и Министерства финансов РФ - ФИО7, действующий на основании доверенностей №143 от 21.09.2022 и № 129 от 13.09.2022 - требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Самара – в суд в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо ФИО5 - в суд в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайств не представила.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истца ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований, в том числе по тем основаниям,

- что истец является добросовестным приобретателем жилого помещения, - что у истца квартира изъята решением суда, но убытки истцу не компенсированы,

-что суд необоснованно не учел факт сделки, совершенной путем обмана и введения в заблуждение, о чем истец не знала и не предполагала, что следует из заочного решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.12.2014.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле(кроме истца и её представителя), не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) разовая компенсация за утрату права собственности на жилое помещение выплачивается Российской Федерацией за счет средств казны РФ.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, в качестве источника выплаты разовой компенсации за утрату права собственности на жилое помещение законодательством Российской Федерации установлена казна Российской Федерации, от имени которой выступает соответствующий финансовый орган - в данном случае, Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", физическое лицо -добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2, 3 ст. 2 Федерального закона от 02.08.2019 N 299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости", физическое лицо добросовестный приобретатель, от которого на основании вступившего в законную силу судебного акта было истребовано жилое помещение в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обратиться с иском к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию о выплате однократной компенсации в размере, установленном частями 3 и 4 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае соблюдения условий, предусмотренных вторым предложением части 2 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и частью 2 настоящей статьи.

Требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, на основании договора передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежало жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) и ФИО5 (покупателем) - был заключен договор купли-продажи принадлежащей на праве собственности ФИО2 квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавцом) и истцом Вакула (в настоящее время: Унгефухт) Е.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Росреестром по Самарской области произведена государственная регистрация права собственности истца ФИО8 (ныне: ФИО3) на вышеуказанную квартиру (запись регистрации №).

Решением Советского районного суда г. Самары от 02.06.2014, вступившим в законную силу 28.07.2014 посстановлено:

- признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5,

- признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО8,

-применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.12.2014, с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана сумма в размере 1 350 000 руб., расходы оплате госпошлины 14950 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.03.2015, заочное решение от 30.12.2014 - изменено, и резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования истца ФИО3 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму в размере 990 000 руб., расходы по оплате гос. пошлины 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., всего 1 004 000 руб.»

На основании указанного заочного решения суда, по заявлению ФИО3 в ОСП Железнодорожного района г. Самары УФФС по Самарской области 21.08.2018 возбуждено исполнительное производство № 2116/18/63043-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в размере 990 000 руб.

Согласно ответу ОСП Железнодорожного района г. Самары УФФС по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках исполнительного производства списана и перечислена взыскателю сумма денежных средств в размере 10 770,78 руб.

В настоящем иске, истец ФИО3 полагает, что является добросовестным приобретателем и на основании ст.68.1 Федерального закона №218-ФЗ просит взыскать денежную компенсацию за утрату права собственности на квартиру в размере 979 229 руб. (990 000 руб. - 10 770,78 руб.).

В силу вышеприведенных норм закона, юридически-значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении заявленного иска, в том числе являются:

факт признания гражданина, у которого истребовано жилое помещение, добросовестным приобретателем, при котором жилое помещение, истребовано в соответствии со ст.302 ГК РФ лицом, которое ранее являлось собственником этого жилого помещения и у которого данное помещение выбыло из владения помимо его воли;

факт наличия вступившего в законную силу решения суда о возмещении добросовестному приобретателю убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, по которому по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению, наличие или отсутствие основания для возмещения реальных убытков или в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта об истребовании жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в данном рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьёй 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", необходимая для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Добросовестный приобретатель по закону - это тот, кто не знал о проблеме, не мог знать о ней и сделал все зависящее от себя, чтобы узнать о ней.

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества).

Так, например, в отношении недвижимого имущества покупатель перед совершением сделки должен как минимум: а) удостовериться в личности продавца (полномочиях его представителя); б) соотнести сведения о личности продавца с содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информацией о собственнике объекта недвижимости; в) убедиться в отсутствии в ЕГРП сведений об обременениях объекта недвижимости или отметки о судебном споре; г) по возможности осмотреть приобретаемое имущество, установить его фактических пользователей (при их наличии), поинтересоваться у них предшествующей юридической судьбой объекта.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, состоявшимися ранее с участием ФИО3 другими судебными решениями, последняя добросовестным приобретателем не признавалась.

Оснований для признания истца добросовестным приобретателем в рамках настоящего дела также не установлено.

Как следует из представленных в суд первой инстанции Управлением Росреестра по Самарской области копий материалов регистрационного дела на квартиру по адресу: <адрес>, право собственности на данную квартиру за ФИО5 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО8 (п.2 договора) также прямо указано, что спорная квартира принадлежит продавцу ФИО5 на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации которого ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право собственности продавца ФИО5 на спорное жилое помещение возникло в один день с заключением с истцом(покупателем) договора купли-продажи квартиры, дата регистрации которого ДД.ММ.ГГГГ, о чем последняя не могла не знать.

Из обстоятельств, установленных Советским районным судом г. Самары при рассмотрении гражданского дела № 2-576/14, изложенных в мотивировочной части решения от 02.06.2014, следует, что при рассмотрении дела в судебном заседании ФИО3 подтвердила, что до заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающих документов на свое имя в отношении спорного жилого помещения ей - продавцом ФИО5 не предъявлялось.

С учетом изложенного, суд правильно признал, что при совершении сделки по покупке жилья, истец не проявила должную осмотрительность и осторожность, не приняла во внимание непродолжительный срок владения квартирой продавцом, не проверила правоустанавливающие документы на квартиру.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что в заочным решении Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.12.2014 указано о том, что ФИО5 знала об отсутствии у неё правового основания по приобретению и отчуждению квартиры по адресу: <адрес>, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям, учитывая, что сама истец не проявила должную осмотрительность и осторожность, не приняла во внимание непродолжительный срок владения квартирой продавцом, не проверила правоустанавливающие документы на квартиру.

На основании изложенного, суд обоснованно признал, что истец ФИО3 не может быть признана добросовестным приобретателем вышеуказанной квартиры, в связи с чем, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации денежной компенсации в размере 979 229 руб., так как только лишь добросовестному приобретателю государство гарантирует выплату компенсации, исходя из положений статьи 68.1 Закона N 218-ФЗ.

Доводы представителя истца об осуждении ФИО5 обвинительным приговором Самарского районного суда от 17.01.2017 по ч.4 ст. 159 УК РФ(27 эпизодов), ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159, ч.1 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, суд не принял во внимание, так как данные доводы не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ни ФИО2, ни сама истец ФИО3 потерпевшими по данному делу не являлись.

Кроме того, отсутствует решение об истребовании жилого помещения в соответствии со ст. 302 ГК РФ.

Вступивший в законную силу судебный акт о возмещении добросовестному приобретателю убытков, возникших в связи с истребованием жилого помещения на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, также отсутствует. Денежные средства в пользу истца с продавца квартиры были взысканы в порядке применения последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, учитывая, что истец ФИО3 не признана добросовестным приобретателем, то, что совокупность необходимых условий для взыскания компенсации отсутствует, суд правильно не усматррел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в её пользу денежной компенсации в заявленном размере 979229 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании денежной компенсации, производное требование о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 13400 руб. также не подлежали удовлетворению.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО3 о необходимости удовлетворения исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, и основанные на неправильном истолковании норм закона, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Данные доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

В апелляционной жалобе истца не приведены доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба истца ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 04 апреля 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: