1-1-225/2023

64RS0007-01-2023-002184-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Клишиной Н.Ю.,

при секретаре Коротких С.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Балашова Саратовской области Кореневского Н.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Назаровой Н.Н.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Мухтарова С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

08 декабря 2022 года Балашовским районным судом Саратовской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания 27 января 2023 года;

22 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской от 30 августа 2023 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на 14 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 12 сентября 2023 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

при следующих обстоятельствах.

24 июля 2023 года примерно в 10:30 ФИО1 совместно со своим знакомым ФИО2, находясь между домами № и № по <адрес>, увидел чугунную крышку водопроводного люка, принадлежащую <данные изъяты>», в связи с чем у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чугунной крышки люка, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, чтобы впоследствии сдать ее в пункт приема металла, а вырученные от продажи деньги потратить на личные нужды. После этого ФИО1, руководимый корыстными побуждениями, предложил ФИО2 совершить тайное хищение чугунной крышки водопроводного люка, на что ФИО2, из корыстных побуждений, дал свое согласие, вступив тем самым с ФИО1 в преступный сговор, направленный на совершение преступления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чугунной крышки водопроводного люка группой лиц по предварительному сговору, в этот же день 24 июля 2023 года примерно в 10:40 ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, подошли к водопроводному люку, расположенному в 25 метрах от торцевой стороны <адрес>, где убедившись в том, что их преступные действия останутся незамеченными, осознавая общественную опасность совершаемого ими деяния, предвидя неизбежность наступления в результате этого общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 и ФИО2, вдвоем руками сняли с водопроводного люка чугунную крышку, стоимостью 5027 рублей, принадлежащую <данные изъяты>», которую завернули в найденное одеяло, и направились с места преступления в пункт приема металлолома. Однако ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свое преступление до конца по независящим от них обстоятельствам и не имели возможности распорядиться похищенным имуществом, так как были задержаны на месте совершения преступления сотрудником полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО2 также вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1 в порядке ст. 276 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым в утреннее время 24 июля 2023 года, приблизительно в 10:30, находясь между домами № и № по <адрес>, он предложил своему знакомому ФИО2 похитить чугунную крышку люка, на тот момент лежащую на деревянном поддоне ближе <адрес>, на что тот согласился. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, он совместно с ФИО2, взяв руками с обеих сторон чугунную крышку люка, сняли ее с деревянного поддона, под которым находился водораспределительный колодец, и перенесли примерно на расстоянии 1 м., положив ее на землю. Поскольку крышка люка была очень тяжелая, то на мусорном контейнере они с ФИО2 взяли одеяло, постелили его на землю и переложили чугунную крышку на одеяло. Взяв концы одеяла в руки, они потащили крышку люка в сторону пункта приема металла. В этот момент к ним подошел мужчина в гражданской одежде, представившийся сотрудником полиции и спросил, где они взяли данную крышку, на что он пояснил, что они похитили ее с водопроводного колодца, при этом указал, где она находилась (т. 1 л.д. 152-155).

Аналогичными показаниями подсудимого ФИО2 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым, в утреннее время 24 июля 2023 года по предложению ФИО3 они совместно похитили чугунную крышку люка с водопроводного колодца, находящегося между домами № и № по <адрес>, для чтобы сдать ее в пункт приема металла, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Однако довести задуманное до конца они смогли, поскольку были остановлены сотрудником полиции недалеко от того места, где они похитили крышку люка (т. 1 л.д. 161-164).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, кроме признания подсудимыми своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО6, начальника отдела правового обслуживания <данные изъяты>», оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым на основании договора о закреплении имущества на праве оперативного управления от 01 февраля 2019 года <данные изъяты> закрепило и передало <данные изъяты> находящиеся в муниципальной собственности водопроводные и канализационные сети. На основании дополнительного соглашения к договору о закреплении имущества на праве оперативного управления от 01 февраля 2019 г. <адрес> находится в обслуживании <данные изъяты>». Ей известно, что между домами <адрес> находится водораспределительный колодец, который был накрыт чугунной крышкой водопроводного люка, которая также принадлежит <данные изъяты> и состоит на балансе их организации, стоимость которой составляет 5027 рублей. 25 июля 2023 года от сотрудников полиции ей стало известно, что между домами № и № по <адрес> была похищена крышка водопроводного люка, в связи с чем по данному факту организация обратилась с заявлением в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу чугунной крышки водопроводного люка совершили ранее незнакомые ей ФИО4 и ФИО5 (т. 1 л.д. 45-47, 143-145).

Как видно из показаний свидетеля ФИО9, начальника участка аварийно-восстановительных работ <данные изъяты> оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, ему известно, что между домами № и № по <адрес> имеется водораспределительный колодец, накрытый чугунной крышкой водопроводного люка, принадлежащей <данные изъяты>» и стоит у них на балансе, стоимость которой составляет 5027 рублей. 25 июля 2023 года от сотрудников полиции ему стало известно, что между домами № и № по <адрес> была похищена чугунная крышка водопроводного люка, в связи с чем директор <данные изъяты> ФИО10 обратился с заявлением в полицию. Кроме того, 25 июля 2023 года сотрудниками полиции с его участием был проведен осмотр места происшествия, где им был указан водопроводный люк, с которого была похищена чугунная крышка. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу чугунной крышки водопроводного люка совершили ранее неизвестные ФИО4 и ФИО5 (т.1 л.д. 94-96).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, старшего оперуполномоченного МО МВД России «Балашовский», оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ 24 июля 2023 года примерно в 10:30 в ходе проводимых оперативных мероприятий между домами № и № по <адрес> им были замечены ФИО1 и ФИО2, переносившие в одеяле чугунную крышку люка. Подойдя к ним, он представился и спросил, где они взяли данную крышку. На что ФИО1 ответил, что они совместно с ФИО4 похитили ее с водораспределительного колодца, указав рукой, где он находился. Чугунную крышку люка ФИО1 и ФИО2 отнесли от водораспределительного колодца примерно на расстояние 1,5-2 метра. После этого им была вызвана оперативная группа, ФИО1 и ФИО2 были доставлены в МО МВД России «Балашовский», где им от ФИО1 им было отобрано объяснение. При написании объяснения со стороны сотрудников полиции на ФИО1, какого- либо давления оказано не было, все его показания были добровольны и без принуждения (т. л.д. 97-99).

Признавая данные показания представителя потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, конкретизируют обстоятельства происшедшего. Также они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением директора <данные изъяты>» ФИО10 от 25 июля 2023 года, в котором он просит привлечь к отнесенности неизвестное лицо, которое 24 июля 2023 года совершило хищение чугунной крышки водопроводного люка по адресу: <адрес> между домами № и №, состоящей на балансе <данные изъяты> причинив материальный ущерб в размере 5027 рублей (т. 1 л.д. 31);

-протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2023 года с фототаблицей - территории прилегающей к дому № и № по <адрес>, фиксирующей место совершения преступления (т. 1 л.д. 32-34, 35-36);

-протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2023 года с фототаблицей - участка местности в 26 метрах от <адрес>, в ходе которого были изъяты чугунная крышка люка, одеяло (т. 1 л.д. 8-12, 13-14);

-протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2023 года с фототаблицей участка местности в 25 м. от <адрес>, совместно с участвующим лицом ФИО2, в ходе которого ФИО2 указал место, где им совместно с ФИО1 24 июля 2023 года была совершена кража чугунной крышки люка (т.1 л.д. 17-21,22-23);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 24 июля 2023 года, участка местности в 25 м. от <адрес>, совместно с участвующим лицом ФИО1, в ходе которого ФИО1 указал место, где им совместно с ФИО2 24 июля 2023 года была совершена кража чугунной крышки люка (т. 1 л.д. 24-28, 29-30);

-протоколом выемки от 14 августа 2023 года с фототаблицей в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Балашовский» чугунной крышки водопроводного люка, одеяла, осмотренных протоколом осмотра от 14 августа 2023 года с фототаблицей, признанных и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением от 14 августа 2023 года, возвращенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, переданных в камеру хранения (т.1 л.д. 128-130,131, 132-135, 136-137, 138,139-140,141,142);

-справкой директора <данные изъяты>» ФИО10, согласно которой балансовая стоимость чугунной крышки водопроводного люка составляет 5027 рублей (т. 1 л.д. 93).

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 (каждого в отдельности) в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно они, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму 5027 рублей, однако их преступные действия не были доведены до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими на предварительном следствии в качестве обвиняемых, и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, так как не находятся в существенном противоречии с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалами дела.

Об умысле подсудимых ФИО1 и ФИО2 на покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц, по предварительному сговору, свидетельствуют их объективные действия, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании.

Мотивом на совершение преступного действия является корыстная заинтересованность.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а также показаниями самих подсудимых, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ согласно которым ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу чугунной крышки люка для того, чтобы сдать ее в пункт приема металла, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды, на что последний согласился.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

Действия ФИО2 суд также квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, к которым суд относит и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, в качестве явки с повинной суд признает объяснение ФИО1 от 24 июля 2023 года (т.1 л.д. 7), и учитывает его в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелых хронических заболеваний. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ.

В связи с изложенным суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Однако учитывая всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд считает возможным применить при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и с учетом, что в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, а также в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования подсудимому ФИО1 оказывала юридическую помощь адвокат Назарова Н.Н. по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета в размере 4 680 рублей.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Назаровой Н.Н. в ходе предварительного следствия, за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, и оснований, предусмотренных ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, к которым суд относит и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, в качестве явки с повинной суд признает объяснение ФИО2 от 24 июля 2023 года (т.1 л.д. 6), и учитывает его в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у него престарелых родителей. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, суд назначает ФИО2 наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая всё вышеизложенное, суд считает возможным ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 задержан 31 октября 2023 года.

Время задержания и содержания ФИО2 под стражей с 31 октября 2023 года подлежит в соответствии с требованиями ч.3 ст.72 УК РФ зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В ходе предварительного расследования подсудимому ФИО2 оказывал юридическую помощь адвокат Мухтаров С.Р. по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета в размере 3120 рублей.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Мухтарову С.Р. в ходе предварительного следствия, за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, и оснований, предусмотренных ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 31 октября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием защитника на стадии предварительного расследования по делу, в доход федерального бюджета в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время содержания его под стражей с 31 октября 2023 года по 08 ноября 2023 года, то есть в количестве 9 дней в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, что соответствует 72 часам обязательных работ.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с участием защитника на стадии предварительного расследования по делу, в доход федерального бюджета в размере 3120(три тысячи сто двадцать) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: чугунную крышку водопроводного люка, возвращенную представителю потерпевшего ФИО6 – оставить по принадлежности в <данные изъяты>»; одеяло, находящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Балашовский» Саратовской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, через Балашовский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи осужденными, либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику, либо ходатайствовать о назначении им защитника.

Председательствующий Н.Ю.Клишина