Решение по делу № 2-6576/2023 от 28.11.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества <ФИО>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус <ФИО>.

УИД 86RS0002-01-2023-007213-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6576/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО5,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «НБК» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> между ФИО4 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит. На основании договора уступки прав требования (цессии) № банк уступил истцу право требования задолженности по указанному договору. По информации истца заемщик ФИО4 умер. Однако задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена. В связи с чем, просит взыскать в свою пользу с наследников заемщика задолженность по кредитному договору № в размере 566 468 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 865 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3

Истец ООО «НБК» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание также не явились, о дате, месте и времени рассмотрения извещены по месту регистрации по адресам (<адрес>; <адрес>), подтвержденными адресными справками, однако конверты возвращены по истечению срока хранения.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234) почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Как подтверждается материалами дела, судом посредством почтовой связи ответчикам неоднократно направлялись заказные письма с уведомлением о вручении. Указанные письма возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учетом того, что об уважительных причинах неявки в суд ответчики не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, поэтому суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о займе).

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> между Ханты-Мансийским банком ОАО (после реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие») заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 558 030 рублей, на срок по <дата>, под 17 процентов годовых.

В силу ст. ст. 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

<дата> между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) №/Ц-01, по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности с ФИО4 по кредитному договору от <дата> №.

Следовательно, в настоящее время истцу ООО «НБК» принадлежит право требования по возврату суммы долга по договору кредитной карты, заключенному с заемщиком ФИО4

Судом установлено и подтверждено свидетельством о смерти серии <данные изъяты> №, что заемщик ФИО4 умер <дата>.

В связи с чем, ООО «НБК» обратилось с иском о взыскании задолженности по кредитным обязательствам с наследников заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества (абзац третий пункта 2 статьи 1151). Если указанные объекты недвижимости расположены на территории соответствующего муниципального образования, они переходят в его собственность.

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Согласно наследственному делу №, после смерти ФИО4, умершего <дата>, открылось наследство в виде: ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежных средств, находящихся на хранении в ПАО «Сбербанк России» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «БМ-Банк», транспортного средства УАЗ 390995, 2104 года выпуска. С заявлениями о принятии указанного наследства обратились братья умершего - ФИО3 и ФИО2

<дата> нотариусом ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество наследнику ФИО3

В ходе судебного разбирательства также установлено, что решением Нижневартовского городского суда от 14.07.2016 по гражданскому делу № 2-6495/2016, с учетом определения об исправлении описки от <дата>, постановлено: «Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 556 653 рубля 56 копеек и расходы по оплате государственной пошлины – 14 766 рублей 54 копейки, всего сумму в размере 571 420 рублей 10 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – грузовой фургон УАЗ-390995, 2014 года выпуска, VIN №, кузов №, модель двигателя №, шасси №, принадлежащий на праве собственности ФИО4».

На основании указанного судебного акта, 07.04.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> №.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с чем, определением Нижневартовского городского суда от 28.11.2023 производство по гражданскому делу № 2-6576/2023 в части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере 556 653 рубля 56 копеек, прекращено. Истцу возвращена уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № от <дата> в размере 8 711 рублей 63 копеек.

Между тем, из искового заявления следует, что по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 566 468 рублей 70 копеек.

Следовательно, требования о взыскании задолженности в размере 9 815 рублей 14 копеек (566 468,70 - 556 653,56), ранее судом не рассматривались.

Таким образом, принимая во внимание, что у ФИО4 имелось обязательство перед банком по возврату кредитных средств, ФИО3 и ФИО6 являются лицами, фактически принявшим инаследство, стоимость которого значительно превышает размер рассматриваемой задолженности по кредитному договору, обратного суду не предоставлено, суд приходит к выводу о возможности взыскания солидарно ФИО3 и ФИО2 суммы задолженности в размере 9 815 рублей 14 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела следует, что между ООО «НБК» и ИП ФИО7 заключено договор об оказании юридических услуг №.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от <дата>, к договору об оказании юридических услуг №, общая стоимость услуг выполненных ИП ФИО7 составила 15 000 рублей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов.

Таким образом, принимая во внимание объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, затраченного им времени, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, с учетом того, в части исковых требований производство по делу прекращено, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, возможным взыскать с ответчиков в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что определением от 28.11.2023 истцу возвращено государственная пошлины в размере 8 711 рублей 63 копеек, с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 153 рублей 37 копеек (8856-8711,63).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

взыскать солидарно с ФИО3 (СНИЛС №) и ФИО2 (СНИЛС № ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 9 815 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 153 рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего взыскать 14 968 рублей 51 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.В. Латынцев

КОПИЯ ВЕРНАСудья ______________ А.В. Латынцев

Подлинный документ находитсяв Нижневартовском городском судев материалах № 2-6576/2023УИД 86RS0002-01-2023-007213-81 Помощник С. _______А.И. Бегленок