ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2023 года по делу № 33-7782/2023 (2-177/2023)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0011-01-2022-001717-43

Судья в 1-й инстанции ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи А.Г. Калюбиной

судей В.Д. Гоцкалюка

ФИО2

при секретаре судебного заседания Д.С. Смоляр

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи А.Г. Калюбиной гражданское дело по иску ФИО3 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Восход», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третье лицо: государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,-

установил а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к СПК «Восход», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права собственности на объект недвижимости.

Требования мотивированы тем, что в апреле 2004 года истцу по акту передачи от СПК «им. С.М. Кирова» передано в качестве имущественного пая нежилое здание - склад, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, Амурское сельское поселение, общей площадью 513,8 кв.м. Зарегистрировать право собственности на указанное имущество в настоящее время не представляется возможным в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, а в дальнейшем заменена на надлежащего ответчика Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца к участию в деле привлечен государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

За ФИО3 признано право собственности на нежилое здание - склад общей площадью 513,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

Не согласившись с решением, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым подало апелляционную жалобу, в которой просило об его отмене.

Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, а решение суда первой инстанции –без изменения.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об его отложении не подавали. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи ФИО9, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Основания приобретения права собственности указаны в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что истцу ФИО3 спорное имущество передано как лицу, работавшему в хозяйстве, в счет имущественного пая. После получения склада по акту передачи ДД.ММ.ГГГГ истец добросовестно, открыто и непрерывно владел нежилым зданием - складом запчастей, расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>, Амурское сельское поселение, как своим собственным имуществом, в связи с чем у него возникло право собственности на него в силу приобретательской давности.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия, тогда как доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

Обращаясь в суд с иском ФИО3 просил признать за ним право собственности на недвижимое имущество, возникшее у него на основании решения, принятого на заседании комиссии КСП им. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было решено передать ФИО3 в частную собственность имущество на суму 1 708 грн.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал право собственности ФИО3 на спорное имущество в силу приобретательской давности, чем нарушил положения статьи 196 ГПК РФ, выйдя за пределы заявленных требований, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Амурским сельским советом выдано свидетельство о праве собственности на имущественный пай члена коллективного сельскохозяйственного предприятия ФИО7, реорганизованного в СПК «Восход», стоимость выделенного имущества составляет 1 708 грн. (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии КСП имени ФИО7 по организации решения имущественных вопросов, которые возникают в процессе реформирования сектора экономики, было решено передать ФИО3 в частную собственность склады запчастей на сумму 1708 грн., о чем был составлен акт фактического приема-передачи имущества в натуре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5).

Согласно копии технического плана здания, он подготовлен в связи с созданием здания, расположенного по адресу: РФ, <адрес> для постановки его государственный кадастровый учет. По указанному адресу расположено нежилое здание - склады зап.частей площадью 513,8 кв.м (л.д. 8-17).

Сведения о зарегистрированных правах на нежилое здание площадью 513,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, а также на земельный участок по данному адресу, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д. 31, 32).

Согласно информации администрации Амурского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № склад и земельный участок, в муниципальной собственности муниципального образования Амурское сельское поселение не находится (л.д. 40).

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ч. 1 ст. 4 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, возникновение права собственности на нежилое здание площадью 513 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> истец связывает с выделением ему в натуре пая из паевого фонда КСП «ФИО7», реорганизованного в СПК «Восход» как бывшему члену данного предприятия, имеющему право на имущественный пай.

Правоотношения между КСП и его членами регламентировались Законом Украины от 14.02.1992 №2214-ХП «О коллективном сельскохозяйственном предприятии».

Статьей 7 Закона Украины от 14.02.1992 №2214-ХП «О коллективном сельскохозяйственном предприятии» установлено, что объектами права коллективной сельскохозяйственной собственности предприятия являются земля, другие основанные и оборотные средства производства, денежные и существенные взносы его членов, произведенная ими продукция, полученные доходы, имущество, приобретенное на законных основаниях. Имущество предприятия принадлежит на праве общей долевой собственности его членам. Субъектами права собственности на предприятии является предприятие как юридическое лицо, а его члены - в части имущества, которую они получают при выходе из предприятия.

В паевой фонд имущества членов предприятия включается стоимость основных производственных и оборотных фондов, созданных за счет деятельности предприятия, ценные бумаги, акции, деньги и соответствующая доля от участия в деятельности других предприятий и организаций. Пай является собственностью члена предприятия. Право распоряжаться своим паем по собственному усмотрению член предприятия приобретает после прекращения членства в предприятии. В случае выхода из предприятия его члены имеют право на пай натурой, деньгами или ценными бумагами, в соответствии с размером и структурой паевого фонда или в другой, с согласия сторон, форме (статья 9 Закона Украины от 14.02.1992 №2214-ХП «О коллективном сельскохозяйственном предприятии»).

Порядок распределения и использования имущества реорганизованных коллективных сельскохозяйственных предприятий, который действовал на момент возникновения спорных отношений, утвержден приказом Министерства аграрной политики Украины от 14.03.2001 №62 (далее - Порядок №62).

Согласно пункту 5 Порядка №62 составление (уточнение) перечня активов и обязательств предприятий осуществляется комиссией по организации решения имущественных вопросов, возникающих в процессе реформирования аграрного сектора экономики (далее - Комиссия), в соответствии с Методикой уточнения состава и стоимости паевых фондов имущества членов коллективных сельскохозяйственных предприятий, в том числе реорганизованных, утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины от 28.02.2001 №177 «О регулировании вопросов по обеспечению защиты имущественных прав крестьян в процессе реформирования аграрного сектора экономики».

Выделение из состава паевого фонда имущества в натуре отдельным собственникам или группам владельцев по их желанию в процессе решения имущественных вопросов осуществляется предприятием правопреемником на основании решения общего собрания совладельцев (пункт 9 Порядка №62).

В соответствии с п. п. 12 и 15 Порядка №62, собрание совладельцев после рассмотрения предложений комиссии относительно определения размеров имущественных паев утверждают результаты распределения имущества паевого фонда и перечни имущества, выделяемого в натуре группам совладельцев. Выделение имущественных паев в натуре отдельным лицам, которые изъявили желание получить свои имущественные паи в индивидуальную собственность, производится предприятием - пользователем имущества из перечня имущества, выделенного на эти цели. При выделении имущества в натуре конкретному собственнику предприятие правопреемник (пользователь) одновременно с подписанием акта приема-передачи имущества делает отметку о выделении имущества в натуре в Свидетельстве о праве собственности на имущественный пай члена коллективного сельскохозяйственного предприятия (далее - Свидетельство), которое заверяется подписью руководителя предприятия и печатью.

В соответствии с дополнениями в п. 15 Порядка №62 свидетельство о праве собственности на имущественный пай члена коллективного сельскохозяйственного предприятия с отметкой о выделении имущества в натуре индивидуально, акт приема-передачи имущества могут являться основанием для оформления прав собственности на указанное имущество в установленном порядке.

В подтверждение возникновения права собственности истцом в материалы дела представлена копия свидетельства о праве собственности на имущественный пай серии РК-7 №011229 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 принадлежал имущественный пай на сумму 1708 грн.

Обратная сторона свидетельств не содержит отметку о передаче истцу какого-либо имущества в натуре.

В соответствии с представленным актом приема-передачи от 09 апреля 2004 года истцу переданы склады запчастей.

Однако, из содержания данного акта не представляется возможным установить какое именно имущество, в нем указанное, соответствует имуществу, указанному в техническом плане 24 июля 2018 года и какому кадастровому номеру, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимого имущества, оно соответствует.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество принадлежало СПК «Восход» и кооператив имел право на распоряжение им.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в материалы дела не представлено доказательств, являющихся основанием для возникновения права собственности у ФИО3 на объект недвижимости общей площадью 513,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по основаниям, указанным в иске, то есть по основаниям приобретения права собственности на выделенную долю из общего имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

определил а:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30 января 2023 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

А.Г. Калюбина

Судьи

В.Д. ФИО4 Белинчук