КОПИЯ

УИД 52RS0(№)-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород (ДД.ММ.ГГГГ.) года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю «Cadillac» были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Абсолют Страхование».

Истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» о страховом случае.

Страховщик произвёл выплату страхового возмещения без учёта компенсации утраты товарной стоимости автомобиля.

С целью проведения оценки ущерба, он обратился в ИП ФИО3 для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) размер УТС – 68 900 рублей. Он направил в адрес ООО «Абсолют Страхование» претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.

С учётом принятых судом заявления о частичном отказе от исковых требований и об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение – компенсацию УТС – 58 500 рублей, расходы за проведение оценки в размере 4 500 рублей; расходы на изготовление копии отчёта в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг и услуг связи – 968 рублей 90 копеек, оплату услуг представителя – 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

На судебное заседание стороны не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика представил отзыв в котором указывал на отсутствие оснований для выплаты УТС.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В статье 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около (адрес обезличен) г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Cadillac» государственный регистрационный знак о147ет/152 под его управлением и принадлежащего ФИО5 автомобиля "Hyundai" государственный регистрационный х169ао/152 под его управлением.

Согласно сведениям о ДТП – нарушений ПДД РФ истцом не установлено. В отношении ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "Hyundai" была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Абсолют Страхование».

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» о страховом случае.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Абсолют Страхование» отказало истцу в производстве выплату в счёт УТС.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Абсолют Страхование» произвело выплату страхового возмещения в счёт восстановительного ремонта.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в ИП ФИО3 для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) размер УТС – 68 900 рублей.

ФИО1 направил в адрес ООО «Абсолют Страхование» претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.

До обращения в суд истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением № У-22-58329/5010-009 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения было отказано. При рассмотрении обращения, в частности, было установлено, что основания для расчёта УТС отсутствуют.

Поскольку между сторонами возник спор о величине УТС, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «ЭКЦ Независимость».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ЭКЦ Независимость» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) величина УТС – 58 500 рублей.

При разрешении иска, суд принимает за основу заключение судебного эксперта. Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «ЭКЦ Независимость» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. (№)-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля» на основании Справочников РСА. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебных экспертиз или некомпетентности эксперта их проводивших, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, сторонами предоставлено также не было.

Представленное ответчиком заключение ООО «МЭТР» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) также содержит расчёт УТС, в сумме – 68 233 рубля 03 копеек, даже превышающей рассчитанную величину судебным экспертом.

Разрешая требования истца о взыскании возмещения в счёт утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля суд не находит оснований для отказа в их удовлетворении.

Согласно разъяснениям приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

При наступлении страхового случая ФИО1 сообщил страховщику о необходимости возмещения УТС. Законные основания для отказа в производстве указанной выплаты у ответчика отсутствовали.

В данной связи с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца подлежит взысканию 58 500 рублей.

Как установлено материалами дела, повреждения на капоте автомобиля истца в виде нарушения лакокрасочного покрытия носили эксплуатационный характер и не относились к рассматриваемому ДТП. Именно наличие данных повреждений обусловило в дальнейшем отказ истцу в выплате УТС, поскольку требовали устранения в виде окраса.

Действительно, пп. «Ж» п.8.3 методических рекомендаций по проведению судебных автотехнические экспертиз и исследований колёсных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, утвержденные Министерством Юстиции 2018 содержит положения согласно которым УТС не рассчитывается если ТС ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения, кроме указанных в п.8.4

В свою очередь п.8.4 рекомендаций указывает, что отказ от расчёта УТС не обуславливается наличием эксплуатационных повреждений ЛКП.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа. Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд приходит к выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая штраф, подлежащий уплате соразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим в связи с этим уменьшению до 20 000 рублей. По мнению суда, штраф в указанном размере, учитывая срок нарушения права истца, в полной мере восстановит нарушенное право ФИО1 за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить средством обогащения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец заявляет к взысканию расходы в суммах 4 500 рублей на оплату независимой экспертизы и 2 000 рублей на оплату услуг при её проведении. Как следует из правовой позиции раскрытой в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). На основании указанного суд отказывает во взыскании данных сумм. По этому основанию суд оказывает во взыскании 375 рублей 90 копеек уплаченных за направление телеграммы на данный осмотр.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату почтовых услуг по направлению претензии ответчику и искового заявления – 593 рубля, которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально и признаются судом необходимыми.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказании юридических услуг и квитанцией. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей. Ответчиком мотивированных возражений относительно чрезмерности расходов истца в данной части не заявлено.

Сумма взыскиваемых судебных расходов – 5 593 рубля.

Директор ООО «ЭКЦ Независимость» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, на сумму 24 000 рублей. На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 3 ст. 95 ГПК РФ. Поскольку в требования истца были удовлетворены, с ООО «Абсолют Страхование» подлежат взысканию в пользу ООО «ЭКЦ Независимость» данные судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «Абсолют Страхование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям в размере 983 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в счёт УТС – 58 500 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 20 000 рублей, компенсацию судебных расходов – 5 593 рубля, компенсация морального вреда – 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ООО «ЭКЦ Независимость» - 24 000 рублей.

Взыскать со ООО «Абсолют Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 133 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: ФИО4

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-340/2023 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода