Апелляционное определение по делу № 2-429/2022 от 30.08.2023

Судья Манчыылай С.Ш. Дело № 2-429/2022 (33-480/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кочергиной Е.Ю.,

судей Ойдуп У.М., Хертек С.Б.,

при секретаре Бичике Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Ак-Довурак, ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 6 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Ак-Довурак, ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, указав в обоснование на то, что она с 10 июня 1988 года по настоящее время проживает в **, добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным жилым помещением как своим собственным. Указанное жилое помещение принадлежит ей по ордеру, данным недвижимым имуществом она владеет непрерывно на протяжении 24 лет. В связи с чем, просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: **, в силу приобретательной давности.

Определением суда от 4 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 6 декабря 2022 года отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации г. Ак-Довурак, ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального и материального права. Она действительно проживала в квартире, расположенной по адресу: **, с июня 1998 года добросовестно, открыто и непрерывно, зарегистрирована 4 сентября 1999 года со своей семьей (муж и двое детей и внуки). Собственником данной спорной квартиры является ФИО2, как выяснилось в суде. Согласно сведениям, полученным при подаче настоящего искового заявления, из выписки из ЕГРН на спорную квартиру сведения о правообладателях отсутствовали. Существовавший ранее реестр ЕГРП велся с 1998 года. С 1998 года с этим объектом недвижимости никакие сделки не проводились. Не согласна с доводами суда о том, что она не представила доказательств тому, что домовладение было передано ей на основании сделки, которая свидетельствовала бы о переходе права собственности к ней, или соглашения о последующей передаче права собственности, так как она добросовестно, открыто и непрерывно владела недвижимым имуществом как своим собственным в течение 24 лет. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от собственника или других лиц к ней не предъявлялось, право на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не имелось. Она вместе со своей семьей владеет спорным имуществом длительное время в течение 24 лет, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности добросовестно открыто. В связи с чем, полагает, что она приобрела право собственности в силу приобретательной давности, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (время пользования имуществом, которое не должно быть менее 15 лет), давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факт нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Указанный факт подтверждается свидетельскими показаниями. С 11 мая 2022 года судом ни разу не вынесено определение суда об отложении судебного заседания или о предоставлении какого-то документа. В первом же судебном заседании вынесено решение, могли бы привести соседей для доказательства о их давностном непрерывном владении, могли бы спросить у собственника, почему она оставляла квартиру в течение 24 лет. Однако согласно выписке из ЕГРН по запросу суда собственником недвижимого имущества является ФИО2 (дата регистрации от 11 октября 2022 года). Исковое заявление подано 11 мая 2022 года. Собственник оформил квартиру на свое имя после подачи искового заявления. Суд отправил запрос только после регистрации недвижимого имущества ответчика. По ее мнению, согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник квартиры, расположенной по адресу: **, ФИО2 утратила право собственности, так как она жила в ** и не выезжала за пределы Тувы, она жила в **, также ее совершеннолетняя дочь жила по **. Как у собственника у нее было достаточно времени, чтобы уведомить их, которые жили в ее собственной квартире, подать иск в суд, предъявить требование об освобождении квартиры или выселении из нее. Лишь в 2017 году ответчик ФИО2 обратилась суд с заявлением о взыскании 30 000 руб. с нее из-за квартиры, которое было оставлено судом без движения. Но она с 2017 года не обращалась в суд за своей собственностью, и не предъявляла требование об освобождении и выселении из квартиры. Судом не учтено, почему ответчик в течение 24 лет оставляла квартиру бесхозяйственной, так как в спорной квартире в 1998 году отсутствовали окна, приборы отопления, ванны, раковины, унитаз, входная дверь. Она добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости в течение 24 лет. В связи с чем, она считает, что стала собственником имущества в силу приобретательной давности. Следовательно, основание владения жилыми домами следует считать добросовестным. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность.

Представитель ответчика администрации г. Ак-Довурак в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ отказался от своих прав на указанное имущество. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ №10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В пунктах 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ №10/22 разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 вступила во владение спорным имуществом на основании ордера на жилое помещение № от 10 июня 1998 года, выданное на основании распоряжения городской администрации от 23 марта 1998 года.

При этом, как следует из представленных истцом справок, квитанций и чеков, ФИО1 производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, не имеет задолженностей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25 мая 2022 года, предоставленной истцом при подаче искового заявления, на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: **, отсутствуют сведения о правообладателях.

Согласно ответу на судебный запрос из администрации г. Ак-Довурак, квартира, расположенная по адресу: ** находится в собственности ФИО2 на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 5 мая 1994 года.

5 мая 1994 года между администрацией г. Ак-Довурака в лице В (продавец) и ФИО2 заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, по условиям которого продавец продал безвозмездно в собственность, а покупатель приобрел квартиру, состоящую из трех комнат общей площадью 65 кв.м. по адресу: **.

Стоимость квартиры установлена оценочной комиссией в сумме 32 030 руб., которая передается бесплатно согласно Закону Республики Тува «О приватизации жилищного фонда «РТ» (Акт оценочной комиссии от 5 мая 1994 года) (пункт 2 договора).

Согласно ответу на запрос суда от МУ МПП ЖКХ г. Ак-Довурак от 28 сентября 2022 года сведений и документов о предоставлении во владение квартиры, расположенной по адресу: **, гражданам ФИО1, ФИО2, не имеется, организацией предоставляются услуги по водоснабжению и водоотведению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленной по запросу суда, собственником недвижимого имущества - квартиры с кадастровым № с общей площадью 58,8 кв.м., расположенной по адресу: **, является ФИО2, дата регистрации - 11 октября 2022 года, № государственной регистрации права №.

Из пояснений ФИО1 следует, что она владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом на основании ордера на жилое помещение № от 10 июня 1998 года.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО1, не являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: **, владеет ею с 1998 года по настоящее время. Учитывая, что истец проживала и оплачивала коммунальные услуги, суд пришел к выводу, что спорная квартира была передана ей в безвозмездное пользование.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на основании статей 12, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходил из недоказанности материалами дела факта добросовестности владения спорным имуществом (ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт передачи истцу спорного жилого помещения на основании сделки). При этом суд отметил, что представленный истцом ордер на жилое помещение от 10 июля 1998 года № подтверждает только право пользования жилым помещением. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что фактически проживая в спорной квартире, истец знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на квартиру, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Длительное проживание истца в жилом помещении и его использование в качестве жилища само по себе не свидетельствует о владении спорным объектом недвижимости как своим собственным. Поскольку истец безвозмездно владела жилым помещением не как своим собственным недвижимым имуществом, а как объектом собственности ФИО2, то правовых оснований для применения пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебной коллегией определялись дополнительно юридически значимые обстоятельства и приобщались дополнительные доказательства.

Согласно ответу администрации г. Ак-Довурак от 6 апреля 2023 года, ФИО1 с заявлением о постановке на учет за получением жилого помещения в администрацию г.Ак-Довурак не обращалась, соответственно в очереди на получение жилого помещения не состоит, ордер на жилое помещение по адресу: ** не имеется. Договор социального найма между администрацией г.Ак-Довурак и ФИО1 не заключался. На основании решения жилищно-бытовой комиссии от 1 декабря 1988 года № ответчику ФИО2 выдан ордер на жилое помещение № профокомом ШТФ от 20 апреля 1994 года, вследствие чего 5 мая 1994 года на основании указанного ордера был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан на квартиру, расположенную по адресу: **.

Из заявления ФИО2 от 20 апреля 1994 года в адрес ** комитета по управлению муниципальной собственностью следует, что она просит о приватизации квартиры по адресу: **.

Из ордера на жилое помещение № от 29 декабря 1988 года следует, что ФИО2 он выдан на семью из 4 человек на право занятия жилого помещения по адресу: **.

Из договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 5 мая 1994 года следует, что он заключен между администрацией г.Ак-Довурак и ФИО2 о передаче квартиры по адресу: ** в собственность ФИО2

Из справки от 30 апреля 1994 года следует, что ФИО2 задолженности по квартирной плате по состоянию на 8 апреля 1994 года не имела.

Из ответа администрации г. Ак-Довурак от 3 мая 2023 года следует, что подтверждающих документов регистрации ФИО1 на спорное жилое помещение не имеется.

Согласно ответу ** УВМ МВД России по РТ от 11 мая 2023 года ФИО1 зарегистрирована по адресу: ** с 25 февраля 2003 года по настоящее время. Вместе с тем, документы, послужившие основанием для регистрации по месту жительства ФИО1 по указанному адресу, отсутствуют ввиду их уничтожения по истечению 5-летнего срока хранения.

Из искового заявления ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, поступившего и зарегистрированного 18 февраля 2009 года мировому судье судебного участка Барун-Хемчикского кожууна следует, что она указывала в данном заявлении о том, что она является собственником жилого помещения по адресу: ** на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 5 мая 1994 года, выданного администрацией г.Ак-Довурак. Истец просила в данном заявлении взыскать в свою пользу с ФИО1 причиненный ущерб в сумме 35 000 руб. В приложении данного заявления указан договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 5 мая 1994 года.

Поскольку данное исковое заявление было представлено в суд апелляционной инстанции истцом ФИО1, то она не могла не знать, что собственником данной квартиры является ФИО2

В соответствии с ответом мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского района Республики Тыва от 12 мая 2023 года материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании 30 000 руб. отсутствуют.

Согласно поквартирной карточке ФИО2, А, А., А., С зарегистрированы по адресу: **, 15 мая 1990 года, ФИО2 выписана 13 ноября 1997 года, А выписан 22 апреля 1995 года, А выписана 16 сентября 1995 года, А., С выписаны 13 ноября 1997 года.

Из поквартирной карточки следует, что ФИО1, АК., АА., СА. зарегистрированы адресу: **, 4 сентября 1999 года.

Из справок ** следует, что ФИО1 не имеет задолженности по коммунальным платежам.

Из ответа администрации г.Ак-Довурак от 21 августа 2023 года следует, что ордера выдавались исполнительным комитетом г.Ак-Довурак совета народных депутатов.

Из ответа ** средняя образовательная школа № ** следует, что С проживала по адресу: **.

Согласно справке ** детский сад ** от 22 августа 2023 года следует, что СА, проживала по адресу: **.

Согласно справке ** детский сад ** СА проживала по адресу: **.

Из справки № Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва следует, что ФИО2 по состоянию на 15 июня 2023 года не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Из показаний свидетеля О следует, что ФИО1 поживает по адресу: **, с апреля 1996 года.

Из показаний свидетеля Д следует, что ФИО1 поживает по адресу: **, с 1997 года.

Из показаний свидетеля Г следует, что ФИО1 поживает по адресу: **, с 1994 года. Они там живут почти 30 лет.

Из показаний свидетеля Л следует, что проживают по адресу: **, с 1996 года, в 1997 году пошла в первый класс, а в 2008 году закончила 11 класс.

Из показаний свидетеля М следует, что с какого года проживает ФИО1 по адресу: г. Ак-Довурак, **, не может утверждать, но однажды она ее пригласила на день рождение племянницы и они с ней познакомились в 1995 году, когда её племянница и ее дочь заканчивали школу. Она у неё была в гостях на 5 этаже.

Из показаний свидетеля С. следует, что они проживали семьей по адресу: **, до 2001 или 2002 года. В 2002 году они переехали в **, а мама с сестрой уехали учится. Когда они приехали, в 2005 году в квартире жили другие люди, они им предлагали освободить квартиру или договориться мирно и выкупить квартиру. Мама сама ходила в 2008, 2009 году. В конце декабря 2022 года она с ней вместе ходила на работу к истцу и тогда присутствовала при разговоре. Она тогда была немногословной, просто кивала головой. В 2008 году, когда мама пришла с её мужем поговорить, он стал ей угрожать, чтобы она больше не приходила, если придет, то пожалеет. Она потом пришла расстроенная и заплаканная.

Из показаний свидетеля СА следует, что они проживали семьей по адресу: **, до начала 2001 или 2002 года. В 2005 году мама вместе с С ходила на место работы истца и со слов мамы она поняла, что они ходили разговаривать по поводу квартиры, чтобы они освободили или купили квартиру. У них разговор не состоялся, как она поняла. Потом в 2007 и 2008 году мама также ходила к ней на работу, тогда ФИО1 сказала, чтобы по поводу квартиры она разговаривала с мужем. Когда мама пошла к её мужу, он в агрессивной форме сказал, чтобы она больше не приходила. После этого она приехала расстроенная, испуганная. В 2008 году она выселила их, когда зашла в квартиру там отсутствовала ванна, унитаз, раковина и в 2009 году она подала на них в суд. После 2009 года она закрыла квартиру и не так часто туда ездила. Они узнали со слов общих знакомых, что туда вселились опять же семья ФИО1

Таким образом, свидетели со стороны истца подтверждают факт проживания ее в спорной квартире с 1994, 1995, 1996, 1997 годов.

Свидетели со стороны ответчика подтверждают факт ее проживания в сорной квартире до 2001, 2002 года.

Оценивая показания свидетелей и представленные доказательства в совокупности, учитывая пояснения истца о том, что она вселилась в спорное жилое помещение на основании ордера от 10 июня 1998 года, ответчик снята с регистрационного учета с 1997 года, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец проживает в данной квартире с 1998 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашла подтверждение добросовестность давностного владения, поскольку при вселении и проживании в спорной квартире истец знала и должна была знать об отсутствии для этого правовых оснований, так как спорное имущество ей не принадлежит, никакие сделки в отношении этого имущества с ней не заключались.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на указанных нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не противоречат.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку.

Судебная коллегия пришла к выводу, что истец была первоначально вселена в квартиру на основании ордера на жилое помещение № от 10 июня 1998 года исполнительного комитета Совета народных депутатов **.

Поскольку данный ордер был выдан истцу уже после выдачи ордера и приватизации ответчиком спорной квартиры, то нельзя признать ее владение данным жилым помещением добросовестным.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца добросовестности владения спорным имуществом, о фактическом отказе ответчика от права собственности, основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому отклоняются как несостоятельные.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации; для приобретения права собственности на квартиру по этому основанию истец должен был доказать факт давностного владения квартирой как свой собственной, не по договору, при этом в обоснование исковых требований истец указал, что спорная квартира была предоставлена ей на основании ордера, то есть по договору. Однако пользование истцом квартирой не свидетельствует о владении ею этой квартирой как своей собственной.

Кроме того, после 2009 года истец проживала в данной квартире на условиях безвозмездного пользования, намерений отказаться от своих прав при ее передаче во владение и пользование ФИО1 собственник квартиры ФИО2 не высказывала, каких-либо действий, дающих основания считать, что квартира передается не во временное пользование, а на иных условиях, не совершала.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что титульный собственник квартиры от своих прав собственника не отказывалась, истец получая квартиру во владение, достоверно знала и должна была знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, поэтому пользование истцом спорным недвижимым имуществом в течение длительного периода времени, несение бремени расходов на его содержание, не свидетельствуют о добросовестности владения и не является основанием для возникновения у истца права собственности по основаниям приобретательной давности.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, который отказывая в иске, руководствовался статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пунктах 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года.

Оценив представленные доказательства, установив, что от права собственности на указанное жилое помещение ответчик не отказывалась, о чем было известно истцу, которая, фактически проживая в спорном жилом помещении, должна был знать и знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности, судебная коллегия также пришла к выводу о том, что с устного согласия ответчика спорное жилое помещение было предоставлено истцу в безвозмездное пользование, оснований для признания истца ФИО1 добросовестным приобретателем жилого дома в силу приобретательной давности не установлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения как своим собственным имуществом спорным жилым домом, указав, что сам по себе факт отсутствия регистрации за ФИО2 права собственности до подачи ею иска в суд не свидетельствует об утрате ими такого права, поскольку регистрация права является правом, а не обязанностью собственника в данном случае.

В силу изложенного, доводы жалобы, что ответчик не несет бремя содержания имуществом, не может служить основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку не свидетельствуют об отказе указанного лица от права собственности.

В целом, приведенные в жалобе доводы были предметом подробного исследования суда первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Таким образом, доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, по существу направлены на субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и переоценку доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ВВ», в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Таким образом, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия отмечает, что истец не может быть признана добросовестным владельцем спорного жилого помещения, поскольку она не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих владение спорным имуществом, как своим собственным, на протяжении более 18 лет; материалы дела свидетельствует об осведомленности ФИО1 об отсутствии перехода права собственности на квартиру к ней; между тем, длительное проживание в жилом помещении, пользование им, оплата коммунальных услуг сами по себе не свидетельствуют о владении спорным имуществом как своим собственным и не являются достаточным основанием для возникновения у ФИО1 права собственности в порядке приобретательной давности; предусмотренных законом оснований для удовлетворения ее иска не имеется, как и оснований утверждать, что ФИО2 отказалась от пользования и распоряжения принадлежащей ей квартирой, поскольку последняя заявила в установленном законом порядке о своих правах на данную квартиру, подав в 2009 году иск к ФИО1

При рассмотрении спора судебная коллегия исходит из того, что добросовестным признается владение имуществом его приобретателем в отсутствие притязаний на данное имущество прежнего собственника, в то время как из материалов дела следует, что в 2009 году ФИО2 обращалась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. Информацию о результатах рассмотрения по существу стороны ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представили.

Из заключения служебной проверки Барун-Хемчикского районного суда республики Тыва от 19 июля 2023 года следует, что местонахождение материалов гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1, принятого для рассмотрения судебным участком Барун-Хемчиккского кожууна 18 февраля 2009 года не выявлено.

Факт обращения ФИО2 в суд опровергает ссылку на добросовестность владения, так как свидетельствует, что ФИО2 заявляла о своих правах собственника на спорное жилое помещение, при этом ФИО1 было известно о том, что ФИО2 является собственником спорного жилого помещения, что следует из искового заявления, зарегистрированного 18 февраля 2009 года мировым судьей судебного участка Барун-Хемчикского кожууна.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в спорной квартире истец проживала, в том числе, с согласия ответчика, то есть владела спорной квартирой на основании договорных обязательств, а именно, безвозмездного пользования, между тем, владение по договору исключает такой признак давности владения, как владение имуществом как своим собственным.

Установив, что спорное имущество не является выморочным, суд апелляционной инстанции не находит и предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований к администрации г. Ак-Довурак.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

Суд апелляционной инстанции не установил наличие воли собственника на отказ от права на квартиру и исходит из того, что владение истцом спорной квартирой осуществлялось не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее во временное владение ФИО1

Следовательно, у истца, получившей владение квартирой по договору, критерий владения «как своим» отсутствовало, а истец не доказала владение квартирой как своей собственной в течение 18 лет, на что верно указано судом первой инстанции.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованием закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (пункт 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр (пункт 4).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6).

Таким образом, являлась в порядке приватизации собственником спорной квартиры ФИО2 вправе была зарегистрировать возникшее у нее право собственности, при этом законодателем не предусмотрено уведомление о регистрации права собственности проживающих в нем лиц.

Доводы о том, что истец является добросовестным владельцем, оплачивает коммунальные платежи, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку сам факт несения расходов на содержание не принадлежащего истцу имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на сбереженное имущество и пользование истцом имуществом, само по себе не является основанием для признания права собственности на имущество по основанию приобретательной давности.

Довод истца о том, что она зарегистрирована в спорной квартире, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения апелляционным судом решения суда первой инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает и в жалобе заявителем не приведено.

Процессуальных нарушений, влекущих незаконность решения, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судья